Дело № 1-281/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 июля 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Падагова Н.А., 

потерпевшего ФИО1, 

при секретарях Бахметьевой А.В., Антоновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ...

... 

...;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 публично оскорбил представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также угрожал применением насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 15 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Костроме ФИО1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Костромской области № 1936 л/с от 

<

дата>, уполномоченный в соответствии со ст.ст. 12,13, 20, 21, 27, 28 Федерального закона «О полиции», ст. 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, уполномоченный в силу своего статуса сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, являвшийся, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, находился в помещении магазина по 

<

адрес>.

В вышеуказанные время и месте ФИО1 выявил факт нахождения ФИО6 в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, то есть факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В связи с чем, представился ФИО6 сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и высказал в его адрес законное требование прекратить противоправные действия. В связи с отказом ФИО6 прекратить противоправные действия, ФИО1, выполняя свои вышеуказанные должностные обязанности, доставил ФИО6 в помещение участкового пункта полиции по 

<

адрес>, для установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Во время следования к указанному помещению ФИО6, находясь около 15 часов 40 минут 

<

дата> в районе дома 

<

адрес>, в общественном месте громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, вызывающе, на замечания ФИО1 не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Доставив ФИО6 в помещение участкового пункта полиции по 

<

адрес>, ФИО1 около 16 часов 00 минут 

<

дата>, исполняя свои вышеуказанные должностные обязанности, требовал от ФИО6 оставаться на месте для дальнейшего разбирательства совершенных административных правонарушений. При этом ФИО6, находясь в вышеуказанное время в помещении участкового пункта полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к сотруднику полиции ФИО1 личную неприязнь в связи с осуществлением последним законной служебной деятельности и исполнением вышеуказанных должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным действиям и оскорбить его, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО2 и ФИО3 оскорбил ФИО1 в грубой, неприличной форме, с использованием нецензурной лексики, унизив его честь и достоинство, как представителя власти. 

Он же, ФИО6, около 16 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в помещении участкового пункта полиции по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к сотруднику полиции ФИО1 личную неприязнь в связи с осуществлением последним законной служебной деятельности и исполнением вышеуказанных должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным действиям, осознавая, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно высказал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, нанесения ему побоев, после чего применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья: умышленно нанес ФИО1 целенаправленный удар рукой в голову. При попытке же ФИО1 пресечь указанные противоправные действия и применить в отношении ФИО6 на законных основаниях физическую силу, ФИО6 продолжил нанесение ФИО1 ударов руками по различным частям тела, с силой сдавливал ФИО1 руками шею, сопровождая свои действия словесными угрозами применения насилия, угрозами убийством. Учитывая вышеуказанные агрессивные, насильственные действия ФИО6, в том числе сдавливание им жизненно важных органов шеи, ФИО1 реально воспринимал угрозы ФИО6 и у него имелись основания опасаться их исполнения. 

В результате примененного ФИО6 не опасного для жизни и здоровья насилия ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения: ссадины в области лба, губы, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал, дав показания в соответствии с предъявленным ему обвинением. Работая в такси, ночью 

<

дата> приехал домой уставшим и употребил спиртное. В тот же день в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился в магазин за пивом и сигаретами, встретившись со знакомым. Совместно с ним, пройдя в магазин «...» по 

<

адрес>, он, ФИО6, был без средств защиты дыхательных путей – маски. В помещении магазина к ним подошел ранее не знакомый молодой человек в гражданской одежде, являющийся потерпевшим ФИО1 Представившись сотрудником полиции, он спросил, почему находятся магазине без масок. Далее ФИО1, сообщив, что подобное является правонарушением, сказал о необходимости пройти с ним в пункт полиции. Он, ФИО6, согласился и вместе с ФИО1 вышли на улицу и направились на опорный пункт полиции, расположенный на ул. Никитской. Поскольку был пьяным и недоволен произошедшей ситуацией, то допускает, что по дороге мог ругаться матом, нарушать порядок, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Пройдя в помещение опорного пункта, зашли в кабинет. Помнит, что там находилась незнакомая женщина в гражданской одежде и сотрудник полиции. В связи с тем, что его должны были привлечь к ответственности, будучи недовольным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инициировал конфликт. Признает, что оскорбил ФИО1, являющегося сотрудником полиции, путем высказывания в его адрес грубой нецензурной брани, унизил его в присутствии иных находящихся лиц. Кроме того, признает обвинение и в части того, что словесно угрожал ФИО1 применением насилия, убийством, а также нанес ему удары рукой, удерживал шею руками, пытаясь душить. С показаниями потерпевшего, который сообщил о совершении в отношении него всех этих противоправных действий, согласен. Причиной произошедшего считает свое состояние алкогольного опьянения. Помнит, что его действия по отношении к ФИО1 были пресечены и он был задержан. Признавая вину, раскаивается в содеянном. В связи с произошедшим, принес извинения потерпевшему, возместив ему материальный вред за порванную цепочку. 

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ФИО6 указал дом 

<

адрес>, где расположен пункт полиции, пояснив, что по данному адресу 

<

дата> в присутствии посторонних лиц оскорбил сотрудника полиции ФИО1 и применил к нему насилие: нанес удары по лицу и телу. (л.д. 120-123, 124-126, 127)

Вина подсудимого помимо его признания подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что, будучи участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Костроме, 

<

дата> у него был выходной день. В этот день в дневное время в гражданской форме одежды направился в магазин «...» по 

<

адрес>, где в торговом зале обратил внимание на двух мужчин. Мужчины, один которых являлся подсудимым ФИО6, находились в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Поскольку в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность полиции, он, как сотрудник полиции, при выявлении правонарушений всегда находится при исполнении должностных обязанностей и обязан их пресечь, подошел к мужчинам и представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. При этом сообщил им, что отсутствие в общественном месте средств индивидуальной зашиты органов дыхания, является правонарушением. В связи с тем, что подсудимый ФИО6, отказавшись надеть медицинскую маску, не выполнил тем самым его законные требования, то сообщил ФИО6 о необходимости выйти из магазина и проследовать на пункт полиции для привлечения к административной ответственности. Далее совместно со ФИО6 вышли из магазина и сопроводил его на пункт полиции, расположенный по 

<

адрес>. По дороге ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, кричал, выражался нецензурно. В помещении пункта полиции по служебным делам находилась ФИО2 - специалист МКУ ЦРГ г. Костромы. Пройдя со ФИО6 в кабинет, туда следом за ними зашла ФИО2 Немногим позже в кабинет зашел коллега - участковый уполномоченный полиции ФИО3 ФИО6 возмущался по поводу его доставления на опорный пункт полиции. Проверив ФИО6 по имеющимся учетам, установив его личность, он, ФИО1, приступил к сбору материала для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении. При этом ФИО6 вел себя агрессивно и впоследствии в кабинете начал оскорблять его, ФИО1, грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем ФИО3 направился в магазин для сбора материала по поводу нарушения ФИО6 масочного режима. При нахождении же ФИО6 в кабинете тот стал угрожать ему, ФИО1, применением насилия, убийством, размахивал руками, а впоследствии схватил его, ФИО1, за одежду. В ходе завязавшейся борьбы ФИО6 нанес ему удар рукой по лицу в область губы, а также обхватил горло руками. Поскольку оказал Строгову сопротивление, применив физическую силу, ФИО6 был повален на пол. Вырвавшись, ФИО6 нанес ему, ФИО1, несколько ударов руками по разным частям тела, высказывая угрозы убийством, а также вновь схватил его за шею и пытался душить. Учитывая, что ФИО6 был физически крепким и он, ФИО1, не мог с ним самостоятельно справиться, то ФИО2 помогла оттащить его. Кроме того, помог задержать подсудимого возвратившийся на пункт полиции ФИО2 К ФИО6 были применены спецсредства – наручники, в результате чего была ограничена его подвижность. От полученных от ФИО6 телесных повреждений он, ФИО1, испытал физическую боль, на теле остались ссадины. ФИО6 порвал ему цепочку и футболку. Вещная обстановка в кабинете была нарушена. О противоправных действиях ФИО6 было сообщено в дежурную часть УМВД России по г.Костроме. Кроме того, он, ФИО1, в связи с полученными телесными повреждениями, обратился в травмпункт. 

Показания установленных по делу свидетелей, не явившихся в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 - участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Костроме следует, что 

<

дата> с 14 часов, заступив на службу, пребывал на пункте полиции 

<

адрес>, где в кабинете у него совместно с участковым уполномоченным ФИО1 находится рабочее место. Примерно около 15 часов 45 минут ФИО1 находился в кабинете и сидел за своим рабочим столом совместно с гр-ном ФИО6 Тот находился на пункте полиции, в связи с выявлением ФИО1 совершенного тем административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ, материал о котором оформлял ФИО1. Кроме того, в кабинете находился специалист по связям с общественностью МКУ ЦРГ г.Костромы ФИО2 По внешним признакам ФИО6 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя. ФИО6 возмущался по поводу его доставления на пункт полиции, в том числе высказывался нецензурной бранью. В момент оформления материала ФИО6 оскорблял ФИО1 в присутствии ФИО2 грубой нецензурной бранью, был агрессивным и размахивал руками. Все же успокоив ФИО6 в ходе беседы, он, ФИО7, ушел в магазин, где ФИО6 было совершено правонарушение, для сбора административного материала. Через некоторое время ему, ФИО3, позвонила ФИО2, сообщив, что ФИО1 и ФИО6 дерутся. Сразу проследовав на пункт полиции, увидел там стоящего ФИО6 без куртки и ФИО1 с голым торсом. На теле ФИО1 в области шеи, грудной клетки и ребер имелись видимые покраснения. В кабинете была нарушена обстановка. Поняв, что между ними происходила борьба, он, ФИО3, в соответствии с законом помог применить в отношении ФИО6 физическую силу, а также спецсредства – наручники для ограничения его подвижности. О произошедшем было доложено в дежурную часть УМВД России по г.Костроме. (л.д. 100-104)

При проверке показаний на месте ФИО3 указал на пункт полиции в доме 

<

адрес>, сообщив о совершенных там противоправных действиях ФИО6 и показав, где они были пресечены. (л.д. 137-140, 141-142, 143)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что являясь специалистом по связям с общественностью МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», осуществляя в соответствии с должностными обязанностями прием граждан, 

<

дата> находилась на пункте полиции по 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут на пункт пришел участковый уполномоченный полиции ФИО1 с ранее не известным мужчиной, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 общался с данным мужчиной в кабинете по поводу отсутствия у того при нахождении в магазине средств индивидуальной защиты органов дыхания. Мужчина вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, выражался в его адрес нецензурно, оскорбляя его. В этот момент к ним в кабинет зашел участковый уполномоченный ФИО3, которому ФИО1 объяснил причину доставления мужчины. Затем мужчина встал со стула и начал ходить по кабинету, бросил свой телефон об стену и при ней начал обзывать ФИО1 оскорбительными словами в нецензурной форме. ФИО1 и ФИО3 успокаивали мужчину и только после того, как тот сел на стул и замолчал, ФИО3 ушел в магазин для сбора материала по административному правонарушению. Она, ФИО2, продолжая находиться в кабинете, слышала, как мужчина продолжил обзывать ФИО1 нецензурными оскорбительными словами. В какой-то момент мужчина начал замахиваться через стол, чтобы ударить ФИО1 В дальнейшем мужчина резко встал со стула и схватил ФИО1 за правую руку, за футболку и нанес ФИО1 один удар левой рукой в правую часть губы. После чего мужчина попытался схватить ФИО1 за горло. В ходе завязавшейся борьбы они оба повалились на пол. Она, ФИО2, подбежала к ним и схватила мужчину за руку. Испугавшись произошедшего, позвонила ФИО3 В дальнейшем мужчина нанес ФИО1 еще несколько ударов руками по разным частям тела и в ходе борьбы с ним высказывал угрозы расправы. Кроме того, мужчина, оказавшись сверху на ФИО1, схватил его за шею. Она, ФИО2, пыталась помочь ФИО1, которому все же удалось встать на ноги. В этот момент на пункт полиции пришел ФИО3, который помог надеть на мужчину наручники и усадить на стул. (л.д. 106-111)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 

<

дата> примерно в 12 часов во дворе своего дома встретился со знакомым ФИО8 с которым направились в магазин «...» по 

<

адрес>, за спиртным. В помещении магазина, поскольку оба находились без средств индивидуальной защиты органов дыхания, к ним подошел неизвестный молодой человек в гражданской одежде, представившийся сотрудником полиции. Тот потребовал надеть средства защиты органов дыхания - маски. Он, ФИО4, сразу после этого надел имеющуюся при себе медицинскую маску. У ФИО6 при себе маски не было и на слова сотрудника полиции приобрести ее на кассе, отказался это сделать. После чего сотрудник полиции, объяснив ФИО6, что тот совершает административное правонарушение, повел того на опорный пункт полиции. Поскольку с ними не пошел, что происходило на опорном пункте, не знает. (л.д. 146-149)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что работая администратором-контролером в магазине «...» по 

<

адрес>, знает многих посетителей в лицо. 

<

дата> около 15:15 в торговый зал прошли двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Когда к ним подошел молодой человек и предъявил им удостоверение, между ними произошел какой-то конфликт. Данную ситуацию она наблюдала с монитора. Пройдя в зал, она, ФИО5, потребовала от мужчин, находящихся без масок, выйти из магазина. Один мужчина надел маску, а второго - сотрудник полиции сопроводил из магазина на выход. (л.д. 151-154)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым явился служебный кабинет УУП №5 г. Костромы по 

<

адрес>, зафиксировано присутствие в кабинете беспорядка, среди которого изъяты порванная цепочка и футболка ФИО1 с повреждениями и со следами бурого цвета. (л.д.12-16, 17-21)

Согласно заключения эксперта №953 от 

<

дата>, у ФИО1 при обращении в травмпункт 

<

дата> в 18:31 имелись: ссадины в области лба, губы, грудной клетки, шейного отдела позвоночника. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, не более чем за 1-2 суток до обращения в травмпункт, возможно 

<

дата>, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д. 180-181)

Согласно заключения эксперта №499/5-26.1 от 

<

дата>, которому для проведения лингвистического исследования были предоставлены сведения, содержащие высказывания ФИО6 в адрес сотрудника полиции ФИО1, была дана оценка содержанию таких высказываний. Из выводов эксперта следует, что в высказываниях ФИО6 в адрес ФИО1 содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства ФИО1 В слове, высказанном ФИО6 в адрес ФИО1, содержатся лингвистические признаки неприличной формы. (л.д.190-196)

Судебные экспертизы (медицинская, лингвистическая) назначены в соответствии с положениями ст.144 частями 1, 1.2 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. При последующем ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертов подсудимому была предоставлена возможности реализовать свои права. Сторонами в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз. Не находит оснований для назначения таковых и суд. Выводы экспертиз не оспаривались сторонами. Заключения судебно-медицинской и лингвистической экспертиз являются допустимыми доказательствами и кладутся судом в основу приговора.

Согласно заключения проведенной по уголовному делу биологической экспертизы, на футболке ФИО1 обнаружена кровь, могущая происходить от него и исключающая происхождение от ФИО6 (л.д.№221-225)

Законность действий сотрудника полиции ФИО1 (по пресечению совершаемого подсудимым административного правонарушения, его доставления в целях установления личности при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте, при административном разбирательстве в служебном помещении полиции – пункте полиции) помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждена приобщенными к материалам дела документами о привлечении ФИО6 к административной ответственности. В отношении ФИО6, в связи с совершением правонарушений, составлены протоколы от 

<

дата> по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (нахождение 

<

дата> около 15:30 по 

<

адрес> в торговом зале магазина «...» без средств индивидуальной защиты дыхательных путей) и от 

<

дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (в связи с мелким хулиганством 

<

дата> в 15:40 у дома 

<

адрес>) (л.д.25-26, 32)

Признавая действия сотрудника полиции ФИО1 законными, суд исходит из положений действующего законодательства, предусматривающего правовой статус сотрудника полиции, в силу которого в его обязанности входит принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений. Так, согласно ст.ст.27,28 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции всегда находится при исполнении своих должностных обязанностей. В соответствие с ч. 3 ст. 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства. 

Рассмотрев дело и исследовав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 следующим образом: 

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 совершил совокупность названных преступлений. Осознавая, что потерпевший ФИО1, представившийся и предъявивший служебное удостоверение, сотрудник полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти и законным образом исполняет свои обязанности по пресечению совершаемого им правонарушения и привлечения его к административной ответственности, ФИО6 публично в присутствии иных лиц (ФИО2 и ФИО3) оскорбил ФИО1 высказал в его адрес слова в т.ч. с использованием нецензурной брани неприличные по форме. Подсудимый оскорбил ФИО1 в грубой, неприличной форме, с использованием нецензурной лексики, унизив его честь и достоинство, как представителя власти. Оскорбление в адрес ФИО1 подсудимый публично высказал, когда тот исполнял свои должностные обязанностей, и оскорбление было высказано, в связи с их исполнением. Кроме того, подсудимый угрожал ФИО1 применением к нему насилия, а также применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Угрозы применения насилия, носившие словесный характер, а также подкрепленные действиями – фактически примененным насилием в создавшейся обстановке (нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, агрессивное поведение) воспринимались потерпевшим реально. Кроме того, нашло свое подтверждение применение подсудимым к потерпевшему – представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, которым явились его действия, что установил суд, по нанесению ФИО1 удара рукой в голову, ударов руками по различным частям тела, сдавление ФИО1 руками шею. Данное насилие явилось не опасным для жизни и здоровья, учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении.

Суд считает ФИО6 подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, совершение ФИО6 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения было вменено подсудимому обвинением и нашло свое подтверждение. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось ФИО6, который в суде пояснил, что именно оно повлияло на совершение им преступлений. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО6, способствовало совершению им умышленных преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам преступлений судом признаются, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольное заглаживание потерпевшему причиненного ему вреда (компенсация стоимости порванной цепочки). 

Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО6 не имелось и суд не усматривает. В своем первоначальном объяснении, в связи с произошедшим, ФИО6 фактически отрицал свою вину, указав, что именно ФИО1 спровоцировал произошедшую между ними конфликтную ситуацию, ударив его кулаком в лицо. В ходе следствия ФИО6 первоначально в показаниях отрицал совершение преступлений, также указывая о противоправных по отношению к нему действиях сотрудников полиции, затем стал частично признавать вину. В связи с чем, с ним проводились очные ставки для сбора доказательственной базы, он не признавал (не помнил) оскорбления, применение насилия к потерпевшему. Лишь в дальнейшем признал вину. В связи с чем, никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учитывая понятие данного смягчающего наказание обстоятельства в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», со стороны ФИО6 не имеется. 

По месту жительства ФИО6 участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно. В пределах срока давности (в 2021 году) привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у ФИО6 отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО6 будет достигнуто путем назначения наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. Назначаемое же ФИО6 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально без применения ст. 73 УК РФ. Суд считает невозможным достижение целей наказания при условном осуждении. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

В связи с совершением ФИО6 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 26.06.2020 года, суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения. Обстоятельства совершения ФИО6 умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, факт привлечения его в 2021 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что ФИО6 в период испытательного срока на путь исправления не встал. Достижение целей наказания при сохранении ему условного осуждения суд считает невозможным. Поэтому суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО6, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершения ФИО6 преступлений (умышленные преступлении в отношении представителя власти, посягающие на порядок управления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения) и его личности: отрицательная характеристика по месту жительства, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ, назначив наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст.318 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 26.06.2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г Костромы от 26.06.2020 года, и назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО6 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна: 

судья