УИД 56RS0018-01-2025-008040-56

Дело № 33-643/2026 (33-8379/2025);

№ 2-6135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Юничел-Оренбург» о возложении на работодателя обязанности провести инструктаж по охране труда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения директора АО «Юничел-Оренбург» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г. Оренбурга обратился в суд с иском в интересах ФИО2, указав, что 22 января 2025 года с работником АО «Юничел-Оренбург» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве: в процессе выполнения работы по дублированию деталей истец, занимавшая должность дублировщика деталей, засунула руку под пресс с целью поправить лежащие на нем детали, в результате чего получила травму кисти правой руки. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. Из акта о расследовании несчастного случая следует, что вина ответчика заключается в неудовлетворительной организации работы, неосуществлении должного контроля за эксплуатацией оборудования организации. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, острую боль, стресс как во время получения травмы, так и в ходе дальнейшего лечения. Просил суд обязать АО «Юничел» провести внеплановый инструктаж сотрудников на рабочем месте, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил требования в части и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Юничел-Оренбург» удовлетворены частично. Суд возложил на акционерное общество «Юничел-Оренбург» обязанность провести на рабочих местах внеплановый инструктаж по охране труда, взыскал с акционерного общества «Юничел-Оренбург» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласились истец ФИО2 и прокурор, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении соответственно просят его изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик АО «Юничел-Оренбург» просит отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления и в обжалуемой части в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 30 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Юничел-Оренбург», с 2020 года – АО «Юничел-Оренбург», с ней заключен трудовой договор от (дата) № (л.д.61).

(дата) ФИО1 переведена в раскройный участок на должность дублировщика деталей и материалов третьего разряда, о чем между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение от (дата) № ( л.д.63).

(дата) с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве: при выполнении работы по дублированию деталей обуви на прессе получила ***

По данному случаю работодателем составлен акт № от (дата) о несчастном случае на производстве (л.д.9-16).

Из указанного акта следует, что при выяснении обстоятельств установлено нарушение правил эксплуатации оборудования и нарушение техники безопасности: кнопка-предохранитель, которая исключает работу пресса при открывании крышки, была заблокирована куском картона. ФИО2 заблокировала кнопку-предохранитель для осуществления своей работы на прессе с открытой крышкой, что недопустимо и привело к травме.

В пункте 10 акта о несчастном случае указаны его причины: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента (основная); необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (сопутствующая).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны:

- пострадавшая ФИО1, дублировщик деталей и материалов – нарушила п. п. 3.2, 3.5, 3.7 «Инструкции по охране труда № ОТ -81-16 для дублировщика деталей и материалов», открывала ограждение на ходу машины, при застревании деталей кроя на выходе из зоны дублирования снимала их руками, а не специальным приспособлением, поправляла изделия во время движения подушек;

- ФИО9, мастер заготовочного участка (смена №) нарушила п. 20 «Должностной инструкции мастера» от (дата) № ДИ-27, не осуществила контроль за эксплуатацией оборудования.Согласно медицинскому заключению от (дата) № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у пострадавшей ФИО1 диагностирована ***

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких ( л.д.29).

Разрешая заявленное прокурором требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленными в ходе расследования несчастного случая на производстве нарушениями, допущенными работодателем, и причинением вреда здоровью истца, указав, что наличие установленной вины в произошедшем самой ФИО2 не исключает ответственности работодателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работодателя к ответственности за причиненный по его вине работнику ФИО2 моральный вред в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных при установленных обстоятельствах, продолжительность лечения, а также виновные действия самой ФИО2, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Проверяя законность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия частично соглашается с ними.

Согласно частям 1, 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Суд первой инстанции не в полной мере учел степень вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с ФИО2 Несмотря на то, что основной причиной несчастного случая указана неправильная эксплуатация оборудования со стороны ФИО2, осуществление надлежащего контроля за ходом выполнения работы со стороны мастера ФИО3 могло предотвратить те нарушения, которые допустила ФИО2

Кроме того, суд не в полной мере учел характер перенесенных истцом физических страданий из–за острой боли, испытанной от полученных повреждений в виде термического ожога правой кисти и перелома фаланги пальца, последующего претерпевания болезненных ощущений, а также характер нравственных страданий из-за стресса и переживаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсация морального вреда 40 000 рублей не соответствует указанным обстоятельствам и подлежит увеличению.

Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном прокурором размере 200 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку он не соответствует обстоятельствам, при которых произошел несчастный случай, а именно тому, что непосредственной причиной получения истцом травмы явились ее действия, поскольку она в нарушение инструкции по охране труда заблокировала кнопку-предохранитель для осуществления своей работы на прессе с открытой крышкой, и в процессе работы открывала ограждения по ходу машины, снимала застрявшие детали руками вместо использования приспособлений.

Кроме того, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученные истцом повреждения относятся к категории легких. Доказательств наличия каких-либо последствий травмы не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что соразмерной перенесенным истцом страданиям с учетом обстоятельств несчастного случая будет являться компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что работодатель выполнил все требования действующего законодательства, основной причиной несчастного случая явились нарушения, допущенные самим работником, сопутствующая причина несчастного случая указана формально, вышеизложенных обстоятельств не опровергают и основанием для оставления без изменения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не являются.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Юничел-Оренбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)