Дело №

УИД 40RS0№-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес> гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 и КерС. С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с данным иском. В последующем истец, уточнив требования, обратился к двум ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате основного долга по кредитному договору в размере 1 353 123,29 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 082,43 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 24,60%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать госпошлину в размере 49642,06 рублей; обратить взыскание на автомобиль «BMW 320I» идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость в размере 448200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в дело в качестве соответчика была привлечена КерС. С.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, получение почтового отправления не обеспечила, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. 

Соответчик КерС. С.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, получение почтового отправления не обеспечила, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>.

На основании указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 360 831 рубля, сроком на 84 месяца с процентной ставкой – 24,60% годовых, на приобретение транспортного средства «BMW 320I», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя B3831512, цвет белый.

Согласно пункту 26 кредитного договора и Графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 34265,25 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняла, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Срок возврата установлен в течение 30 календарных дней, исчисляемый с момента его предъявления, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 464 205,72 рублей из них: задолженность по основному долгу – 1 353 123,29 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 111 082,43 рубля.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывает, ответчиком указанный расчет не оспорен. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 суду не представлено, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 1 464 205,72 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 24,60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль «BMW 320I», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя B3831512, цвет белый, приобретённый на денежные средства, предоставленные Банком заемщику по указанному Договору.

Государственная регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.15).

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора продала ДД.ММ.ГГГГ находящийся в залоге автомобиль КерС. С.А., что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. КерС. С.А. должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле. Следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем обременённого залогом транспортного средства.

Таким образом, на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, достаточных оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 353 123,29 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 082,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29642 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору по ставке 24,60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «BMW 320I», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя B3831512, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с КерС. С. А. (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 20000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Судья Калужского районного суда

<

адрес> Ю.В. Костомарова