Дело № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 июля 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

Шорохов, 

с участием пом. Советско-Гаванского городского прокурора Прокопчук А.С., Кужель, начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе Кужель на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кужель, оДД.ММ.ГГГГ года рождения, генеральный директор ООО «Комета»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советско-Гаванского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кужель. Постановление направлено на рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> Амурского территориального управления Росрыболовства.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кужель назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что он являясь должностным лицом ООО «Комета» нарушил ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 81.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выразившееся в представлении информации с искажением реальных объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Амурское территориальное управление Росрыболовства.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так, согласно п. 81.3 Правил рыболовства «пользователи не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова.. .». ООО «Комета» не допускало искажения фактических размеров улова в промысловом журнале за каждый день в течение всего периода промысла кеты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Другими словами, ежедневные фактические размеры уловов не искажались, как того и требует п. 81.3 Правил рыболовства. ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка при суммировании суточного улова с нарастающим выловом за предыдущий период. Вследствие сбоя в работе калькулятора или человеческого фактора нарастающая величина вылова ДД.ММ.ГГГГ оказалась на 

<

данные изъяты> кг больше фактической. Эта ошибка величиной 

<

данные изъяты> кг проследовала далее вплоть до последней записи в промысловом журнале ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка в подсчете нарастающего итога не повлияла на отражение в промысловом журнале фактического количества добытой кеты. На это указывается в тексте постановления по делу об административном правонарушении, а именно: «При пересчете фактически добытой (выловленной) кеты, согласно данным указанного промыслового журнала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добыто 9024 кг кеты. Однако в промысловом журнале и в отчете, предоставленном предприятием в АТУ Росрыболовства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан объем добычи 

<

данные изъяты> тонн кеты, то есть на 

<

данные изъяты> кг больше от фактически добытой». Таким образом, произошла техническая ошибка, хотя формально и содержащая признаки состава административного правонарушения, но вместе с этим она не повлекла за собой за собой какие-либо отрицательные последствия. На это указывает и то, что в постановлении об административном правонарушении указано, что «водным биологическим ресурсам не причинен ущерб»

Изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 81.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (в ред. Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 485) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) обязанности пользователей, а также перечень документов, необходимых пользователю для осуществления рыболовства, устанавливаются:

а) в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации - в соответствии с подразделом I раздела II Правил рыболовства;

б) во внутренних водах, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, - в соответствии с подразделом I раздела III Правил рыболовства;

В соответствии с п. 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (в ред. Приказов Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 510, от ДД.ММ.ГГГГ N 284) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): локальным актом назначают лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); обеспечивают:

раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами);

Постановлением по делу об административном правонарушении Кужель признан виновным в том, что, являясь должностным лицом юридического лица ООО «Комета», внес в промысловый журнал по разрешению № и отчеты о добыче (вылове) кеты осенней искаженные, недостоверные сведения об объеме добытой (выловленной) кеты осенней, чем нарушило п. 81.3 Правил рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 385.

Должностное лицо в подтверждение вины Кужель сослалось на отчеты об объемах добытой (выловленной) кеты, предоставленные им в Амурское ТУ Росрыболовства, а также на записи в промысловом журнале.

Между тем в материалах дела отсутствуют вышеназванные отчеты об объемах добытой (выловленной) кеты, предоставленные в Амурское ТУ Росрыболовства, и копии промыслового журнала с искаженными записями. Не установлено должностное лицо, сделавшее эти записи в промысловом журнале.

Следовательно, вышеназванные доказательства должностным лицом не исследованы, что лишает возможности проверить их достоверность и допустимость, и является существенным нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении..

При таких обстоятельствах для исправления существенных нарушений процессуальных требований постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При новом рассмотрении дела надлежит рассмотреть доводы ФИО2 об отсутствии его вины и наличии оснований для вынесения предупреждения как субъекту малого предпринимательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кужель к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток.

Судья Шорохов