Дело № (2-2063/2023)

УИД №RS0№-08

Поступило в суд 21.12.2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее также – ООО «Финансовый консультант») о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть лицензионный договор № №, взыскании денежных средств в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа и неустойки в размере 3% в день от заявленных сумм, в размере 488 250 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор автокредитования с ООО «Драйв Клик Банк» для приобретения автомобиля марки «Киа Церато», стоимостью 1 005 000 рублей. При этом ему было заявлено, что непременным условием для выдачи кредита должно быть подписание им лицензионного договора с ООО «Финансовый консультант» согласно тарифному плану по программе «Автопомощник», стоимостью договора 175 000 рублей, входящей в общую сумму автокредита. Поскольку в случае отказа от подписания с данной фирмой договора ФИО1 не получил бы кредит в банке, он вынужден была подписать тогда же ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный лицензионный договор № № с ООО «Финансовый консультант», при этом тогда же его принудили подписать акт приема-передачи программного обеспечения, которое он фактически не получал, в личный кабинет не заходил, доступ к программному обеспечению не активировал, только получил от сотрудника банка составленный им лицензионный договор и иные выше названные документы. Соответственно, ответчик не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Не согласившись с данным лицензионным договором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил в ООО «Финансовый консультант» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть лицензионный договор о включении его в программу «Автопомощник», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Финансовый консультант»., денежные средства в размере 175 000 рублей, уплаченные за заключение вышесказанного лицензионного договора, перечислить ему на его расчетный счет по указанным его доверителем реквизитам.

На данную претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью генерального директора ООО «Финансовый консультант» ФИО3, в котором последний просил дослать в страховую компанию «в связи с невозможностью идентификации обращения» копию лицензионного договора и иных заключенных с этой страховой компанией документов, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вместо удовлетворения претензии ФИО3 своим письмом без указания даты, полученным его доверителем ДД.ММ.ГГГГ, по надуманным основаниям отказал в удовлетворении претензии.

Поэтому им, в интересах доверителя ДД.ММ.ГГГГ, направлена жалоба в адрес ФИО3, полученная им ДД.ММ.ГГГГ и ответ на которую им не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ его доверитель направил заказным письмом с уведомлением обращение главному уполномоченному по правам потребителей с просьбой о расторжении указанного выше кабального лицензионного договора, на которое ДД.ММ.ГГГГ им по электронной почте был направлен ответ представителя финансового омбудсмена, заверенный электронной подписью, об отказе в его рассмотрении по тому основанию, что ООО «Финансовый консультант» не является финансовой организацией, включенный в реестр, указанный в ст. 29 Закона №-Ф3, поэтому они вправе заявить требования в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

Кроме этого, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 40000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и Тогучинской коллегией адвокатов и квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Просит расторгнуть лицензионный договор № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант», и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей 00 копеек, уплаченные им за оказанную ему услугу: абонентское обслуживание по программе «Автопомощник»; взыскать с ООО «Финансовый консультант» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.; процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и неустойку по закону о защите прав потребителей на день вынесения решения суда в размере 3 % в день от заявленных сумм, в размере 488 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из лицензионного договора, заключенного ООО «Финансовый консультант» и ФИО1, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. Стоимость по договору составляет 175 000 рублей.

Согласно условиям, указанным в лицензионном договоре клиент имеет право требовать от ООО «Финансовый консультант» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Пакетом опций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из условий заключенного лицензионного договора и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО Финансовый консультант» и позволяющего получать услуги дистанционным способом.

По условиям договора возмездного оказания услуг истцу предоставлено право получать юридические и медицинские услуги, объем которых указан в доступных услугах лицензионного договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, и с момента получения соответствующего уведомления исполнителем договор (лицензионный и возмездного оказания услуг) следует считать расторгнутым.

Следовательно, сумма, уплаченная истцом по договору, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Как видно из лицензионного договора, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость использования программного обеспечения и стоимость юридических и медицинских услуг в лицензии отдельно не определены. Стоимость пакета указана общей суммой.

Вследствие этого невозможно выделить стоимость услуг по лицензионному договору и стоимость иных услуг.

Указанная позиция подтверждается практикой вышестоящих судов, в том числе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения лицензионного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, потребовав его расторгнуть и вернуть оплаченную им за счет кредитных средств сумму в размере 175 000 руб. Заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы ООО «Финансовый консультант» получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном, досудебном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами по программе «Автопомощник» на основании предоставленной лицензии, материалы дела не содержат, стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору ответчиком не оказывались, расходы по исполнению договора, подлежащие компенсации потребителем, исполнитель не понес, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Финансовый Консультант» оплаченной по договору платы в сумме 175 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с реализацией истцом права на расторжение договора в соответствии статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, определяя её в соответствие с положением абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку в спорном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей». В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (пункт 1 статьи 28 Закона) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона). Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который определяет в размере (175 000 руб. + 5 000 руб.)/2) = 90 000 руб. Оснований для уменьшения указанного штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, о применении данной статьи также не было заявлено ответчиком, являющимся коммерческой организацией и обязанной доказывать наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судебных расходов на представителя, а также учитывая степень сложности рассмотренного дела, пропорциональности удовлетворенным требованиям взыскиваемых расходов, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя в районном суде, суд полагает, что сумма, равная 10 554 рублей 09 копеек, что составляет 26,4 % от размера требований, в удовлетворении которых было оказано, соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на представительство в суде.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Финансовый Консультант» в сумме 5 000 рублей (4 700 рублей имущественное требование и 300 рублей не имущественное требование) в местный бюджет.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор лицензионный договор № LBLK5A, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по лицензионному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 554 (десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Сибер К.В.

Копия верна:

Судья Сибер К.В.