Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Витько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя правонарушителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> главой 12 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 12 минут управлял автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге Н-4615 подъезд к 

<

адрес> 0,5 км 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, представитель правонарушителя ФИО1 - ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, так как мировым судьей было вынесено два постановления по одному и тому же административному делу с разными числами рассмотрения, что является грубым нарушением норм административного законодательства. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе судебных заседаний защитник указал, что протокол об административном правонарушении и протокола об отстранении и направлении на медосвидетельствование, а также протокол задержания транспортного средства, используемые в качестве доказательств по делу, составлены с нарушением действующего законодательства. Привлекаемый к административной ответственности ФИО4 не обязан доказать свою невиновность, данная обязанность возложена на сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении подлежит признанию как доказательство, полученное с нарушением требований закона. Сотрудниками ГИБДД спустя два дня были внесены существенные изменения в протокол об административном правонарушении, которые заключаются в изменении места совершения правонарушения. Не было привлечено двое понятых со ссылкой на видео фиксацию процессуальных действий. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были внесены понятые не в момент направления правонарушителя на медицинское освидетельствование, а непосредственно в медицинском учреждении, что подтверждает нарушение процессуальных норм сотрудниками ГИБДД. Так же сотрудниками ГИБДД в нарушение п.1 ст. 27.2 КоАП РФ не был составлен протокол о доставлении. Вся доказательная база сотрудников ГИБДД, взятая за основу судом первой инстанции, основывается на отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, основанием для которой послужил акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.02.2018г. Если какое-либо доказательство было получено с нарушением действующего закона, оно должно быть исключено из доказательной базы. Акт № от 18.02.2018г. имеет ряд процессуальных нарушений: в п.5 отсутствует должность и инициалы врача проводившего освидетельствование, в п. 13.1 и 13.2 сделаны ссылки на замеры, но по факту в деле приложенный чек номер два не соответствует по времени процедуре проведения освидетельствования. Таким образом протоколы составленные в отношении ФИО1 составлены с нарушением требований административного законодательства и не могут применятся судом в качестве доказательств. Наличие существенных нарушений прав ФИО1 выразившиеся в неправильной фиксации доказательств по делу, подтверждает отсутствие состава вменённого административного правонарушения, а также недоказанности материалами дела вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Доказательства не оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в оспариваемом ненормативном акте. Оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось. Ссылка мирового судьи на видео запись с регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД не может быть учтена в качестве доказательств, так как в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе не указано, что к материалам дела прилагается видеозапись в качестве доказательства, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по данному делу. В связи с чем, материал должен быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть признан доказательством по делу. Если какое-либо, пусть даже самое очевидное доказательство было получено с нарушением действующего закона, оно должно быть исключено из доказательной базы. Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновности и назначения административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

ФИО1, представитель заявителя по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, и поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Инспектор ДПС ФИО5, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. до 03 час. совместно с ИДПС ФИО6 находился в наряде по линии ГИБДД, в вечернее время осуществляли патрулирование 

<

адрес>. Около 21-00 часа они увидели автомобиль Тойота Королла белого цвета, который на большой скорости, более 100 км/ч проследовал по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На повороте в 

<

адрес> этот автомобиль вовремя не смог затормозить из-за большой скорости, проскочил поворот, съехал на полевую дорогу и остановился, вперед проехать было нельзя, т.к. дорога была заметена снегом. Водитель пытался выйти из машины, но потом закрыл дверь. Он увидел, как водитель пересел на пассажирское сиденье и вышел из машины уже со стороны пассажирской двери. В салоне машины кроме ФИО1 никого больше не было, в подтверждение чего им сделаны фотографии салона этого автомобиля. При общении с водителем он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя. Сначала ФИО1 пояснял, что он управлял автомобилем, двигался из 

<

адрес>, и видел, что за ним ехала машина ДПС. Он пригласил Галынского присесть в патрульный автомобиль, где составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он предложил водителю на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, стал говорить, что автомобилем он не управлял, а был пассажиром. Поскольку водитель отказался от освидетельствования на месте, ФИО3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Табунской ЦРБ, на что ФИО1 согласился. Когда ФИО1 выходил из автомобиля «Тойота», машина была открыта, после того как он сел в патрульный автомобиль двери автомобиля «Тойота» заблокировались. Ключей при Галынском не было, поэтому на место остановки транспортного средства был вызван ИП ФИО10 для транспортировки автомобиля на штрафстоянку. Он составил протокол о направлении Галынского на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался его подписывать. По прибытии в Табунскую ЦРБ он повторно в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, понятые в его присутствии подписали протокол, ФИО1 от подписи протокола и в получении его копии снова отказался. 

Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснения которого были оглашены и исследованы судом апелляционной инстанции, показал, что в феврале 2018 г. точное число он не помнит, совместно с ИДПС ФИО5 он находился в наряде по линии ГИБДД, они патрулировали 

<

адрес>, проверяли водителей на трезвость. Затем они увидели как по 

<

адрес> на выезд в сторону 

<

адрес> на большой скорости двигается автомобиль «Тойота Королла» белого цвета. Наряд ДПС поехал за ним, но на трассе догнать его не смогли. Автомобиль, ДПС ехал с включенными проблесковыми маячками на расстоянии 150-200 м от автомобиля «Тойота». Возле села 

<

адрес> автомобиль «Тойота» проехал поворот и съехал на заснеженную дорогу, автомобиль ДПС остановился сзади. ФИО5 вышел из патрульного автомобиля, в это время он увидел, что водитель пересел на пассажирское сиденье и вышел уже со стороны пассажирской двери. В салоне машины кроме Галынского больше никого не было, в подтверждение чего ФИО3 сфотографировал салон Тойоты. От Галынского исходил запах алкоголя изо рта, он не отрицал, что употреблял спиртное. ФИО5 посадил его в патрульный автомобиль, стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 говорил, что был пассажиром, машиной не управлял, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, был составлен протокол, который ФИО1 подписывать отказался. ФИО5 вызвал ИП ФИО10, который владеет штрафстоянкой, передал ему автомобиль «Тойота». После этого ФИО11, ФИО3 и ФИО1 поехали в КГБУЗ «Табунская ЦРБ». При проведении медицинского освидетельствования Галынского он не присутствовал. 

Врач-психиатр и нарколог ФИО12, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснения которой были оглашены и исследованы судом апелляционной инстанции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который был доставлен сотрудниками ДПС в Табунскую ЦРБ. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. При проведении освидетельствования в первый раз он продул прибор «Лион» №D. В 23 часа 17 минут показания составил 1, 22 мг/л. Через 20 минут в 23 часа 37 минут он во второй раз стал продувать прибор, но не хватило объема и длительности выдоха, в связи с чем, результат составил «ноль», то есть ФИО1 фальсифицировал выдох. В графе «17» акта она написала, что освидетельствуемый фальсифицировал выдох, отказался от экспертизы на алкогольное и наркотическое опьянение. Данная запись внесена была ею ошибочно, при этом она имела в виду, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, предложила ФИО1 продуть прибор в 3-й раз, уже не в рамках медицинского освидетельствования, поскольку между исследованиями прошло более 20 минут, а как контрольный замер, и в 23 часа 40 минут показания прибора снова составили нулевые отметки, объема выдоха – «ноль» литров, длительность выдоха «ноль» секунд, что еще раз подтвердило фальсификацию ФИО1 выдоха. ФИО1 также сдавал мочу, ему было предоставлено достаточно времени, но количество биологического материала не хватило для проведения анализа. Поскольку ФИО1 около года состоял у нее на учете за употребление наркотиков, то ему хорошо известно, какое количество мочи необходимо собрать для проведения анализа, который он сдает каждые 2-3 месяца. В связи с вышеизложенным, в акте медицинского освидетельствования она указала, что от отбора биологического материли освидетельствуемый также отказался.

Ушиб околочелюстной области, полученный ФИО1 до поступления в Табунскую ЦРБ, не мог помешать ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку он мог открывать рот, разговаривать, на щеке не было отека, ссадины или покраснения. Копию акта медицинского освидетельствования она вручила Галынскому вручила не сразу, а через некоторое время, когда он пришел к ней на прием, о чем сделала запись в его амбулаторной карте.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав показания сотрудника полиции ФИО5, исследовав показания свидетелей ФИО6, ФИО12, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.ч.6, 6.1, ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 12 минут управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге Н-4615 подъезд к 

<

адрес> 0,5 км. 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО5, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 12 минут управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге Н-4615 подъезд к 

<

адрес> 0,5 км 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1); 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому с применением видеозаписи на видеорегистратор EAGL EYE зафиксировано, что ФИО1 в 21 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 2);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которым подтверждается направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых зафиксировано согласие ФИО1 на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 3);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом Кий в помещении КГБУЗ «Табунская ЦРБ», где в графе 13.1 «Время первого исследования, наименование технического средства,…» имеется запись «23 час. 17 мин. Лион 1,22 мг/л». В графе 13.2 «Второе исследование через 15-20 минут: время исследования, результат исследования,…» имеется запись «23 час. 37 мин. фальсификация выдоха, отказ от продувания». В графе 14 «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» имеется запись «23 час. 45 мин. тест системами отказ». В графе 17 «Фальсификация выдоха, отказ от экспертизы на алкогольное и наркотическое опьянение» (л.д. 4); 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, передан индивидуальному предпринимателю ФИО7, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в 

<

адрес>, пер. Садовый, 1 (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин., находясь в наряде по линии ГИБДД совместно с инспектором ДПС ФИО6 на автодороге Н-4615, подъезд к 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который в автомобиле находился один и предпринял попытки пересесть на переднее пассажирское сиденье. При беседе с ним было установлено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО1 в патрульном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Табунская ЦРБ», на что водитель согласился, но протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывать отказался. По прибытию в КГБУЗ «Табунская ЦРБ», ФИО1 в присутствии двух понятых повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но от подписи в протоколе отказался. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался от дальнейшего его прохождения. В отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 6); 

- диском с записью видеорегистратора патрульного автомобиля EAGL EYE, другими материалами дела;

- показаниями, свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО12, иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Требования инспектора ДПС о направлении ФИО1 на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование были законными, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей правильно установлено, что процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Что подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также записью видеорегистратора, из которой усматривается, что все происходило в салоне патрульного автомобиля. Сотрудником полиции ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, и после того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД, на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

Таким образом, ссылка ФИО1 в жалобе на то, что объективных данных, подтверждающих, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, несостоятельна. 

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что по делу было вынесено два постановления с разными числами рассмотрения. Дата резолютивной части постановления не совпадает с датой мотивированного постановления ввиду составления последнего в другой день.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

Не влечет отмену оспариваемого постановления ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении и протокола об отстранении и направлении на мед. освидетельствование, а также протокол задержания транспортного средства используемые в качестве доказательств по делу, составлены с нарушением действующего законодательства. Сотрудниками ГИБДД спустя два дня были внесены существенные изменения в протокол об административном правонарушении, которые заключаются в изменении места совершения правонарушения. 

Исправления, касающиеся места совершения правонарушения в протоколе, не свидетельствуют о недействительности протокола и незаконности постановления судьи, так как доказательства по делу оцениваются в их совокупности. При этом суд учитывает, что п.36Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №), действовавшего на момент совершения правонарушения предусмотрено, что внесенные в процессуальные документы исправления, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство, должен быть ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями, в случае отказа от подписи, об этом делается соответствующая запись. 

О внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен посредством телефонограммы, в отдел полиции не явился, изменения в протокол внесены в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями Галынскому направлена заказным письмом, которое он получил. Кроме того, внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части места совершения правонарушения носит несущественный характер и не ставит под сомнение обстоятельства совершения правонарушения, которые установлены по делу.

Довод жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении был предметом рассмотрения судьей в первой инстанции и был отклонен, как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что не было привлечено двое понятых со ссылкой на видео фиксацию процессуальных действий. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование были внесены понятые не в момент направления правонарушителя на медицинское освидетельствование, а непосредственно в медицинском учреждении, что подтверждает нарушение процессуальных норм сотрудниками ГИБДД, суд находит неубедительными поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми ФИО8, ФИО9, указаны данные понятых, их место жительства, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО1 от подписи отказался.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, регулирующей применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Таким образом, мировой судья пришел обоснованно к выводу, о том, что то обстоятельство, что понятые не были предоставлены при составлении протокола, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным. Кроме того, каких-либо замечаний относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствия понятых, ФИО1 не привел, от подписи в протоколе отказался.

Доводы жалобы о том, что Акт № от 18.02.2018г. имеет ряд процессуальных нарушений: в п.5 отсутствует должность и инициалы врача проводившего освидетельствование, в п. 13.1 и 13.2 сделаны ссылки на замеры, но по факту в деле приложенный чек номер два не соответствует по времени процедуре проведения освидетельствования и не могут применяться в качестве доказательств, обосновано отклонены мировым судьей, так как это не является существенным нарушением требований закона, поскольку акт заполнен врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с установленными требованиями, подписан им и удостоверен печатью. 

Мировой судья не принял во внимание распечатку прибора Лион №-D от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., поскольку данное исследование проведено после второго исследования, на нем отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, не указаны имя обследуемого и место исследования. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО12 эту распечатку прибора она сделала не в рамках проведения медицинского освидетельствования Галынского, а как контрольный замер показаний прибора. В связи с чем, мировой судья обосновано отклоняет и доводы ФИО2 о несоответствии времени на распечатке прибора, времени, указанному в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Также неубедительны доводы жалобы о том, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу и не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в нарушение действующего законодательства.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.02.2018г., факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Суд, при оценке доказательств берет за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, которые логичны, последовательны и их правдивость у суда не вызывает сомнений, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу мировым судьёй судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя правонарушителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья подпись В.В. Витько 

Верно:

Судья В.В. Витько