Дело № 2-3087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(з а о ч н о е)

ДД.ММ.ГГГГ гор. Чебоксары

Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., 

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах своего доверителя ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 30600 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8013,01 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 9% годовых от остатка суммы долга, по день фактической выплаты суммы основного долга; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20624,40 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,1% годовых за каждый день просрочки оплаты суммы долга, по день фактической выплаты суммы основного долга, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1977 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (далее Истец, Займодавец) и ФИО3 (далее Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику истец передала денежные средства в размере 30600 рублей под 9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнила свои обязательства по договору и не возвратила сумму займа. Со ссылкой на ст.ст. 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Истец ИП ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в установленном порядке, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не обеспечила явку представителя, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было, конверт с извещением возвращен с отметкой «отказ от получения письма».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО3 направлялось извещение по адресу регистрации, которое получать отказалась, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком ФИО3

Согласно условиям договора займа, заемщик ФИО3 занимает у ИП ФИО1 денежную сумму в размере 30600 рублей сроком под 9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством её возврата в указанный срок.

ИП ФИО1 выполнила свои обязательства по договору займа, передав ФИО3 30600 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из содержания договора займа следует, что срок возврата заемных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязан выплатить проценты за пользование займом из расчета 9 % ежемесячно и выплачиваются в день окончательного возврата займа. Доказательств выплаты процентов заемщиком по договору займа также не имеется.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщик уплачивает займодавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Ответчик доказательств полного возврата займа не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы займа в размере 30 600 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет договорных процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 8 013,01 рублей. С данным расчетом суд соглашается.

Доказательств того, что сумма основного долга возвращена, и что уплачены проценты за пользование займом, ответчиком суду не представлено.

Что касается начисления пеней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлен размер неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма основного долга и неустойки составила 30 600 рублей и 20 624,40 рублей, период образования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности; суд учитывает и тот факт, что истец, предъявив требование о взыскании задолженности почти через два года с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовал увеличению размера неустойки, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Здесь речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 624,40 рублей суд отказывает (20 624,40 – 10 000).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на ст.65 вышеуказанного Пленума.

Действительно, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в этой части полагает, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы должника, в данном случае ФИО5, которая в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГПК РФ. Кроме того, действия истца по длительному не предъявлению иска (около двух лет), следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку бездействие истца способствовало увеличению суммы неустойки по договору.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным, в этой части требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований. Суд взыскивает госпошлину в размере 1977 рублей с ответчика ФИО3, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Суд рассмотрел дело по правилам договорной подсудности. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-199, 235-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск представителя ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 613 рублей 01 копейка, в том числе сумму основного долга - 30600 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8013 рублей 01 копейка, и далее взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 9% годовых от остатка суммы долга, по день фактической выплаты суммы основного долга; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; а также расходы на уплату госпошлины в размере 1977 рублей.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 624,40 рублей и далее

с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.