Дело № 2-230/2019 

23RS0025-01-2019-000136-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 мая 2019 года.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с них суммы долга и процентов по договору займа, указав, что между ним и ответчиками был заключен договор займа, по которому ответчики 25.03.2008г. взяли у истца в долг на личные нужды сумму 3 814 долларов США, которые обязались вернуть 21.04.2008г. Доказательством договорных обязательств является расписка от 25.03.2008г., собственноручно написанная ответчиком ФИО2, в которой он подтверждает, что они фактически приняли от истца деньги и обязуются вернуть их в срок до 21.04.2008г. Как поясняли ответчики ФИО2 и ФИО3 денежные средства в долларах США им были необходимы для совместной предпринимательской деятельности - они вместе ездили за границу и пригоняли из-за границы автомобили, которые потом продавали на внутреннем рынке. Индивидуальное предпринимательство они открыли на имя жены ФИО3 еще 27.10.2003г. Индивидуальное предпринимательство является действующим до настоящего времени, что подтверждается прилагаемой Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Решением Курганинского районного суда от 13.04.2009г. по делу № 2-366/2009 было взыскано 132 847 рублей, что эквивалентно 3 814 долларов США по курсу доллара на дату составления искового заявления, и 2 938 руб. госпошлины. Решение суда ответчики не исполнили, сумму, присужденную судом, не выплатили.

ФИО2 обратился в суд в рамках дела № 2-366/2009 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.04.2009г.

Определением Курганинского районного суда от 17.06.2009г. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 11 месяцев. Судом определено, что выплаты ответчик должен производить по частям в равных долях по 12 077 руб. в месяц до 30 числа каждого месяца. Срок исчислять с даты вступления определения суда в законную силу. Окончательный должен расчет произвести не позднее 30.05.2010г. Определение суда о предоставлении рассрочки ответчик также не выполнил, долг не погасил.

Истцом было подано в суд исковое заявление от 14.03.2013г. о взыскании с ответчика ФИО2 по состоянию на 14.03.2013г. 38 701,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 39 722,28 руб. процентов по ст. 809 ГК РФ, 2 552,70 руб. госпошлины, итого: 80 976 руб. 

Решением Курганинского районного суда от 05.04.2013г. по делу № 2-304/2013 с ответчика ФИО2 были взысканы выше указанные суммы. Решение суда ответчик не исполнил, сумму, присужденную судом, не выплатил.

Истцом было подано в суд исковое заявление от 12.10.2015г. о взыскании с ответчика ФИО2 по состоянию на 12.10.2015г. 61 398,20 руб. суммы основного долга, 100 990,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 99 969,09 руб. процентов по ст.ст. 809, 811 ГК РФ, итого: 262 357,64 руб. 

Решением Курганинского районного суда от 05.11.2015г. по делу № 2-1857/2015 с ответчика ФИО2 выше указанные суммы были взысканы. Решение суда ответчик не исполнил, сумму, присужденную судом, не выплатил.

Поясняет, что до настоящего времени ответчики не исполнили ни одно из трех решений суда, а также определение суда о предоставлении рассрочки. Долг по договору займа не возвращен.

В ходе исполнительных действий по принудительному взысканию суммы долга службой судебных приставов было взыскано 43 344,16 руб. В остальной части службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительного производства с актами о невозможности взыскания.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы займа и процентов. Однако на многочисленные устные и письменные обращения, неоднократные звонки и поездки к ответчикам они не реагировали, деньги не возвернули. Ответчики перестали отвечать на телефонные звонки и различными способами уклонялись от разговора и возврата денег.

Ответчики брали заем 25.03.2008г., более 10 лет назад. И ни копейки в счет погашения займа не выплатили и выплачивать не собираются, всяческими способами уклоняясь от возврата денег. 

С тех пор ответчики в целях уклонения от уплаты долга и избежание обращения взыскания не хранят деньги в банке и переоформили все свое имущество на иных подставных лиц. С этой же целью ответчики формально развелись, а часть имущества оформили на жену ФИО3 Но все это время продолжают совместно проживать, по одному адресу, ведут совместный бизнес и получают совместные доходы от общего бизнеса.

Кроме того, еще задолго до того, как ответчики начали заниматься перекупкой иностранных автотранспортных средств, они занимались выращиванием и продажей цветов и птицы, чем продолжают заниматься по настоящее время и получать доход, вывозя на реализацию продукцию в различные регионы страны.

Более 10 лет ответчики занимаются перепродажей иностранных транспортных средств, закупая их за границей и ввозя их на территорию РФ для продажи. За это время ответчики ежегодно покупают машины лично для себя, одновременно имея в личной собственности более 5 транспортных средств, а затем после года использования продают их и покупают себе новые иномарки - легковые автомашины, грузовые фургоны, автобусы, прицепы, мотоциклы. Так, у ответчиков много лет был в собственности спортивный байкерский мотоцикл, на котором они ездили на спортивные соревнования, а потом продали за 400 000 рублей. При этом, получив от продажи значительную сумму, долг не пожелали отдавать, даже частично.

Несмотря на то, что ответчики продолжают совместно заниматься предпринимательской деятельностью и получать доход от трех видов предпринимательской деятельности, свои многолетние долги они погашать не желают, предпочитая скрывать свои доходы и свое имущество.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу по состоянию на 14.01.2019 года сумму долга по договору займа в размере 78 814, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 78 391, 50 рублей, по ст. 809 ГК РФ - в размере 80 468, 22 рублей, всего 237 673, 79 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание иск в отношении себя признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признала, суду пояснила, что истца не знает, деньги у него не занимала, долговые расписки не писала. Также просила применить срок исковой давности для защиты права истца в отношении ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа от 25.03.2008 года дополнительно за счет изменения курса доллара по состоянию на 14 января 2019 года в размере 78 814, 07 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 14 января 2019 года в размере 80 468, 22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате в размере 78 391, 50 рублей.

В остальной части суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 25.03.2008 года и процентов - отказать.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (не менее чем 10 МРОТ в редакции ГК РФ 24-ФЗ от 06.12.2007г, действующий на дату составления долговой расписки). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены ст. 162 ГК РФ в виде лишения стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Из материалов дела следует, что 25 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг на личные нужды сумму 3 814 долларов США, которые обязался вернуть 21.04.2008 года. Доказательством договорных обязательств является расписка от 25.03.2008 года, собственноручно написанная ФИО2, в которой он подтверждает, что он фактически принял от ФИО1 деньги и обязуется вернуть их в срок до 21.04.2008 года. Согласно выше указанного договора займа в заемные правоотношения с ФИО1 ФИО3 не вступала, денежные средства от ФИО1 не получала, договор займа не подписывала, заемных расписку ему не выдавала. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 какие-либо договорные обязательства перед ФИО1 отсутствуют.

К доводам истца о том, что ФИО2 и ФИО3 фактически находятся в брачных отношениях, проживают вместе, ведут общее хозяйство, в следствии чего должны нести солидарную ответственность перед ним по взысканию суммы долга по договору займа от 25 марта 2008 года и процентов, суд относится критически, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так согласно материалам дела все раннее поданные в суд исковые заявления ФИО1 о взыскании сумм по договору займа от 25 марта 2018 года, и вынесенные по ним решения были в отношении лишь заемщика ФИО2 (л.д. 10, 15, 18).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен 13.10.2007 года, что подтверждается свидетельством 

<

данные изъяты> от 13.10.2007 года о расторжении брака (л.д. 85). С указанного периода времени со слов ФИО3 ФИО2 проживал в городе Ростов-на-Дону. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 04 апреля 2019 года Первомайского районного суда г. Ростов-на Дону. Согласно выше указанного протокола свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в суде по существу дела пояснила, что с ФИО2 знакома с марта 2008 года. Они состоят в семейных отношениях, живут как муж и жена с марта 2008 года по адресу: 

<

адрес>. 25 марта 2015 года они также находились вместе (л.д. 200).

Свидетель со стороны истца - Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в суде по существу дела пояснила, что знакома с ФИО2 и ФИО3, знает, что они давно развелись и совместно не проживают. Она очень редко видит ФИО2 Характеризует бывших соседей как положительных и дружных людей.

По поводу справки от 13 мая 2019 года, предоставленной истцом ФИО1 в суд, пояснила, что действительно подписывала у истца справку, но не с таким содержанием.

Свидетель со стороны истца - Свидетель №2 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в суде по существу дела пояснила, что знакома с ФИО2 и ФИО3, знает, что они давно вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, ФИО2 практически не появляется у ФИО3

По поводу справки от 13 мая 2019 года, предоставленной истцом ФИО1 в суд, пояснила, что действительно подписывала у истца справку, но не с таким содержанием.

Довод истца о том, что именно на занятые ФИО2 у него денежные средства ответчики совместно ведут бизнес, опровергается материалами дела. Так согласно кредитного договора от 17 мая 2012 года ФИО3 был выдан ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 1 000 000 рублей. Согласно кредитного договора от 26 августа 2013 года ФИО3 был выдан ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 845 000 рублей.

Совместные фотографии ФИО2, ФИО3 с их сыном, предоставленные истцом в материалы дела, и их регистрация по адресу: 

<

адрес> на момент заключения договора займа, не дает оснований суду полагать о проживании ответчиков в браке и ведении совместного хозяйства.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств возникновения у ответчиков долгового обязательства по инициативе обоих сторон и использования заемных денежных средств в интересах обоих, на нужды семьи.

К тому же, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ч. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме. 

Согласно материалам дела срок исполнения обязательства заемщика вернуть сумму займа займодавцу - истцу по долговой расписки от 25.03.2008г., обозначен как 21 апреля 2008 года. В следствии чего, трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску ФИО1, начал исчисляться с 22 апреля 2008 года (день, следующий за днем обозначенной в расписке даты исполнения обязательств по возврату займа) и истек 23 апреля 2011 года.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд полагает возможным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 25 марта 2008 года с ответчика ФИО3 в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае размер государственной пошлины составляет 5 576 рублей 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 25 марта 2008 года - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 25 марта 2008 года по состоянию на 14 января 2019 года в размере 237 673 рубля 79 копеек, из которой: сумма основного долга - 78 814, 07 рублей, процентов за пользование займом - 80 468, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях не правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате - 78 391, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 576 рубля 73 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Бабенко