П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

21 июля 2023 г., п. Балаганск 

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора Балаганского района Иркутской области Черепанова Д.Ю., 

потерпевшего А 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого, - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3 (

<

данные изъяты> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-21/2023 в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 

<

данные изъяты> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в качестве сторожа на территории лесопильного цеха 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты>. на охраняемую ФИО4 территорию лесопильного цеха П через деревянный забор незаконно проник ФИО5, и стал перекидывать обрезки древесины с охраняемой сторожем ФИО4 территории за забор.

Обнаружив незаконное проникновение на охраняемую территорию и противоправные действия П по монитору камер видеонаблюдения в помещении для сторожей, ФИО4 прибыл к месту нахождения П возле забора на территории ООО «Дионис», и потребовал прекратить противоправные действия, в связи с чем между ФИО4 и П возник конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему П.

С целью реализации своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П, находясь в вышеуказанном месте, 

<

данные изъяты>, в период времени с 

<

данные изъяты>., ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу, после чего, вооружившись неустановленой деревянной палкой (доской), и, используя этот предмет в качестве оружия, нанес П один удар по голове. 

В результате умышленных и преступных действий ФИО2 потерпевшему П были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, состоящей из эпидуральной гематомы (250 мл на операции), минимальной эпи- и субдуральной гематомы (на секции) с признаками репаративного процесса, линейного перелома свода черепа слева, участков деструкции ткани мозга (с признаками репаративного процесса), ушиба мягких тканей головы слева, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавших отек головного мозга, от которых смерть П наступила 

<

данные изъяты>, в стационаре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4, признавая себя виновным, фактически признал свою вину частично по предъявленному обвинению, пояснив суду, что он действительно нанес удар отрезком деревянной доски в область головы потерпевшего, однако он эти действия совершил инстинктивно, то есть неумышленно, пояснив, что потерпевший наклонился, а он, полагая, что П возьмет палку, и ударит его, тем самым спровоцировал своими действиями нанесение ему удара. Он нанес неприцельный удар в голову потерпевшего, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. 

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> с соблюдением требований ч. 4 ст. 46 УК РФ, ФИО4 показал, что в 

<

данные изъяты> он выполнял трудовые обязанности сторожа пилорамы 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> он вышел из помещения сторожки и услышал шум возле забора, как будто что-то кидали. То место, откуда происходил шум, освещалось фонарями уличных столбов. Подойдя ближе, он увидел силуэт мужчины в темной одежде, который перекидывал дрова (распиленный горбыль) через забор, стал кричать, чтобы тот уходил с территории. Мужчина никак не реагировал и продолжал кидать дрова через забор. Он подошел ближе и ударил мужчину один раз правой ногой по ягодицам. Мужчина развернулся, но все равно стал наклоняться за досками. Он ударил кулаком правой руки в область щеки мужчины. От его удара мужчина не упал, наклонился и схватился за доску. Он подумал, что мужчина хочет ударить его доской. Что после этого происходило, - не помнит.

Далее он сказал мужчине идти с ним в сторожку. Мужчина шел сам, просил не сдавать его в полицию. Он дал ему сигарету и сказал, чтобы он уходил через ворота. Однако мужчина ответил, что уйдет тем же путем, как и пришел, поскольку у него там осталась тележка. Он прошел с мужчиной до гаража. Мужчина пошел в сторону забора, где собирал дрова, а он зашел в гараж. Подкинув дрова в печь, пошел посмотреть, ушел ли мужчина. Дойдя до того места, где мужчина брал дрова, он его не обнаружил. Залез на забор, и увидел, что мужчина лежит вдоль забора за охраняемой территорией на левом боку, и его трясло. Подумав, что у него эпилепсия, он перелез через забор, и попытался поднять мужчину. Мужчину трясло, он ничего не говорил, на ногах не стоял, садился. Хотел позвонить и вызвать «скорую», однако на его телефоне не было денежных средств. 

Осмотревшись, увидел следы на снегу от тележки, с которой пришел этот мужчина, и следы обуви, пошел от забора по этим следам, которые привели его к дому. Он постучался, вышел мужчина, которого он узнал. Это был С. Он сказал С, чтобы он забирал своего «кореша», поинтересовавшись, бывают ли у него приступы. Он показал С и другому мужчине, где лежал их друг. Они вдвоем подложили мужчину на тележку и повезли его домой. Позже он узнал, что мужчина, которого он побил, - П Ранее он его не знал. 

Удары п рукой и ногой нанес для того, чтобы тот покинул охраняемую территорию. П удары ему не наносил. Он не помнит нанесение ударов П каким-либо предметом. Почему он не сообщил сотрудникам полиции о нанесении ударов П когда его опрашивали, объяснить не может. Считает, что от его действий закрытая черепно-мозговая травма у П образоваться не могла, так как видимых повреждений у него не было, как и не было крови или рассечений 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, и после просмотра видеозаписи с видеокамер видеонаблюдения за территорией 

<

данные изъяты> пояснил, что он в этой видеозаписи узнает себя в светлой зеленокоричневой куртке, а в черной, темного цвета одежде, - П, который перекидывал дрова через забор. Эта та ситуация в тот день, когда у него произошел конфликт с П, и кроме них в то время и в этом месте никого не было, поэтому он не исключает, что от его действий возможно П и скончался. Момента удара палкой по голове П он не помнит, возможно, от волнения, но на видеозаписи этот удар видно, и видно то, что удар палкой по голове П наносит он. Кроме этого он понял, что при даче показаний в качестве подозреваемого, он ошибочно указал на некоторые свои действия. Просмотрев видеозапись, он подтверждает свои действия, которые изображены на ней 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> после предъявления обвинения в окончательном виде, ФИО2 заявил о том, что он вину в содеянном признает полностью и показал, что 

<

данные изъяты> он находился на суточном дежурстве в должности сторожа на базе 

<

данные изъяты> фактически охранял материальные ценности, принадлежащие этому предприятию. Утром, вначале шестого часа, услышав грохот со стороны дальнего забора, обнаружил там незнакомого мужчину одежде черного цвета, который перекидывал дрова через забор. Как выяснилось позже, это был П

Пресекая противоправные действия П, он подошел к нему и стал требовать, чтобы тот прекратил свои действия и покинул территорию базы. Тот на его требования не реагировал и продолжал перебрасывать дрова (доски) через забор. В ответ П стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. Со словами «уходи отсюда» он оттолкнул от себя рукой П в область его лица или плеча, его действия еще больше разозлили П, тот наклонился, а он (ФИО4) подумал, что тот хочет взять доску с земли и ударить его. Он испугался за свою жизнь и здоровье так как было темно, визуально П был выше его и крупнее его по телосложению, и он не знал его на тот момент, и чтобы упредить нанесение ему телесных повреждений П, схватил с земли первую попавшуюся палку и не целясь, махнул ей в сторону П, чтобы хоть как-то отпугнуть его от себя. Куда пришелся удар, он не видел. Возможно, у него сработал инстинкт самосохранения, все произошло спонтанно, так как П, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был визуально крепче его по телосложению и вел себя агрессивно по отношению к нему. После удара П присел на корточки и перестал высказывать угрозы 

<

данные изъяты>

Подсудимый, подтвердив эти показания без каких-либо заявлений и дополнений, просил обратить внимание на то, что П вел себя агрессивно, и когда тот нагнулся, решил, что П возьмет палку и ударит его. Он инстинктивно нанес удар П отрезом доски. Просил учесть, что П таким образом спровоцировал его к нанесению удара.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, иные документы, огласив показания неявившихся свидетелей с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО21 в совершении инкриминируемого деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств.

В частности, из протокола осмотра от 

<

данные изъяты> видеозаписи с камер наружного наблюдения охраняемой территории 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

данные изъяты>, следует, что при воспроизведении видеозаписи установлено совершение действий с участием двух мужчин, один из которых в светлой куртке, второй в темной одежде, в период времени с 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты> в кадре видеорегистратора появляется мужчина в темной одежде, который перелез через забор территории 

<

данные изъяты> и стал перекидывать через забор отрезки древесины. В 

<

данные изъяты> в кадре появляется бегущий мужчина в светлой куртке, он приближается к мужчине, перекидывающему через забор дрова, и останавливается возле него. В период с 

<

данные изъяты> видеорегистратор зафиксировал общение мужчины в светлой куртке с мужчиной в темной одежде. Мужчины находятся возле кучи деревянных обрезков, мужчина в светлой куртке толкает второго к забору, где тот перелазил через него. Мужчина в темной одежде стоит спиной к забору, мужчина в светлой куртке – лицом к нему. В 

<

данные изъяты> между ними начинается потасовка. Мужчина в светлой куртке совершает замах и наносит рукой удар в область лица мужчины в темной одежде, после чего он же делает пару шагов назад, наклоняется берет с земли деревянную доску, производит замах вверх, а потом резко опускает её вниз в сторону мужчины в одежде темного цвета. После этих действий мужчина в одежде темного цвета оседает на корточки, опираясь спиной на забор. В 

<

данные изъяты> мужчина в светлой куртке уходит с этого места, а мужчина в одежде темного цвета остается возле забора без движений. В 

<

данные изъяты>. мужчина в светлой куртке возвращается к мужчине возле забора, пытается его поднять, у него это не получается, затем он оттаскивает мужчину на несколько метров от забора, вновь пытается поднять его на ноги, мужчина в темной одежде падает на колени, а потом самостоятельно поднимается. Мужчины уходят из кадра, при этом у мужчины в одежде темного цвета шаткая походка, он с трудом удерживается на ногах. В 

<

данные изъяты>. уходят из кадра этого видеорегистратора. 

Из видеозаписи другого видеорегистратора видно, что 

<

данные изъяты>. из помещения сторожки выходят ранее вошедших туда двое мужчин, стоят возле сторожки. В 

<

данные изъяты> Мужчина в светлой куртке толкает ногой в спину мужчины в одежде темного цвета, отчего тот падает на колени, затем встает, после этого мужчины уходят из зоны видимости этого видеорегистратора. В 

<

данные изъяты> в кадре другого видеорегистратора появляются двое мужчин, один из которых в светлой куртке, второй в одежде темного цвета, они направляются к забору, мужчина в темной одежде падает на землю и поднимается около 4-х раз, но все же доходит до забора. Далее мужчины стоят возле забора. В 

<

данные изъяты>. Мужчина в темной одежде самостоятельно перелазит через забор и покидает территорию 

<

данные изъяты> После этого мужчина в светлой куртке встает на перекладину забора и смотрит за территорию, затем в 

<

данные изъяты> мужчина в светлой куртке перелазит через забор за пределы охраняемой территории. В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на улице за территорией 

<

данные изъяты> обнаруживается движение людей. В 

<

данные изъяты> Мужчина в светлой куртке перелазит через забор на охраняемую территорию, после чего смотрит, что происходит за забором на улице, а затем уходит из зоны видимости камеры видеорегистратора 

<

данные изъяты>

ДВД-диск с указанной видеозаписью после просмотра признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу, о чем вынесено постановление от 

<

данные изъяты>

Результаты просмотра этой видеозаписи в судебном заседании полностью соответствуют содержанию этой видеозаписи и данным по времени, указанных в протоколе осмотра.

При этом суд констатирует, что с 

<

данные изъяты> мужчина в темной одежде перемещается вдоль забора к месту, где он перелез через него, мужчина в светлой куртке пытается препятствовать его передвижению. После остановки возле забора в том месте, где мужчина перелазил через забор наступает пауза в движении около 

<

данные изъяты>, после которой мужчина в светлой куртке наносит рукой удар мужчине в темной одежде, он же делает несколько шагов назад, осматривается, наклоняется, берет с земли отрезок деревянной доски, производит замах вверх, удерживая доску двумя руками, а потом резко наносит удар доской плашмя по мужчинев одежде темного цвета, после которого этот мужчина оседает на землю и не двигается.Согласно таймера, удары рукой и доской мужчина в светлой куртке наносит в промежуток времени с 

<

данные изъяты>. Из видеозаписи очевидно, что удар обрезком доски наносится двумя руками, с замахом выше головы человека, со значительной силой, поскольку видно, что корпус мужчины, наносящего этот удар, наклоняется и следует в направлении этого удара. При этом просмотр видеозаписи показывает, что территория видеонаблюдения, в том числе и место, где наносились удары, имеет освещение, достаточное для визуальной идентификации цвета одежды, частей тела человека, движения людей, размеровобрезка доски, размеров забора и его деталей.

Согласно протокола осмотра и фототаблиц к нему от 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра административного здания 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты>, в кабинете директора, обнаружен видеорегистратор - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> из которого извлекается и изымается жесткий диск 

<

данные изъяты> cобъемом памяти 2 ТВ. Видеорегистратор - 

<

данные изъяты> жесткий диск 

<

данные изъяты> изымаются 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> видеорегистратор 

<

данные изъяты> жесткий диск 

<

данные изъяты>»осмотрены. Результаты их внешнего осмотра отражены в протоколе осмотра 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, и в качестве таковых приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>

Свидетель С показания которого судом исследованы в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ в связи с нахождением этого свидетеля на лечении в стационаре лечебного учреждения в 

<

данные изъяты> по поводу тяжелого заболевания с 

<

данные изъяты>, в доме которого в 

<

данные изъяты> проживал П, проснулся ночью 

<

данные изъяты> от стука в окно. Он увидел возле окна ФИО4 

<

данные изъяты>, который сказал ему забрать П, лежавшего возле забора 

<

данные изъяты>», и поинтересовался, имеется ли у П эпилепсия. Позвав с собой Р, он пошел за П, дошли до забора, увидели тележку и рядом похищенные доски. ФИО4 сказал, чтобы они больше не лазили за досками на территорию 

<

данные изъяты> Он и Р положили П на тележку и увезли его домой. Когда он увидел лежавшего у забора П, у него изо рта шла пена и бежала кровь из носа. Дома положили П на кровать в спальне. Он продолжал наблюдать за П, и видел, что у него изо рта продолжала идти пена.

Утром 

<

данные изъяты> к нему пришли Ш и Ф, с которыми он стал распивать спиртное. П лежал на кровати. Когда в этот же день в обеденное время к нему пришел брат О, он сообщил ему о плохом состоянии П. О вызвал скорую. Приехал фельдшер, осмотрел П и сказал, что его необходимо госпитализировать. П увезли в этот же день в 

<

данные изъяты> и с ним поехал его брат 

<

данные изъяты> 

Свидетель О подтвердил, 

<

данные изъяты> он увидел, что П лежит без сознания, он только хрипел и мычал, лежа на кровати в спальне. Поругавшись с братом и находившимися в доме Р, Е Ф, вызвал скорую и вместе с фельдшером Д повез П в 

<

данные изъяты>. О пояснил, что П очень плохо слышал, и при общении использовал записную книжку, куда записывал вопросы, которые ему задавали. Разговаривал он хорошо и понятно.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он находился в доме С днем 

<

данные изъяты>, где вместе с хозяином этого дома, Р и Е распивали самогон. У них никаких конфликтов не возникало. От выпитого он заснул. Проснувшись, увидел врача, который оказывал помощь П. Не спрашивая никого, что произошло, он ушел к брату, поскольку чувствовал себя плохо. На следующий день он пришел в дом С и узнал, что П увезли в 

<

данные изъяты> на автомобиле «скорой помощи». С пояснил ему, что он накануне привез от территории пилорамы, где ему стало плохо.

Ф знал П на протяжении длительного времени, работали вместе водителями в 

<

данные изъяты>. П проживал в доме С из-за отсутствия своего жилья, все заработанное нес в дом, и в последнее время плохо слышал, общался с окружающими, используя записную книжку. Поскольку у С не было дров для отопления дома, П таскал дрова с территории пилорамы 

<

данные изъяты> 

Свидетель Е с утра 

<

данные изъяты> находился в доме С вместе с Ф, Ш. Ему известно от С, что в этот день, ночью, в его дом приходил ФИО4, и попросил забрать П. С привез П от забора ограждения территории 

<

данные изъяты> П приносил «макаронник» с территории 

<

данные изъяты>, а его брат О приходил и пилил обрезки пиломатериалов на дрова. 

Согласно показаниям свидетеля Е в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и его показаниями в суде, в его присутствии в дом С зашел фельдшер, прошел в комнату, и через некоторое время из комнаты на носилках вынесли П и погрузили в машину «Скорой». П проживал в доме С, таскал ему дрова для топки печи в доме, обеспечивал продуктами, когда зарабатывал деньги, и все нес в дом С. П он хорошо знал, характеризует его как безобидного, неконфликтного человека 

<

данные изъяты>

Эти показания свидетель Е подтвердил без всяких оговорок.

Свидетель Ш был в доме С 

<

данные изъяты> вместе с Ф и Е. Видел, как в дом зашел фельдшер и прошел в комнату, из которой на носилках вынесли П. С рассказал, что накануне П ходил за дровами на пилораму напротив их дома, и, перелезая через забор, упал, откуда его забрали и привезли на самодельной тележке в дом. П жил в доме С, который хорошо к нему относился. Взамен этого П таскал дрова для отопления дома С.

Если П где-то зарабатывал, он полученные деньги тратил на продукты и нес в дом С, либо отдавал ему деньги.

Из показаний свидетеля Х видно, 

<

данные изъяты>, после обеда, он по просьбе Ш привозил в дом С сигареты. В доме кроме хозяина, находились Е, Ш. О нахождении в доме П узнал после того, когда в дом пришел О, а после него – фельдшер СМП Д. Фельдшер, пробыв в комнате, где лежал П, минут 5-10, уехал. На следующий день они пришел в дом С и тот ему рассказал, что П вчера увезли на «скорой» в плохом состоянии (л.д. 5-8 в т. 2).

Свидетель Д., показания которого оглашались согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по сообщению диспетчера о том, что на улице 

<

данные изъяты> мужчина лежит в кровати и не встает, он прибыл в дом 

<

данные изъяты> по этой улице, где его встретил брат С и проводил в комнату, где на кровати лежал П. При осмотре П был в сознании, но на его вопросы не отвечал, у него была нарушена речь, парализованы правая нога и правая рука, было самопроизвольное мочеиспускание. Общее состоянии П было тяжелое, он нуждался в госпитализации. Попросив О переодеть П, он съездил за памперсами в больницу, вернулся, на носилках погрузили больного в автомобиль скорой и увезли в больницу 

<

данные изъяты>. При осмотре П в доме С у него никаких свежих телесных повреждений, кроме гематомы на лбу, не было. В больнице 

<

данные изъяты> после проведенной П МСКТ головы врач сообщил ему о наличии у П закрытой черепно-мозговой травмы головы и о необходимости его доставки в отделение нейрохирургии, куда его он его доставил и сдал на лечение 

<

данные изъяты> 

Потерпевший А, сын П о смерти отца узнал в 

<

данные изъяты> от сотрудников полиции, пояснивших, что отца избили и от этого он скончался в больнице. Ему известно, что отца избил ФИО4 

<

данные изъяты> по кличке 

<

данные изъяты> Он поддерживал с отцом отношения, помогал ему материально. Последний раз он виделся с отцом около двух лет тому назад, в 

<

данные изъяты>, и тогда он отвез его из 

<

данные изъяты>. Отец похоронен в 

<

данные изъяты> 

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами процессуальных действий и иными документами:

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 

<

данные изъяты> и фототаблицами к нему, в ходе которой обвиняемый воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, имевшего место ночью 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>, указал место, где он нанес удар отрезком доски потерпевшему и продемонстрировал в указанном им месте нанесение такого удара, от которого потерпевший присел, а в последствии упал и утратил возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем он обратился к знакомым потерпевшего, чтобы они забрали его домой 

<

данные изъяты>

-телефонным сообщением, зарегистрированном в КУСП пункта полиции 

<

данные изъяты> под номером 

<

данные изъяты> поступившим 

<

данные изъяты> от майора полиции ОД МО МВД России 

<

данные изъяты> о том, что в городскую больницу 

<

данные изъяты> поступил П, рожденный 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

данные изъяты> с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга высокой степени, перелом свода черепа» 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>с фототаблицами), - жилого дома в 

<

данные изъяты> и прилегающей к нему территории с участием С, проживающего в указанном доме. В ходе осмотра С указал участок местности с твердым снежным покровом, на котором находится деревянный забор высотой 2 м; этот участок местности находится в юго-западном направлении от дома 

<

данные изъяты> на расстоянии 6, 1 м. С пояснил, что в этом месте, возле забора, он ночью 

<

данные изъяты> обнаружил П Здесь же обнаружены дрова в виде отрезков досок.

С указал во дворе на самодельную тележку, представляющую собой деревянный настил на четырех колесах с веревкой, пояснив, что на ней он привез П домой с того места, где он был обнаружен 

<

данные изъяты>

-телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты>, поступившем 

<

данные изъяты>. от медсестры 

<

данные изъяты> о том, что в этом лечебном учреждении скончался П, житель 

<

данные изъяты>, доставленный 

<

данные изъяты> с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени» 

<

данные изъяты> 

содержание которого было передано в пункт полиции 

<

данные изъяты> и зарегистрировано в КУСП пункта полиции 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), объектом которого является труп мужчины - П, рожденного 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения (холодильнике), расположенном в здании в 

<

данные изъяты>. На голове трупа марлевая повязка, к стопам ног прикреплен бумажный фрагмент с указанием полного имени, даты рождения, места жительства 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), согласно которого в кабинете 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО6 добровольно выдал предметы одежды и обуви, в которых он находился в ночь с 

<

данные изъяты> (камуфляжные куртка, штаны, сапоги черные) – 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), - территории пилорамы 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

данные изъяты>, с участием ФИО2, в ходе которого ФИО4 указал место у деревянного забора, где он обнаружил П На этом месте ФИО4 показал на манекене, как он два раза пнул П правой ногой по ягодицам, после чего П развернулся с палкой в руках в его сторону, размеры палки – длина 1 м, толщиной до 5 см, шириной 15-20 см. Далее ФИО4 на манекене показал, как он кулаком правой руки нанес один удар в область левой щеки П и один раз пнул правой ногой в область живота П, отчего тот упал правым боком на кучу дров. Затем ФИО4 показал, где он увидел П за забором высотой 220 см, лежавшего на левом боку, головой рядом с металлическим предметом высотой 47 см. На углу тыльной стороны здания гаража на территории 

<

данные изъяты> находятся две камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на осматриваемое место территории 

<

данные изъяты> где ФИО4 обнаружил П и наносил ему удары 

<

данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), - территории базы 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено наличие на этой территории деревянного забора высотой около 2 м по всему периметру; при входе на территорию базы, справа, расположено одноэтажное деревянное здание и пристрой к нему в виде вагончика - здание для сторожей. Осмотрен участок территории, расположенный в районе дальнего забора базы. На данном участке забор выполнен в форме буквы zс прямыми углами.На заборе имеются прожилины как с внутренней, так и с внешней стороны забора. На расстоянии 3 м от угла забора, с внешней стороны забора обнаружен металлический предмет шириной около 1 м, высотой около 40 см 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов одежды и обуви от 

<

данные изъяты>, изъятых у ФИО2 

<

данные изъяты>, - камуфляжных куртки, штанов, сапог черного цвета (с фототаблицами). Куртка и штаны изготовлены из материала темно-зеленого и светлого цвета 

<

данные изъяты> После осмотра эти предметы одежды и обуви признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа П 

<

данные изъяты>, согласно которому на трупе обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, состоящей из эпидуральной гематомы (250 мл на операции), минимальной эпи- и субдуральной гематомы (на секции) с признаками репаративного процесса, линейного перелома свода черепа слева, участков деструкции ткани мозга (с признаками репаративного процесса), ушиба мягких тканей головы слева, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавших отек головного мозга, от которых и наступила смерть П

Черепно-мозговая травма возникла у П незадолго до момента госпитализации от воздействия тупого твердого предмета 

<

данные изъяты>

- -заключением эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа П 

<

данные изъяты>, согласно которому:

1.Не исключается возникновение закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, состоящей из эпидуральной гематомы (250 мл на операции), минимальной эпи- и субдуральной гематомы (на секции) с признаками репаративного процесса, линейного перелома свода черепа слева, участков деструкции ткани мозга (с признаками репаративного процесса), ушиба мягких тканей головы слева, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, то есть при нанесении одного удара деревянной палкой по голове потерпевшего П

2.Нельзя полностью исключить возможности причинения травмы головы от нанесения однократного удара деревянной палкой (доской) по левой половине головы.

3.Обнаруженные при исследовании трупа повреждения не отражают морфологических признаков травмирующих предметов.

4.Черепно-мозговая травма не могла быть причинена при падении с высоты собственного роста и ударе о металлический предмет, описанный и изображенный в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, поскольку отсутствует факт падения потерпевшего с забора.

5.Черепно-мозговая травма возникла от однократного воздействия травмирующего предмета.

6. Потерпевший П в момент причинения ему повреждения мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности левой части головы для травмирующего предмета. 

7.Обнаруженная черепно-мозговая травма не препятствовала совершению активных действий потерпевшим от момента причинения до полного угнетения сознания в течение так называемого «светлого промежутка», который мог исчисляться часами, десятками часов.

8.Период времени. в течение которого, потерпевший мог жить после причинения ему телесных повреждений, может равняться периоду совершения активных действий, либо быть длительнее в зависимости от индивидуальных особенностей, оказания медицинской помощи, и другого.

9.В связи со сдавливанием головного мозга внутричерепными гематомами не исключается возможность расстройства двигательных функций (нарушение координации и другое) –

<

данные изъяты>

Данные о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства, фактические обстоятельства преступления и отношение к содеянному, исключают сомнения суда во вменяемости ФИО2 в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 подтверждаются и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО4 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает и в настоящее время, как и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал.

В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими 

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций 

<

данные изъяты> 

Поэтому ФИО2 подлежит наказанию за совершенное деяние согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными других доказательств, и все доказательства согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, с подробным описанием примененных методов и результатов исследований.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ночное время 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2 во время исполнения трудовых обязанностей сторожа на охраняемой территории 

<

данные изъяты> обнаружил противоправные действия потерпевшего П который перебрасывал через забор обрезки лесопильного производства, используемые 

<

данные изъяты> как дрова.

Пресекая противоправные действия, ФИО4 применил физическую силу в отношении П При отсутствии активных ответных действий со стороны потерпевшего, а также угрозы совершении каких-либо действий, ФИО4, действуя умышленно, из неприязни, возникшей к потерпевшему из-за его противоправных действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего вооружился отрезком доски, и с силой, двумя руками, сверху-вниз, используя этот предмет в качестве оружия, нанес удар по голове потерпевшего П, то есть в область расположения жизненно-важных органов. 

В результате преступных умышленных действий ФИО4 у потерпевшего П возникла черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, состоящая из эпидуральной гематомы, минимальной эпи- и субдуральной гематомы с признаками репаративного процесса, линейного перелома свода черепа слева, участков деструкции ткани мозга (с признаками репаративного процесса), ушиба мягких тканей головы слева, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавших отек головного мозга, от которых и наступила смерть П в стационаре 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд установилиз содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения за территорией базы 

<

данные изъяты> показаний подсудимого, в которых содержатся сведения об обстоятельствах нанесения удара отрезком доски по голове потерпевшего, после которого потерпевший осел и не мог встать на ноги без посторонней помощи. 

При проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения удараотрезком доски в область головы потерпевшего, и воспроизвел эти обстоятельства путем демонстрации своих действий в отношении потерпевшего с использованием манекена.

По заключению судебно-медицинского эксперта не исключается возникновение закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, состоящей из эпидуральной гематомы (250 мл на операции), минимальной эпи- и субдуральной гематомы (на секции) с признаками репаративного процесса, линейного перелома свода черепа слева, участков деструкции ткани мозга (с признаками репаративного процесса), ушиба мягких тканей головы слева, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, то есть при нанесении одного удара деревянной палкой по голове потерпевшего П

Согласно заключения эксперта, черепно-мозговая травма у П не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе о металлический предмет, описанный и изображенный в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью П опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО4 причинил умышленно; причиняя потерпевшему вред здоровью, подсудимый нанес целенаправленно со значительной силой удар обрезком доски в наиболее уязвимую часть человека – голову, в результате которого у потерпевшего возникла черепно-мозговая травма с отеком головного мозга, повлекшая смерть потерпевшего через десять дней со дня её причинения. 

При этом суд признает установленным и доказанным, что, нанося удар обрезком доски по голове потерпевшего, подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, что также следует из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты>, а с учетом нанесения такого удара с размаха двумя руками, наличия неприязни, возникшей в ходе конфликта с потерпевшим из-за его противоправных действий, ФИО4 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П, и желал его причинить.

В последующем подсудимый, осознавая, что причинил вред здоровью П, скрывал от следствия нанесение удара П обрезком доски по голове до того момента, когда следствию стало известно об обстоятельствах происшедшего по видеозаписям с камер видеонаблюдения за территорией 

<

данные изъяты> 

Такие действия подсудимого и его поведение после совершения преступления свидетельствуют о повышенной опасности подсудимого для общества. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защитника подсудимого о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что комплекс телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть П, возник в результате нанесения виновным деревянным предметом с размаху двумя руками со значительной силой в область расположения жизненно важного органа – голову.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П, свидетельствуют применение с целью причинения вреда здоровью отрезка доски в качестве оружия, нанесение подсудимым удара этим предметом двумя руками со значительной силой в область головы потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важных органов. Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасном для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом причинение смерти потерпевшему умыслом подсудимого не охватывалось, он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такое последствие.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как того просили подсудимый и его защитник, судом не усматривается.

В действиях подсудимого не имеется признаков необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения подсудимым удара по голове потерпевшего какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего П по отношению к подсудимому не имелось.

Преступление совершено ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом между ним и потерпевшим.

При этом противоправность поведения потерпевшего, совершавшего действия с признаками тайного хищения чужого имущества в ночное время, явилось поводом для совершения ФИО4 преступления. Указание на данное обстоятельство суд вносит в обвинение подсудимого, что не нарушает его права на защиту и не ухудшает его положения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, что ФИО4 совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление, свидетельствующее о повышенной общественной опасности как содеянного, так и лица, его совершившего.

В соответствии с пунктами «г», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение потерпевшему А причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившегося в том, что ФИО4 призвал знакомых потерпевшего забрать его с места происшествия. Принесение потерпевшему извинений во время судебного заседания за свои противоправные действия суд признает как иные действия, направленные на заглаживания вреда, а именно оказание помощи потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, положительные характеристики ФИО4 по месту жительства и работы, позицию потерпевшего по назначению наказания виновному, согласно которой А просил о снисхождении и применении к ФИО4 условного осуждения. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Суд при определении размера наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни несовершеннолетних детей подсудимого, а также его престарелой матери, с которой он проживает. 

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, отсутствуют.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из уголовного дела следует, что факт причастности ФИО4 к совершению преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов до его задержания на основании показаний свидетелей, иных документов. После задержания Константинов активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему доской в область головы подтвердил лишь после того, как ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения за территорией 

<

данные изъяты> после чего он формально признал себя виновным, однако фактически отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, как во время предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства, мотивируя тем, что потерпевший угрожая ему, собирался взять отрезок доски, чтобы нанести ему удар, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, признание ФИО4 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания ФИО4 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а указание в обвинительном заключении о признании данных обстоятельств смягчающими наказание согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ противоречит положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления Пленума.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО4 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате его умышленных действий последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего, вопреки мнению защитника, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется; также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, обстоятельствам, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, с учетом которых, а также совокупности всех указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО4, и предупредит совершение им новых преступлений, а также будет способствовать предупреждению совершения аналогичных преступлений иными лицами.

Суд согласился с предложенным государственным обвинителем размером наказания в виде лишения свободы на срок три года с учетом данных по личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При определении срока лишения свободы виновному суд учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного ФИО4, не имеется

В силу ч. 2 ст. 97 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступлении приговора в законную силу с учетом надлежащего поведения осужденного во время предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Согласно положениям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО4 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания за период с 

<

данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания ФИО4 под домашним арестом, - с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы по ч. 3? ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск (ДВД-диск) с видеозаписью хранить в уголовном деле;

- видеорегистратор 

<

данные изъяты> жесткий диск 

<

данные изъяты> возвратить их собственнику, - 

<

данные изъяты>

-предметы одежды (куртку утепленную камуфляжного цвета, штаны утепленные камуфляжного цвета), обувь - сапоги из полимерного материала черного цвета, возвратить осужденному ФИО2, либо по его поручению третьим лицам с правом определения их дальнейшей судьбы. 

Гражданский иск не заявлен.

Данные о процессуальных издержках, в том числе в виде оплаты вознаграждения адвокатам по назначению, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержанияза период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть осужденному ФИО2 время содержания под домашним арестомс 

<

данные изъяты> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

До вступления настоящего приговора в законную силу осужденного ФИО2 оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск (ДВД-диск) с видеозаписью хранить в уголовном деле;

- видеорегистратор 

<

данные изъяты> жесткий диск 

<

данные изъяты> возвратить их собственнику, - 

<

данные изъяты>

-предметы одежды (куртку утепленную камуфляжного цвета, штаны утепленные камуфляжного цвета), обувь - сапоги из полимерного материала черного цвета, возвратить осужденному ФИО2, либо по его поручению третьим лицам с правом определения их дальнейшей судьбы. 

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания может быть проверена сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Балаганский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Ещенко.