К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2019г., автомобиль Nissan Skyline г/н № АВН получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 07.07.2019г., был признан ФИО2, управлявший автомобилем Газ 33021 г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «Чулпан». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Nissan Skyline г/н № АВН не застрахована по полису ОСАГО. 18.07.2019г. 

В установленном порядке ФИО1, обратилась в АО СК «Чулпан» через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» Р.А. 

<

адрес> заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. 

09.08.2019г. по оценке специалистов страховой компании АО СК «Чулпан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline г/н № АВН составила – 62 400,00 руб., данная сумма была перечислена на предоставленные банковские реквизиты. 23.10.2019г., ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» Р.А. 

<

адрес> претензией, в которой содержались требования, а, именно, по доплате не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 282 000 руб., а также 8 000 руб. за оплату независимого эксперта. Данные претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. 01.06.2020г., Финансовым уполномоченным было получено обращение ФИО1, как потребителя финансовых услуг. 06.07.2020г. направлено Решение об удовлетворении требовании частично. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 282 000,00 руб., штраф в размере 141 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. 

Представитель истицы в письменном заявлении уточнил исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик и его представитель, извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 07.07.2019г. - 07.07.2019г. в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Газ 33021 г\н №, при начале движения не уступил дорогу и допустил столкновение с авто Nissan Skyline г/н № АВН под управлением ФИО4, после чего авто Nissan Skyline допустил наезд на препятствие, а, именно, на дерево.

Таким образом, виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «Чулпан». 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Nissan Skyline г/н № АВН не застрахована по полису ОСАГО. 

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Skyline г/н № АВН, получил механические повреждения, соответственно факт наступления страхового случая не подлежит сомнению. 

18.07.2019г., В установленном порядке истица обратилась в АО СК «Чулпан» через уполномоченное представительство в регионе, а, именно, Адыгейский филиал АО «Альфа Страхование», расположенный по адресу Р.А. 

<

адрес> заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. 

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на страховую выплату от 18.07.2019г., а, именно, оттиском печати на данном заявлении со входящим номером 553. 

29.08.2019г. АО «АльфаСтрахование», действуя по представительству от АО СК «Чулпан», произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № от 29.08.2019г. осмотр произвел представитель АО «АльфаСтрахование». 

АО СК «Чулпан» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, 23.10.2019г. обратилась с претензионными требованиями в АО СК «Чулпан» через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» Р.А. 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается оттиском печати на претензии от 23.10.2019г., со входящим номером 639. 

Данные претензионные требования АО СК «Чулпан» удовлетворены не были, в письменном ответе на претензию, ссылаются на самостоятельно проведенную оценку считают ее обоснованной. 

Вместе с тем, в соответствии с ответом от 25.10.2019г. требования истицы ответчиком исполнены не были, в выплате страхового возмещения в полном объеме – отказано. 

Также, истицей в адрес Финансового уполномоченного 27.05.2020г. было направлено обращение потребителя финансовых услуг для урегулирования спора в досудебном порядке. 

Направление обращение подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 27.05.2020г. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления обращение истца, получено Финансовым уполномоченным 01.06.2020г. 

Решением от 06.07.2020г. № У-20-78997/5010-007, Финансовый уполномоченный требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» удовлетворил частично и взыскал неустойку, как одно из требования в размере 1 238,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования отказал. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Так истицей предоставлена рецензия эксперта под № от 21.12.2020г. на экспертное заключение № У-20-78997/3020-004 от 18.06.2020г., проведенное ООО «Русоценка», назначенное и проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, указанными в определении Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., а, именно, согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны, как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. 

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истицы, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по выявлению реальной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истицы, Nissan Skyline г/н № АВН.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, в результате ДТП, имевшего место 07.07.2019г, автомобиль Nissan Skyline г/н № АВН, получил повреждения правых дверей с накладками, крыльев передних, боковины правой задней части в виде вмятин, деформации, царапин; дисков передних колес в виде задирав, царапин; бампера переднего в виде разрыва, царапин; фары левой в виде следов внедрения задирав; фонаря указателя поворота левого в виде разрушения; механизма рулевого, кулаков поворотных передних, рычагов передних нижних и верхних, ступиц передних, штанг стабилизатора, стабилизатора переднего, согласно СТО. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline г/н № АВН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с учетом справочников РСА составляет с учетом износа 309 150, 43 руб., без учета износа – 459 919, 96 руб. Рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 367 708, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 41 152, 41 руб. Стоимость материального ущерба составляет 326 555,59 руб. 

Из материалов судебной автотехнической экспертизы усматривается, что эксперт-техник ФИО5, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Представитель ответчика не ходатайствовал перед судом о назначении повторной, дополнительной экспертизы, также не ходатайствовал о допросе эксперта.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 326 555,59 руб., обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 264 155, 59 руб., 

326 555,59 (результат судебной оценки) – 62 400,00 руб., (выплаченная сумма страхового возмещения).

Учитывая заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 264 155, 59 руб., суд считает требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.63 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «о применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО СК «Чулпан» сумма страхового возмещения в размере 264 155, 59 руб., выплачена не была, а также то основание, что ответчиком была оставлена без удовлетворения досудебная претензия, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 132 077, 80 руб. 

Также, с учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «о защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний, и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истицей представителю доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. подтверждаются материалами дела и суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензии и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим взысканию в полном объеме в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 264 155, 59 руб., штраф в размере 132 077,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки на производство досудебной оценки в размере 8 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7162 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-17

подлинник находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.