Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 мая 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника – адвоката Касперовича Д.С., представившего удостоверение № 3324 и ордер № 34 от 24 мая 2018 года,

рассмотрев материалы дела № 12-322/2018 по жалобе защитника Касперовича Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Касперович Д.С. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Касперович Д.С. указал следующее. 

Инспектор ГИБДД не продемонстрировал целостность упаковки мундштука прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 Также не был продемонстрирован процесс вскрытия упаковки мундштука, его установка в прибор, забор пробы воздуха и нулевые показатели прибора до начала анализа выдыхаемого ФИО1 воздуха. На бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, отсутствует дата проведения освидетельствования, идентификация прибора и дата действия поверки. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о несуществующем правонарушении: «запах алкоголя изо рта». При использовании прибора АКПЭ-01 инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав защитника Касперовича Д.С., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено данное постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» приказ от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим силу.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Дело было рассмотрено (провозглашена резолютивная часть обжалуемого постановления) 19марта 2018 года в отсутствие ФИО1

Согласно материалам дела рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 9 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, о чем ФИО1 посредством заказного почтового отправления (с идентификатором ....) была направлена судебная повестка по месту его жительства, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 46). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... почтовое отправление с извещением о явке в суд на 9 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, направленное ФИО1, принято в отделении почтовой связи 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> почтовое отправление прибыло в место вручения, 

<

Дата обезличена> почтовое отправление было выслано обратно отправителю. Конверт с судебной повесткой на имя ФИО1, возвращенный мировому судье, был получен мировым судьей в 13 часов 11 минут 

<

Дата обезличена>, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.А.ВБ.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... сведения о направлении (вручении) первичного, а также вторичного извещения о поступлении адресату ФИО1 почтового отправления отсутствуют (л.д. 43).

На конверте с почтовым отправлением, не полученным ФИО1 в связи с истечением срока хранения имеется отметка лишь о первичном извещении 

<

Дата обезличена> о поступлении в адрес ФИО1 почтового отправления. На данном почтовом конверте отсутствуют сведения о направлении (вручении) вторичного извещения о поступлении в адрес ФИО1 почтового отправления. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», что, в свою очередь, повлияло на законность выводов мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, данное почтовое отправление было направлено и осуществлялась попытка его вручения по несуществующему адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> тогда как местом жительства ФИО1, является 

<

адрес обезличен>.

ФИО1 также было направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в 9 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> (л.д. 42), однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует согласие ФИО1 на уведомление его таким способом, поэтому нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 

<

Дата обезличена>. Иные меры для надлежащего извещения ФИО1 мировым судьей приняты не были.

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела 

<

Дата обезличена> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника Касперович Д.С. удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________