Судья Фирсанов А.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 

адвокатов Пучининой Ю.А. и Жарковского А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аппанович С.В. на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

Ворожбита 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Ворожбит 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, избранная постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня их фактического задержания – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

объяснение защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 

адвокатов Пучининой Ю.А. и Жарковского А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силаева С.О. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в постановлении, не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Вывод суда о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела. Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ, ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в своем постановлении указал, что в обвинительном заключении данные о фактическом месте нахождении и сведения об извещении о необходимости явки для производства следственных действий, вручения обвинительного заключения подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Между тем, вопреки изложенной судом позиции, в обвинительном заключении содержатся, как сведения относительно фактического проживания обвиняемых, указанного ими в ходе предварительного следствия, так и их регистрации по месту жительства. Указанные сведения подтверждаются копиями паспортов ФИО1 и ФИО2 находящимися в деле, а также материалами уголовного дела. Таким образом, в обвинительном заключении указаны сведения, как о месте жительства подсудимых, так и месте их проживания. В этой связи, неявка подсудимых в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, а может указывать на то, что после завершения предварительного следствия обвиняемые, не содержащиеся под стражей, скрылись от суда. Данные о том, что обвиняемые не проживают по месту фактического проживания, указанному в обвинительном заключении, также не свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях. Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает

Указывает, что постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО1 и ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимые объявлены в розыск. При этом вывод суда о неисполнении постановления суда от 

<

данные изъяты> считает несостоятельным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представлении, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению суда первой инстанции, обвинительное постановление по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лицах, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемого, места жительства и места нахождения этих лиц.

Требования данной нормы закона не соблюдены.

Исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности ФИО1 и ФИО2, вызвать их в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в их отсутствие в данном случае, с учетом требований ст. 247 УПК РФ, невозможно.

Как усматривается из материалов дела, при составлении обвинительного заключения следователем неверно указаны данные о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, отсутствуют правильные данные о их фактическом месте жительства, указан лишь адрес регистрации: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где указан адрес проживания: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Однако каких-либо данных (договор найма, договор купли-продажи и т.п), свидетельствующих о том что ФИО1 и ФИО2 действительно проживают по указанному адресу, материалы дела не содержат; равно как и отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанный в обвинительном заключении контактный телефон 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1 или ФИО2, отсутствуют и данные о принадлежности сотового телефона ФИО1 или ФИО2 

То обстоятельство, что уголовное дело повторно возвращено прокурору не может служить основаниями к отмене постановления суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического места жительства обвиняемого ФИО1 и ФИО2, место их нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено. Орган следствия не получил достоверные сведения о месте жительства ФИО1 и ФИО2, фактическое местопребывание подсудимых не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Ворожбита 1 и Ворожбит 2 о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения Ворожбиту 1 и Ворожбит 2 в виде заключение под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: