№ 1-87/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., 

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Волгоградского гарнизона полковника юстиции ФИО1, помощников этого же прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО2, старшего лейтенанта юстиции ФИО3 и старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитников Тарасова А.В. и Стожарова А.И.,

подсудимого ФИО6 и его защитника Беляевой Н.С.,

подсудимого ФИО7 и его защитника Муковниной Н.Ф., 

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту с сентября 1997 года, в том числе в качестве офицера с июня 2001 года, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

<

данные изъяты> ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., проходящего военную службу по контракту с ноября 1993 года, в том числе в качестве офицера с июня 1995 года, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

<

данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2013 года, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО5 с апреля 2013 года и ФИО6 с марта 2014 года проходят военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> дислоцированной в 

<

адрес>, на должностях, соответственно, 

<

данные изъяты>, в связи с чем оба подсудимые являются должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении вверенного по службе военного имущества Министерства обороны РФ, переданных для нужд войсковой части 

<

данные изъяты>

В частности, ФИО5 в соответствии со ст. 75, 82, 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – УВС ВС РФ) отвечает за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона и обязан организовывать правильную эксплуатацию военного имущества и не реже одного раза в три месяца лично проверять его наличие, состояние и учет. 

ФИО6, согласно требованиям ст. 140, 141 УВС ВС РФ руководит деятельностью подчиненного ему подразделения, следит за правильным применением и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в подразделениях батальона, не реже одного раза в три месяца должен проверять наличие и техническое состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона, вести установленные учет и отчетность.

ФИО7 с ноября 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, в том числе с декабря 2016 года на должности 

<

данные изъяты>

Используя свое служебное положение, ФИО5 с целью незаконного обогащения в марте 2017 года решил похитить вверенное ему дизельное топливо (зимнее), принадлежащее Министерству обороны РФ и переданное для нужд войсковой части 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он неоднократно обращался к ФИО6 с предложением вступить с ним в сговор.

Реализуя задуманное ФИО5, действуя с корыстной целью и желая угодить своему командиру, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь на территории войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 вступил в сговор с ФИО5 по вопросу хищения вверенного им имущества – дизельного топлива, а также ФИО5 договорился с ФИО7, что последний вывезет дизельное топливо из указанной воинской части для сбыта сторонним лицам. 

При этом ФИО5 определил количество топлива, которое необходимо похитить – 1 500 л, дату и время совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов ФИО5, реализуя задуманное, дал разрешение на беспрепятственный выезд автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, груженного и заправленного незаконно изъятым дизельным топливом (зимним), под управлением ФИО7 за территорию технической позиции войсковой части 

<

данные изъяты> для последующего вывоза изъятого имущества к месту сбыта.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов, находясь на территории технической позиции войсковой части 

<

данные изъяты> предоставил ФИО7 возможность изъять из цистерны дизельное топливо, принадлежащее указанной воинской части, при этом оказал содействие ФИО7 в погрузке в кузов названного выше автомобиля бочек, а также в заправке этих же бочек и топливных баков указанного автомобиля дизельным топливом в общем объеме 1 335 л. Кроме того, с целью сокрытия незаконных действий ФИО6 в этот же день изготовил фиктивные путевой и маршрутный листы на указанный автомобиль. 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов, находясь на территории технической позиции войсковой части 

<

данные изъяты> способствуя ФИО5 и ФИО6 в хищении вверенного последним имущества, при содействии ФИО6 погрузил в кузов автомобиля КАМАЗ, г.р.з. 

<

данные изъяты> бочки и заправил из цистерны указанные бочки и топливные баки данного автомобиля дизельным топливом в общем объеме 1 335 л., после чего выехал из технической позиции при содействии ФИО5. В этот же день, в период времени с 21 до 22 часов ФИО7, продолжая реализацию задуманного, вывез на указанном автомобиле из войсковой части 

<

данные изъяты> незаконно изъятое дизельное топливо, и по пути следования в районе н.

<

адрес>, примерно в 23 часа тех же суток, был задержан с похищенным топливом сотрудниками ФСБ России, в связи с чем, умышленные противоправные действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7, направленные на хищение 1 335 л дизельного топлива войсковой части 

<

данные изъяты> не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему деяния признал себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения, заявил о том, что совершая данные противоправные действия, он полагал, что в воинской части имеются излишки топлива, которые можно продать и вырученные деньги использовать для встречи комиссии из вышестоящего штаба в связи с предстоящей проверкой вверенной ему воинской части. При этом часть денег он рассчитывал использовать для восстановления военной техники перед предстоящей проверкой воинской части, а оставшуюся часть для организации обедов членов указанной комиссии.

От дачи иных показаний относительно обстоятельств содеянного ФИО5 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

При этом он пояснил, что показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, свидетелей со стороны обвинения, об обстоятельствах содеянного ими, считает соответствующими действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в соучастии в покушении на хищение вверенного ему чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, признал. При этом показал, что в марте 2017 года ФИО5 неоднократно говорил ему о необходимости продажи дизельного топлива воинской части для подготовки к предстоящим тактическим учениям и организации обедов и отдыха членов комиссии из вышестоящего штаба, прибывающих в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, после телефонного звонка ФИО5, он и ФИО7 встретились с ФИО5 возле командного пункта воинской части и ФИО5 сразу же стал интересоваться у ФИО7, когда лучше вывезти дизельное топливо из воинской части для продажи, а ФИО7 стал предлагать ФИО5 различные варианты, после чего ФИО5 сказал ФИО7 вывезти топливо в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО5, после обсуждения с ним, ФИО6, объема топлива, которое можно будет продать, указал ФИО7 о необходимости продажи дизельного топлива в объеме 1 500 л. В следующий день ФИО7 по его указанию убыл на территорию технической позиции воинской части, где он должен был с помощью двух военнослужащих, которых он выделил ему, слить дизельное топливо из цистерны бензовоза МАЗ, г.р.з. №, и заправить 5 металлических бочек объемом по 200 литров каждая и полностью заправить баки автомобиля КАМАЗ. Примерно в период времени с 12 до 13 часов того же дня ФИО7 заправил 4 металлические бочки и баки автомобиля КАМАЗ, а также выгнал данный автомобиль за территорию технической позиции и поставил на стоянку возле казармы воинской части, после чего пошел отдыхать до указанного ФИО5 времени, определенного для вывоза топлива за территорию воинской части. В этот же день он, ФИО6, выписал фиктивные путевой и маршрутный листы на автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, и оставил дежурному по батальону для передачи ФИО7.

Далее ФИО6 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он доложил ФИО5 о том, что ФИО7 по телефону сообщил о продаже топлива, после чего он, ФИО6, выехал к ФИО7 и после передачи ФИО7 ему денежных средств в сумме 17 600 руб. он был задержан сотрудниками ФСБ России.

В последующем ему стало известно, что ФИО7 сообщал ему о продаже топлива и передавал деньги, якобы вырученные за продажу топлива, под контролем сотрудников ФСБ России, которые задержали ФИО7 в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к месту сбыта похищенного топлива. 

Свои показания ФИО6 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО5.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в соучастии в покушении на хищение имущества воинской части, вверенного ФИО5 и ФИО6, признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов по указанию ФИО6 он прибыл к командному пункту войсковой части № где их встретил ФИО5. Последний стал обсуждать с ними время вывоза из воинской части и объем дизельного топлива, которое можно будет продать, после чего указал ему о необходимости вывоза топлива в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1 500 л., на что он ответил согласием. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 он прибыл на техническую позицию, подготовил к выезду автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, с помощью военнослужащих ФИО8 и Ш., выделенных ему ФИО6, погрузил в кузов автомобиля 4 металлические бочки и заправил эти бочки и топливные баки КАМАЗа из цистерны бензовоза МАЗ, г.р.з. №, после чего с разрешения ФИО5 его выпустили из технической позиции и он поставил автомобиль КАМАЗ на стоянку возле казармы войсковой части 

<

данные изъяты>Е. Далее, реализуя задуманное, в период времени с 21 до 22 часов тех же суток он забрал у дежурного по батальону путевой и маршрутный листы на автомобиль КАМАЗ, заранее оформленные ФИО6 для создания видимости его законного выезда, и вывез на указанном автомобиле за территорию воинской части упомянутое выше дизельное топливо, полагая, что сможет его продать. По пути следования, при подъезде к г. Волгограду, его с похищенным топливом задержали сотрудники ФСБ России, и после дачи им объяснений он согласился на предложение сотрудников ФСБ России поучаствовать в оперативных мероприятиях, в рамках которых он должен был передать ФИО6 денежные средства, якобы полученные от продажи топлива. Утром ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил ФИО6, что дизельное топливо он продал и тот может подъехать к нему домой за деньгами, после чего ФИО6 приехал к нему и в салоне его автомобиля передал последнему денежные средства в сумме 17 600 руб., якобы вырученные от продажи топлива, после чего сотрудники ФСБ России задержали ФИО6.

Свои показания ФИО7 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО5.

Свидетель ФИО9 показал, что за два дня до задержания ФИО6 (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) до вечернего построения рядом с казармой воинской части слышал, как ФИО5 говорил ФИО6 о том, что едет проверка и до приезда проверки надо «сдать» топливо. В этот же день после вечернего построения он видел ФИО6 и ФИО7, которые шли в сторону командного пункта. В следующий день ФИО7 вместе с военнослужащими ФИО8 и ФИО10 загрузил в автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, бочки, которые обычно в воинской части используют для перевозки топлива, выехал из технической позиции воинской части и поставил данный автомобиль на стоянку возле казармы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО7 и ФИО6 задержаны сотрудниками ФСБ России при попытке продажи дизельного топлива воинской части.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его сослуживцу ФИО8 подошел ФИО7 и сказал, что с разрешения ФИО6 они будут работать с ним, в частности, по приказу командира батальона ФИО5 необходимо будет заправить топливные баки автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № и заполнить бочки дизельным топливом. Выполняя данные указания ФИО7, они погрузили несколько пустых бочек в кузов данного автомобиля, заполнили указанные емкости и заправили баки автомобиля дизельным топливом путем перекачки из цистерны автомобиля МАЗ, находящегося на территории технической позиции, после чего ФИО7 на этом же КАМАЗе выехал из технической позиции воинской части.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут он запросил выезд автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением Мелихова из технической позиции в сторону казармы. Так как дежурный по батальону ФИО12 начал выяснять у него цели поездки, ФИО7 лично по телефону сказал ФИО12 запросить выезд указанного автомобиля у командира батальона ФИО5, после чего ФИО12 перезвонил на служебный телефон и дал указание выпустить КАМАЗ из технической позиции.

Свидетель ФИО12 показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения им обязанностей дежурного по батальону ему позвонил дежурный по технической позиции ФИО11 и запросил подтверждение на выезд автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО7 к казарме батальона, о чем ему также сообщил ФИО7 по телефону, пояснив к тому же, что командир батальона ФИО5 в курсе. Об этом им было доложено ФИО5, и тот дал разрешение на выезд указанного автомобиля из технической позиции к казарме.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвозил его на рынок, и по пути следования тот подъехал к дому, где проживает ФИО7. Затем ФИО7 сел к ним в автомобиль, сказал, что сдал 800 л дизельного топлива и предал ФИО6 вырученные деньги. По их разговору он понял, что ФИО7 продал топливо. Затем ФИО6 вернул ФИО7 1 000 руб., пояснив, что они предназначены на ремонт кабины автомобиля МАЗ, а также дал ему, К., 1 000 руб. для приобретения материалов на ремонт пожарного щита воинской части.

Подсудимый ФИО6 показал, что деньги в сумме 1 000 руб. он передал ФИО7 для восстановления кабины автомобиля воинской части 

<

данные изъяты>, вверенного ФИО7, поскольку ФИО7 незадолго до указанных событий повредил кабину и должен был за свой счет его восстановить. При этом ранее он не обсуждал с ФИО7 вопросы, связанные с передачей тому части вырученных денег от продажи топлива воинской части.

Подсудимый ФИО7 показал, что деньги в сумме 1 000 руб. он взял у ФИО6, так как не хотел сорвать оперативное мероприятие с его участием, организованное сотрудниками ФСБ России. 

Как видно из справки о результатах негласного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств №, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками отдела ФСБ России велось наблюдение за автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, который выехал из войсковой части 

<

данные изъяты> в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и направился в сторону 

<

адрес>. В 22 часа 46 минут тех же суток, на расстоянии в 1 км от н.

<

адрес> осуществлено задержание данного автомобиля, которым управлял ФИО7.

Из справки о результатах негласного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств № следует, что в ходе данного мероприятия, проведенного сотрудниками ФСБ России с участием и с согласия ФИО7, осуществлена аудиофиксация телефонных разговоров между ФИО7 и ФИО6, согласно которым в 9 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выясняет местонахождение ФИО7, спрашивает у него, все ли нормально, завуалированно задает вопрос - «Реально по сколько?», и после получения ответов – «Бочки только и все», «По 22», говорит ФИО7 – «Все я тебя понял. Так по 18», а также сообщает, что подъедет позже. После этого, в 9 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ФИО6, что готов передать ему денежные средства, полученные от продажи топлива.

Далее в период времени с 10 часов 02 минуты по 10 часов 07 минут того же дня осуществлена аудиозапись разговора, который состоялся между ФИО13 и ФИО7 в салоне автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес>. В ходе данного разговора ФИО6 интересуется у ФИО7 по поводу денег, на что последний отвечает, что не полностью выполнена командирская задача из-за нехватки тары, а также говорит, что с баков ничего не сливал. Далее они договариваются между собой, что скажут «по 18» и ФИО6 говорит, что передаст 15 000 руб. Затем ФИО7 интересуется по поводу необходимости повторной поездки, а ФИО6 говорит, что переговорит с командиром батальона.

Также в 10 часов 07 минут того же дня осуществлена видеосъемка задержания ФИО6, после того как его автомобиль покинул ФИО7.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил суть состоявшегося разговора между ним и ФИО7 перед передачей денег и показал, что после того, как ФИО7 сказал ему о том, что он продал топливо по 22 руб. за литр, он предупредил ФИО7, чтобы тот сказал ФИО5 меньшую цену – 18 руб. за литр дизельного топлива, поскольку он, ФИО6 собирался передать ФИО5 из вырученных денег 15 000 руб., а остальное собирался потратить на хозяйственные нужды воинской части перед предстоящей проверкой, так как боялся, что ФИО5 всю сумму потратит на обеды и отдых членов комиссии из вышестоящего штаба.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участок местности, прилегающей к дому № в 

<

адрес>) усматривается: ФИО6 выдал находящиеся при нем три денежные купюры номиналом 5 000 руб. и шесть денежных купюр номиналом 100 руб. и сообщил, что указанные денежные средства ему передал ФИО7 примерно в 10 часов указанного дня; ФИО7 выдал находящуюся при нем денежную купюру номиналом 1 000 руб. и сообщил, что данную купюру ему передал ФИО6 примерно в 10 часов указанного дня; К. выдал находящуюся при нем денежную купюру номиналом 1 000 руб. и сообщил, что данную купюру ему передал ФИО6 примерно в 10 часов указанного дня.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 00 минут – 12 часов 50 минут) на компакт-диске DVD-R 130109-S содержатся файлы, представляющие видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в автомобилях сотрудников ФСБ России, производивших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО7, согласно которым проводилось скрытое сопровождение указанного автомобиля по пути следования в сторону 

<

адрес> и осуществлено задержание данного автомобиля рядом с н.

<

адрес>. На компакт-диске также содержатся файлы с изображениями, на которых запечатлен водитель задержанного автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, ФИО7, который представил на обозрение находящиеся в кузове данного автомобиля 4 металлические бочки и продемонстрировал наличие дизельного топлива в баках этого же автомобиля.

На компакт-дисках DVD-R 111102-S1 и CD-R 80CWLHN-2134 J103 содержатся приведенные выше аудиозаписи разговоров между ФИО6 и ФИО7 по телефону и в салоне автомобиля ФИО6.

На компакт-диске DVD-R 130109-S также содержится файл с видеозаписью задержания ФИО6.

К тому же, просмотром и прослушиванием в судебном заседании указанных видео и аудиозаписей подтверждается соответствие их содержимого со сведениями, которые отражены в приведенных выше справке о результатах негласного оперативно-розыскного мероприятия и протоколе осмотра предметов.

Кроме того, согласно указанному протоколу следственного действия, был осмотрен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутный лист без номера от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №. Так, на путевом листе № проставлен оттиск гербовой печати «Войсковая часть 

<

данные изъяты>», подписи выполненны от имени ФИО5, ФИО6, В., ФИО14, С. и дежурного врача. Согласно данному путевому листу с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. №, допущен к транспортировке груза из п. Октябрьский в г. Волгоград. На маршрутном листе имеется аналогичный оттиск гербовой печати и подпись ФИО6 и указаны временные промежутки, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на названном выше автомобиле следует доставить имущество по маршруту п. Октябрьский - г. Волгоград и вернуться обратно в войсковую часть 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель В., ознакомившись с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что не подписывал данный лист, а также показал, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, тот признался ему? что путевой и маршрутный листы он изготовил сам и расписался за других лиц, указанных в этих документах.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подписи на путевом листе № и маршрутном листе от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, выполнены ФИО6.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 00 минут – 17 часов 00 минут) при осмотре документов, изъятых из войсковой части 

<

данные изъяты>Е ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в журнале выхода и возвращения машин войсковой части 

<

данные изъяты> (инв. №) содержатся сведения о выезде автомобиля ГАЗ-3221, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 по путевому листу №. Сведения о выезде ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № отсутствуют. В журнале учета движения путевых листов находится путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Газ 3221, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8.

В соответствии с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 км в сторону 

<

адрес> от н.

<

адрес> обследован автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, в кузове которого обнаружено 4 металлические бочки с дизельным топливом.

Согласно акту передачи материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в кузове автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № металлические бочки с дизельным топливом переданы для ответственного хранения в гараж гаражно-кооперативного общества «Эскадрон».

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из гаража гаражно-кооперативного общества «Эскадрон» изъяты ранее переданные для ответственного хранения 4 металлические бочки, объемом 200 л каждая, с дизельным топливом.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из баков автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, изъято дизельное топливо путем переливания в 3 металлические бочки, объемом 200 л каждая. Также из цистерны, установленной на автомобиле МАЗ, г.р.з. №, находящегося на технической позиции войсковой части 

<

данные изъяты> изъято 1,5 л дизельного топлива.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметами осмотра явились 4 металлические бочки с дизельным топливом, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, и 3 металлические бочки, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в указанных емкостях содержится дизельное топливо (зимнее). В частности в 4-х бочках, изъятых из кузова автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, содержится в общем 775 л дизельного топлива, а в 3 бочках, в которые было перелито содержимое топливных баков автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, содержится в общем 465 л дизельного топлива.

Анализируя протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления с показаниями подсудимого ФИО7, показавшего, что топливные баки автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, общей емкостью 560 л были полностью заправлены перед вывозом изъятого имущества, суд находит установленным, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ слил с цистерны бензовоза МАЗ принадлежащее войсковой части 

<

данные изъяты> топливо всего в объеме 1 335 л.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в 4-х бочках, жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из топливных баков автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, и жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 

<

данные изъяты> из цистерны, установленной на автомобиле МАЗ, г.р.з. №, представляют собой дизельное топливо, которые однородны между собой могли иметь общий источник происхождения. 

Как следует из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из склада войсковой части 

<

данные изъяты> получил для нужд войсковой части 

<

данные изъяты> топливо (зимнее) в количестве 17 540 кг.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что указанным дизельным топливом им была заполнена цистерна, установленная на бензовозе МАЗ, г.р.з. № из которой ФИО7 в последующем изъял топливо, обнаруженное при его задержании. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного литра дизельного топлива (зимнего) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 руб.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит научно обоснованными, аргументированными, они соответствует правилам производства подобных экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, назначенный на воинскую должность командира радиотехнического батальона с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению должностных обязанностей. 

В соответствии с выпиской из приказа командира 4 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначен на должность заместителя командира батальона по вооружению – начальником технической части радиотехнического батальона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на период 2017 учебного года назначен врио заместителя командира по тылу в войсковой части 

<

данные изъяты>

Из выписки из приказа командующего 4 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, проходящий военную службу по контракту, назначен командиром отделения обеспечения радиолокационной роты войсковой части 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 доказана. Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела. 

Не влияют на выводы суда показания ФИО5 о том, что он рассчитывал продать излишки топлива, поскольку данное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными, к тому же, возможное образование излишков топлива, переданного для нужд воинской части, не означает, что оно перестает принадлежать государству, а в данном конкретном случае - Министерству обороны РФ.

Заявление стороны защиты подсудимого ФИО6 о том, что он согласился на сговор с ФИО5 подчинившись его воле и желая избежать негативных последствий по службе, суд признает несостоятельным, так как ФИО6 в судебном заседании показал, что в течение нескольких дней он отказывал ФИО5 в совершении задуманного хищения и согласился с ним после того, как последний обещал, что недостача дизельного топлива будет покрыта до ревизии. 

Также не влияют на выводы суда показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, К2, К2, Б., Б1 и Х., поскольку они не были очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 договорились о хищении имущества воинской части, при этом о самом хищении указанным свидетелям стало известно только после задержания виновных. Их показания касались лишь различных событий, связанных с взаимоотношением между ФИО5 и ФИО6, отношения ФИО5 к подчиненным военнослужащим и гражданскому персоналу, а также подготовки личного состава воинской части и военной техники к предстоящим тактическим учениям, которые не имеют прямого отношения к обстоятельствам совершенного подсудимыми деянию. 

Утверждение защитников ФИО5 и ФИО6 о том, что подсудимые действовали в интересах службы, опровергается установленным в судебном заседании мотивом, которым они руководствовались, в частности желанием использовать денежные средства, вырученные от продажи имущества воинской части на организацию отдыха и питания членов комиссии из вышестоящего штаба, и на приведение вверенной им военной техники и другого имущества в надлежащее состояние именно в связи с предстоящей проверкой воинской части, что свидетельствует об их корыстном умысле, направленном на использование незаконно полученных денежных средств в свою пользу, в частности для создания перед вышестоящим командованием видимости благополучия в воинской части, в которой они занимают руководящие должности, а также в целях угодить членам комиссии, прибывающим из вышестоящего штаба, с помощью незаконно вырученных денежных средств.

Утверждение защитников ФИО5 о том, что он не был организатором и исполнителем незаконного изъятия чужого имущества являются несостоятельными, так как в ходе предварительного следствия установлено и подтверждено в судебном следствии, что ФИО5 был инициатором совершения данного противоправного деяния, определил время совершения хищения вверенного ему имущества и объем имущества, которое следовало изъять, а также обеспечил вывоз ФИО7 из воинской части незаконно изъятого дизельного топлива.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения покушение на хищение вверенного виновным имущества – дизельного топлива (зимнего) в объеме 165 л, стоимостью 4 455 руб., как ошибочно вмененную, поскольку действия подсудимых, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, были реализованы в отношении дизельного топлива (зимнего) в объеме 1 335 л, стоимостью 36 045 руб., и в данном случае содеянное ими нельзя квалифицировать по направленности умысла на незаконное изъятие 1 500 л дизельного топлива, так как подсудимыми не были созданы реальные условия по реализации такого умысла. При этом суд учитывает, что следственными органами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обсуждали вопрос, связанный с необходимостью повторного вывоза дизельного топлива воинской части для его сбыта в объеме 1 500 л, как это было первоначально запланировано.

Суд также исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения распределение ролей между ним, ФИО6 и ФИО7 в готовящемся преступлении, как ошибочно вмененную, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые по умолчанию определили свою роль исходя из возможностей, которыми они обладали в силу занимаемых служебных положений, и в последующем выполнили действия, направленные на достижение задуманного.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, в корыстных целях, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь исполнителем и организатором, совершил покушение на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества – 1 335 л дизельного топлива (зимнего), стоимостью 36 045 руб., принадлежащего войсковой части 

<

данные изъяты>-Е, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, в корыстных целях, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь исполнителем, совершил покушение на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества – 1 335 л дизельного топлива (зимнего), стоимостью 36 045 руб., принадлежащего войсковой части 

<

данные изъяты>-Е, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО7 предъявлено обвинение в том, что он в корыстных целях, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь исполнителем, совершил покушение на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества, и квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом в обоснование предъявленного обвинения суду представлена выписка из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО7 назначен ответственным за учет, хранение, получение материально-технических средств по службе горючего и смазочных материалов войсковой части 

<

данные изъяты> на 2017 учебный год.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании подсудимых ФИО7, ФИО6 и ФИО5 установлено, что указанный приказ носит формальный характер, ФИО7 не отвечал и не отвечает за получение, хранение и сбережение дизельного топлива войсковой части 

<

данные изъяты> осуществлял учет данного имущества и фактически не имел свободного доступа к указанному имуществу, поскольку пломбираторы емкостей с дизельным топливом находились только у ФИО6 и без его ведома ФИО7 не мог воспользоваться данным имуществом. Следовательно, наличие указанного приказа, при условии, что командованием не были созданы условия для выполнения ФИО7 возложенных на него обязанностей, само по себе не является достаточным основанием полагать, что он являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции. Иных доказательств, могущих свидетельствовать об обратном, органами предварительного следствия суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ФИО7 не обладает признаками специального субъекта – должностного лица, квалификация его действий как исполнителя является неверной, поскольку его соучастие выразилось в оказании содействия группе лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления с использованием своего служебного положения, и его действия, выразившиеся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил пособничество в растрате группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения - 1 335 л дизельного топлива (зимнего), стоимостью 36 045 руб., принадлежащего войсковой части 

<

данные изъяты>, суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом суд учитывает, что данная квалификация дана действиям ФИО7, которые вменялись ему в вину, и не содержит признаков более тяжкого преступления, поэтому не ухудшает положение ФИО7 и не нарушает его права на защиту.

Обсуждая ходатайство стороны защиты об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с указанной нормой Уголовного закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Следовательно, в данном случае нет оснований для прекращения в отношении подсудимых уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни семьи каждого, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначая наказание ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд учитывает, что подсудимые ранее ни в чем предосудительном замечены не были, по месту службы и месту жительства характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он неоднократно поощрялся командованием, в том числе ведомственными наградами.

Суд также учитывает, что командование, желая оставить ФИО5 на военной службе, ходатайствовало перед судом назначить ему наказание, которое не повлечет его увольнение с военной службы и не ограничит в служебной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он неоднократно поощрялся командованием, в том числе ведомственными наградами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании совокупности изложенных положительных данных о личности подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд назначает им наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать их исправлению.

При определении размера штрафа каждому из подсудимых суд также исходит из изложенных выше обстоятельств, влияющих на выбор наказания, и роли каждого в совершении преступления.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность противоправных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые направлены на хищение имущества Министерства обороны РФ, а также принимая во внимание, что подсудимыми преступление не было доведено до конца только благодаря активным действиям сотрудников ФСБ России, направленным на недопущение незаконного изъятия государственного имущества, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Муковниной по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО7 в суде, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в покушении на совершение и на организацию совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием им своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

ФИО6 признать виновным в покушении на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием им своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО7 признать виновным в покушении на пособничество в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием виновным своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Муковниной Н.Ф., за осуществление защиты ФИО7 в судебном заседании, в размере 20 580 (двадцати тысяч пятисот восьмидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 1 л.д. 143-144 денежные средства, находящиеся на ответственном хранении в финансовом отделе военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу, - передать по принадлежности ФИО7;

- журнал учета движения путевых листов, журнал выхода и возвращения машин войсковой части 

<

данные изъяты> (инв. №), акт № приема (передачи) дел и должности, указанные в т. 2 л.д. 213-215, находящиеся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону, - предать по принадлежности в войсковую часть 

<

данные изъяты>

- дизельное топливо общим объемом 1240 л, содержащееся в 7 бочках, находящееся на ответственном хранении на складе ГСМ войсковой части 

<

данные изъяты>, предать по принадлежности в войсковую часть 

<

данные изъяты>;

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутный лист без номера от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону передать в Волгоградский гарнизонный военный суд и хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- компакт-диски, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 121, 125, 129, 134) и детализацию соединений по абонентскому номеру (т. 2, л.д. 146-165), - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков