Дело № 2-2354/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Мосум оглы, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», районному отделу службы судебных приставов по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 д.Иозаса обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 Мосум оглы, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», районному отделу службы судебных приставов по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об освобождении от ареста автомобиля ***, 2018 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №154992/20/66001-ИП от 25 декабря 2020 года в отношении должника ФИО2 о.; отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, 2018 года выпуска, установленного постановление судебного пристава – исполнителя РОСП по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №154992/20/66001-ИП от 25 декабря 2020 года.

В основании заявленных исковых требований указано, что 15 февраля 2019 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого автомобиль ***, 2018 года выпуска, являлся предметом залога. 28 марта 2020 года заемщик ФИО2 умер. Наследник умершего ФИО2 – ФИО3 передал предмет залога – автомобиль АО «Кредит Европа Банк». Между сторонами было достигнуто соглашение о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем автомобиль был передан залогодержателю. АО «Кредит Европа Банк» провело торги по продаже автомобиля ***, 2018 года выпуска, победителем аукциона стал истец ФИО1 д.И. Между истцом ФИО1 д.И. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 15 февраля 2019 года с ФИО2 Между ФИО1 д.И. и ФИО3 (дата) был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2018 года выпуска. ФИО1 д.И. обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства, ей было отказано в связи с наличием ареста на автомобиль. Принятые судебными приставами меры нарушают права истца как нового собственника транспортного средства, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства от 25 декабря 2020 года, должником по которому является ФИО2, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ***, 2018 года выпуска, идентификационный №, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 42-46).

Заявляя требование об освобождении от запретов транспортного средства, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

15 февраля 2019 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого автомобиль ***, 2018 года выпуска, являлся предметом залога. 

(дата) заемщик ФИО2 умер. Наследником имущества после его смерти является сын– ФИО3 Последнему (дата) выдано свидетельство оправе на наследство на автомобиль ***, 2018 года выпуска, идентификационный №.

Между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 было достигнуто соглашение о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем автомобиль был передан залогодержателю. 

АО «Кредит Европа Банк» провело торги по продаже автомобиля ***, 2018 года выпуска, победителем аукциона стал истец ФИО1 д.И. Между истцом ФИО1 д.И. и АО «Кредит Европа Банк»(дата) был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от (дата) с ФИО2 

Между ФИО1 д.И. и ФИО3 (дата) был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2018 года выпуска. 

ФИО1 д.И. обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства, ей было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства добросовестного приобретения права собственности на автомобиль.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 М к ФИО3 Мосум оглы, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», районному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2018 года выпуска, идентификационный №, принадлежащего должнику ФИО2, объявленный постановлением от 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства от 25 декабря 2020 года в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года

Судья: