Дело № 2-40/2025 

УИД 34RS0002-01-2024-007044-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 января 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО5, 

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВ-Техно» к ФИО3, ФИО4, ООО «Энергетик» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВ-Техно» первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 8 877 550 руб., с ФИО5 и ООО «Энергетик» в солидарном порядке солидарном, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 8 445 145 руб. В обоснование требований указало, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2024 года, ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, а именно: ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.6 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.6 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Альянс-М») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 7 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «АВ-Техно») в виде лишения свободы на срок 4 года На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании указанного приговора суда установлен факт мошеннических действий в отношении истца и сумма ущерба.

В последующем, истец ООО «АВ-Техно» исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 8 877 550 руб., с ФИО5 и ООО «Энергетик» в солидарном порядке солидарном, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 8 445 145 руб. Обратить взыскание на имущество ФИО6 - грузовой самосвал «Камаз 5511», 1987 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; легковой универсал «Toyota Land Cruiser 200», 2015 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***>; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2: № в АО «ФИО1 «Национальный ФИО1»;№ в ПАО «Промсвязьбанк»; №№, 40№, 40№ в ПАО «Росбанк»; № в ПАО «Сбербанк России»; № в АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО1»; на имущество ФИО3 - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3: № в АО «Альфа-ФИО1»; №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в ПАО «Промсвязьбанк»; №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк России»; №№, 40№ в ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация Открытие»; № в АО «ФИО1», объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер объекта 34:34:030072:3860, площадь 53,9 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, помещение XVII; нежилое помещение, кадастровый номер объекта 34:34:030072:3862, площадь 14,8 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 1; на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Энергетик»:№ в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», № в АО ФИО1 «Национальный ФИО1», №№, 40№, 40№, 40№, 40№ в ПАО «Промсвязьбанк»; № в ПАО «Сбербанк России»; №№, 40№, 40№ в ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация Открытие» сохранить до рассмотрения и исполнения исков в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ООО «АВ-Техно» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по обстоятельтсвам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в материалам дела отсутствуют доказательства заключения каких либо договоров между истцом и ООО «Энергетик».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетврения требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетврении требований к ФИО6 просил отказать, по обстоятельтсвам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Энергетик», конкурсный управляющий ООО «Энергетик» ФИО10, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ООО «АВ-Техно» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 8 877 550 руб., с ФИО5 и ООО «Энергетик» в солидарном порядке солидарном, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 8 445 145 руб.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2024 года, ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, а именно: ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.6 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Альянс-М») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «АВ-Техно») в виде лишения свободы на срок 6 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 79-ФЗ от 6 апреля 2024 года), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исполнительной колонии общего режима.

Признано за гражданским истцом ООО «АВ – Техно» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передан этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Из приговора следует, что в период не позднее 15 апреля 2019 г., директор ООО «Энергетик» ФИО5, находясь по адресу: 

<

...>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, действуя путем обмана, предложила представителю ООО «АВ-Техно» ФИО11 заключить с ИП ФИО6 договор поставки, согласно условиям которого ИП ФИО6 (Поставщик) должен поставить ООО «АВ-Техно» (Покупатель) цемент NC 190 – Uzin, желтый речной песок (Товар), а ООО «АВ-Техно» должно оплатить за поставленный товар. 15 апреля 2019 г., ФИО6 заключил с ООО «АВ-Техно», договор поставки № 04/15-1, предметом которого являлось: продажа товара в виде, количестве, ассортименте, качестве, цене, сроках поставки, способах доставки, указанных в спецификациях к договору № 1 от 15 апреля 2019 г. ООО «АВ-Техно» в платёжными поручениями перечислило на счет ИП ФИО6 денежные средства в общей сумме 8 877 550 руб. 17 апреля 2019 г., директор ООО «Энергетик» ФИО5 заключила с ООО «АВ-Техно» договор перевозки груза автомобильным транспортом №, предметом которого являлось: доставка перевозчиком вверенного ему груза – щебня, общей массой 3283,125 тонн, по цене за 1 тонну груза в 800 руб. ООО «АВ-Техно», в счет исполнения обязательтсв в рамках договора, в платёжными поручениями перечислило на счет ООО «Энергетик» денежные средства в общей сумме 8 445145 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении). 

Из расчёта суммы требований истца следует, что сумма ущерба, причиненного преступными действиями ответчика ФИО6 составляет 8 877 550 руб., сумма ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО5, как руководителя ООО «Энергетик», составляет 8 445 145 руб.

Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку подтвержден доказательствами, собранными по делу.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований истцу ООО «АВ-Техно».

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что преступными действиями ответчиков ФИО6 и ФИО5 истцу причинен материальный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО6 в пользу ООО «АВ-Техно» материальный ущерб в размере 8 877 550 руб.; с ответчика ФИО5 сумму в размере 8 445 145 руб. 

При этом суд не находит оснований для взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ООО «Энергетик» и ФИО5, поскольку как усматривается из материалов дела ООО «Энергетик» решениям суд признан несостоятельным, ущерб причинен непосредственно ФИО5 как руководителем организации. 

Истцом так же заявлены требования об обращении взыскания на денежные средства ответчиков и имущество.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом отсутствия в материалах дела каких либо доказательств принадлежности имущества ответчикам, не находит законных оснований для удовлетврения требований истца в данной части.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 293 руб. 88 коп.; с ответчика ФИО5 - в размере 76 719 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВ-Техно» к ФИО3, ФИО4, ООО «Энергетик» о возмещении ущерба – удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «АВ-Техно» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 8 877 550 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВ-Техно» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 8 445 145 руб. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 26 293 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 76 719 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «АВ-Техно» к ООО «Энергетик» о возмещении ущерба, об обращении взыскания на имущество ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 11 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова