Судья Романова Ю.А. Дело № 33-2879/2026

УИД: 34RS0010-01-2024-000874-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 18 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-530/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО6,

на определение Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 17 500 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 17 500 руб.

Во взыскании остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Решением Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере - 89 637 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета – 3250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 4904 руб., в остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере - 89 637 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета – 3250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 4904 руб., в остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере - 44 812 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 1 444 руб. 50 коп., в остальной части расходов отказано.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере - 44 812 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 1 444 руб. 50 коп., в остальной части расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу ФИО2 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере – 179 275 руб., расходы по составлению отчета – 6 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере – 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 9 808 руб., штраф в размере – 89 637 руб. 50 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере - 89 624 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 2 889 руб., штраф в размере – 44 812 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 в том числе к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» на услуги представителя в размере - 65 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, возложение обязанности по возмещению судебных расходов на истца неправомерно, размер судебных расходов необоснованно завышен

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в суде апелляционной инстанции следует учитывать не только сам факт отказа в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, но и процессуальное поведение каждого из лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика ФИО4 представляла ФИО7 (которой подготовлены возражения, апелляционная жалоба на решение, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО4 предоставлены договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде первой инстанции и договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде апелляционной инстанции с отметками о получении оплаты (т. 4 л.д. 60-63).

Учитывая, результат рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, процессуальное поведение лиц участвующих в деле, применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на услуги представителя опровергаются материалами дела, подтверждающими объем оказанных представителем услуг.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на истцов ФИО2, ФИО3

Судом первой инстанции при постановлении определения не учтены особенности правоотношения, сложившегося между сторонам.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлена ответственность ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» за причинение ущерба истцам, в результате чего исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом».

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом», как на проигравшую по делу сторону.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., отказав в остальной части требований.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение, которым заявление представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 35 000 руб., отказав в остальной части требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья