Дело № 2-373/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000494-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре Хухрянской А.А., помощнике судьи Прониной А.В.

рассмотрев 24 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что 13.12.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. Заемщику предоставлен кредит в сумме 720000 рублей 00 копейка под 23,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, обеспечением которого является залог транспортного средства.

Ответчиком должным образом не исполняются принятые по договору обязательства.

Задолженность заемщика, по состоянию на 26.08.2025, составляет 726837 рублей 34 копейки, из которых:

просроченный основной долг – 641793,78 рубля,

просроченные проценты – 77948,20 рублей,

пени на сумму не поступивших платежей – 7095,36 рублей,

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 726837 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39537 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 492000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в иске заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Учитывая положение статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, просившего рассмотреть без участия представителя банка, ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, уклонившегося от получения судебной корреспонденции, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 13.12.2023 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 720000 рублей 00 копеек по 23,3 % годовых, который подлежал возврату путем внесения 60 платежей, каждое 17-е число месяца, в размере 23340 рублей 00 копеек

Факт выдачи кредита в обусловленном договором размере, подтверждается представленными выписками по счету, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно заявлению-анкете на заключение кредитного договора, являющемуся его неотъемлемой частью, приобретаемое за счет кредита транспортное средство автомобиль марки экспертизы в размере 1000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимость заложенного транспортного средства была установлена в сумме 595000,00 рублей, предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части возврата суммы кредита в установленные им размере и сроки, в связи с чем у ответчика перед истцом, по состоянию на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 726837 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по нему и ее размер, также не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 726837 рублей 34 копейки.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, оцененная сторонами при заключении договора, не учитывает фактическое состояние автомобиля и его реальную стоимость на день его реализации, в связи с чем, учитывая приведенные положения закона, суд считает, что стоимость заложенного транспортного средства подлежит установлению в ходе его реализации, в связи с чем отказывает в части требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39537,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку транспортного средства суд не усматривает, поскольку представленный истцом отчет об оценке судом не принят, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства на его основании не устанавливалась.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 13.12.2023, по состоянию на 26.08.2025 в размере 726837 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39537 рублей 00 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026