ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 27 сентября 2018 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикуАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 317769,70 руб., штрафа в размере 50% от суммы убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на почтовые расходы в размере 87,96 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.М.Е., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Т.З., и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - В.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передав ответчику необходимый пакет документов. Поскольку АО «НАСКО» не исполнило обязательств по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для расчета стоимости устранения дефектов, возникших в результате ДТП. Согласно заключения эксперта стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 317769,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с претензией, однако ответа не получил. Таким образом, ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности. Кроме того, истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться к представителю, в связи с чем, понес дополнительные затраты. Просит иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснил, что возражает против доводов ответчика, поскольку экспертное заключение, представлено ответчиком не соответствует материалам дела, проведена экспертиза с нарушением закона, без непосредственного осмотра транспортного средства, без изучения материалов дела об административном правонарушении, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В связи с изложенным, полагает, что оснований назначать судебную экспертизу не имеется. Просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявке не сообщили. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание его представитель не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит в иске отказать, по следующим основаниям. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, страховщиком принято решение об отказе в выплате, на сновании экспертного заключения, выполненного ООО «СПЕКТР», согласно выводов которого общий массив повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Просит назначить судебную экспертизу в связи с имеющимися противоречиями по относимости, объему и характеру повреждений, объему ремонтных работ. В части требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что его вина в нарушении прав истца не установлена, как и факт причинения морального вреда. Оснований для взыскания штрафа, по мнению ответчика, не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и неисполнения ответчиком условий договора страхования. Ответчик в предусмотренные законом сроки просил предоставить экспертное заключение в связи с невозможностью организовать осмотр транспортного средства. Указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Указанную в иске сумму расходов считает завышенной. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо В.М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.М.Е., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Т.З., и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель В.М.Е., что подтвержадеется копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП В.М.Е. застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», что также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заявление о выплате страхового возмещения. 

Также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 было выдано направление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства истца, где перечислены механические повреждения автомобиля. 

Согласно представленной копи квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ИП ФИО2 в размере 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензионным письмом к ответчику, в котором просит выплатить ему страховое возмещение, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не находит оснований для признания заявленного события страховым случает и осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Принимая во внимание, что АО «НАСКО» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако не обеспечило проведение независимой экспертизы и соответственно выплату страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о правомерности действий ФИО1 по самостоятельному обращению в экспертное учреждение. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 317769,70 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, содержит необходимые сведения, обосновывающие стоимость транспортного средства и ущерба, причиненного в результате ДТП, при непосредственном исследовании автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.А.. показал, что он осуществляет деятельность, как по осмотру транспортных средств, так и вправе на основании полученного диплома проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств. Он проводил осмотр транспортного средства ФИО1 на основании направления страховщика. После к нему обратился ФИО1 за проведением технической экспертизы этого же автомобиля. Изучив экспертные заключения, представленные ответчиком, полагает, что в них расчет произведен неверно, исследование проведено в отсутствие акта осмотра, материалов дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о квалификации эксперта. Он проводил экспертизу при непосредственном обследовании автомобиля. В подготовленном им экспертном заключении стоимость ремонта транспортного средства больше, поскольку им было указано большее количество деталей. 

Из заключения специалиста №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, следует, что данные исследования проведены без непосредственного исследования автомобиля. При этом, заключение эксперта основано только на исследовании копии акта осмотра транспортного средства, копии фототаблицы и заключения (калькуляции) стоимости транспортного средств, без изучения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля ФИО1 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2, то есть в экспертном учреждении, куда страховщик направлял ФИО1 для производства осмотра автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 317769,70 руб., поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по организации экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля истца и выплате страхового возмещения. ФИО1 же свою обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра выполнил. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, вышеуказанную норму, а также то, что ответчик в добровольном порядке истцу денежные средства не выплатил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158884,85 руб. (317769,70 руб. – 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца, которые он понес на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб., согласно представленной квитанции. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 ответчиком, а также учитывая, что последний обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, но связи с уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, был вынужден отстаивать свои права в суде, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г. (также в Определении КС РФ № 382-О-О от 17.07.2007 г.) указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что основные исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью, а также исследованные материалы, конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, фактический объем услуг, оказанный представителем истца, количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает гонорар представителя истца в размере 45000 рублей завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на почтовые расходы в размере 87,96 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам, либо расходам, которые подлежат взысканию со страховщика в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Прибайкальский район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 8016,54 руб. и в размере 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 317769,70 рублей; штраф в размере 158884,85 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; всего 484654 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 8316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Ю. Туравинина