Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года

Дело № 2-2825/2025

УИД 51RS0003-01-2025-003674-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С. 

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Мурманска Дом детского творчества им. А. Торцева о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДО г. Мурманска Дом детского творчества им. А. Торцева о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева на должности педагога дополнительного образования.

Приказом директора учреждения от 14 ноября 2024 года № № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не согласившись с указанным приказом, обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу № приказ признан незаконным и отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2025 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, ей причинен моральный вред. 

Обратила внимание, что работает в системе образования с 01 сентября 1984 года, имеет высшее педагогическое образование, высшую категорию по должности педагога дополнительного образования, систематически повышает квалификацию, награждена знаком «Отличник народного просвещения» и благодарственным письмом комитета по образования администрации города Мурманска. В 2023 году получила благодарственное письмо директора учреждения за высокий профессионализм, педагогическое мастерство, осуществление индивидуального подхода к обучающимся. 

Решением суда от 25 февраля 2025 года подтверждено, что дисциплинарного проступка она не совершала. Вместе с тем, коллектив учреждения был поставлен в известность о том, что в отношении нее поступила жалоба от матери обучающегося ФИО6 и подтвердился факт того, что якобы она на уроке арифметики оскорбила обучающегося и выразилась в его адрес нецензурной бранью, чем нанесла неизгладимый вред его психическому здоровью, а также о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности. 

В связи с этими обстоятельствами испытывала перед коллегами чувство стыда и обиды, переживала за свою безупречную профессиональную репутацию, испытывала чувство унижения перед коллегами и родителями обучающихся, плохо спала, принимала успокаивающие препараты. Кроме того, была вынуждена обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав и законных интересов. В судебных заседаниях нервничала и переживала, поскольку представители ответчика давали суду объяснения, которые не соответствуют действительности, учитывая, что за весь период педагогической деятельности она ни разу не нарушала нормы этики, поведения и трудовой дисциплины.

Компенсацию морального вреда оценила в денежном выражении в размере 100 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной денежной сумме. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, полагали, что требуемая сумма компенсации соразмерна перенесенным истцом нравственным страданиям. Обратили внимание, что ответчиком после вступления решения суда в законную силу не были приняты незамедлительные меры к отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказ был отменен 15 сентября 2025 года только после обращения истца к директору учреждения с письменным заявлением. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с размером требуемой истцом компенсации, полагал указанную истцом денежную сумму необоснованной. Обратил внимание, что при проведении проверки по жалобе ФИО5 в отношении ФИО1 какого-либо пренебрежительного, грубого, неуважительного отношения к истцу допущено не было, как и нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, мера дисциплинарного взыскания применена минимальная, кроме того, к работнику не применялись какие-либо меры финансового воздействия, связанные с объявлением замечания. Просил учесть степень вины ответчика и снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В пункте 46 данного постановления указано, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47).

В судебном заседании установлено, что в 1984 году ФИО1 окончила полный курс Мурманского государственного педагогического института по специальности педагогика и методика начального обучения, ей присвоена квалификация учителя начальных классов. С 01 сентября 1984 года ФИО1 занимала должность учителя начальных классов МБОУ г. Мурманска СОШ № №. Приказом министерства образования и науки Мурманской области от 16 декабря 2013 года № ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по должности учителя с 11 декабря 2013 года на срок пять лет.

08 сентября 2012 года между МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева в качествеработодателя и ФИО1 в качестве работника был заключен трудовойдоговор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в МБУДО ДДТ им. А. Торцева педагогом дополнительного образования. Срокдействия договора был установлен с 8 сентября 2012 года, договор являлся договором по совместительству и заключался на время отсутствия основного работника. Приказом МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева от 31 августа 2014 года №ЗФИО1 уволена 31 августа 2014 года по собственному желанию.

01 сентября 2014 года между МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева в качествеработодателя и ФИО1 в качестве работника заключен трудовойдоговор № №, согласно которому ФИО1 принята на работу в МБУДО ДДТ им. А. Торцева педагогом дополнительного образования. Данныйдоговор является договором по основной работе, срок его действия установлен с 01 сентября 2014 года бессрочно. В соответствии с данным договором работник должен выполнять обязанности, приведенные в должностной инструкции педагога дополнительного образования, соблюдать устав, правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Приказом МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева от 16 июня 2016 года №ФИО1 присвоена первая квалификационная категория по должностипедагога дополнительного образования с 12 сентября 2018 года на пять лет.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25 ноября 2017 года ФИО1 обязуется лично на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя; соблюдать устав, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, и использовать все рабочее время для производительного труда; соблюдать трудовую дисциплину, а также правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Приказом МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева от 0l октября 2018 года №ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по должностипедагога дополнительного образования с 12 сентября 2018 года на срок пятьлет. Приказом МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева от 03 августа 2023 года № № ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по должности педагога дополнительного образования с 30 июня 2023 года на срок пять лет.

ФИО1 проходила повышение квалификации с 27 октября 2014 года по 29 ноября 2014 года, с 14 октября 2015 года по 20 октября 2015 года, с 05 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года, с 24 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года и с 25 августа 2022 года по 25 октября 2022 года. Награждена знаком «Отличник народного просвещения» 27 октября 1995 года и благодарственным письмом комитета по образованию администрации города Мурманска 12 декабря 2017 года. Кроме того, в 2023 году ФИО1 получила благодарственное письмо директора МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева за высокий профессионализм, педагогическое мастерство, осуществление индивидуального подхода к обучающимся.

2З октября 2024 года в МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева поступила жалоба ФИО5 - матери несовершеннолетнего воспитанника образовательной организации ФИО6, в которой указывалось, что 15 октября 2024 года на занятиях по арифметике педагог ФИО1 допустила в отношении ФИО6 оскорбления, грубые высказывания, применила нецензурную брань. После случившегося ребенок отказался ходить на занятия по арифметике, кроме того, произошедшее отразилось на его психическом развитии.

В тот же день директор МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева уведомилФИО1 о поступлении обращения ФИО5

24 октября 2024 года ФИО1 предоставила письменныеобъяснения, согласно которым ФИО6 присутствовал назанятиях 15 и 22 октября 2024 года, занимался в группе и справился со всемизаданиями, при этом никаких оскорблений и нецензурной брани в отношенииФИО6 со стороны педагога не было допущено.

Исходя из протокола заседания комитета первичной профсоюзнойорганизации МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева от 13 ноября 2024 года № процедура вынесения дисциплинарного взыскания в отношении педагога дополнительного образования ФИО1, не являющейся членом профсоюзного комитета, выполнена правильно, без нарушений, необходимые документы предоставлены в установленные сроки, при этом предвзятого мнения со стороны директора не выявлено. Также рассмотрен проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заведующей отделом социально-гуманитарной и техническойнаправленности МБУ ДО ДДТ им. А. Toрцева ФИО7 представленаположительная характеристика ФИО1 с оговоркой о том, что к ней неоднократно возникали устные претензии. ФИО1 ведет занятия по арифметике в детском объединении «Познавайка» и реализуетпрограмму «Учимся, играя» в студии дошкольного обучения «Лучик». ФИО1 зарекомендовала себя как грамотный специалист, активно участвует в методической работе отдела и принимает участие в конкурсахразличного уровня, организовывает и проводит мероприятия для учащихся детских объединений.

На основании приказа МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева от 14 ноября 2024года № в целях соблюдения трудовой дисциплины создана дисциплинарная комиссия и проведено служебное расследование по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом общении (оскорбления, нецензурные выражения) с обучающимся ФИО6

14 ноября 2024 года составлен акт № о проведении служебного расследования по факту грубого общения (оскорбления, нецензурные выражения) ФИО1 с обучающимся ФИО6, в соответствии с которым комиссия изучила обращение ФИО5, уведомление от 23 октября 2024 года и объяснения ФИО1 от 24 октября 2024 г., а также мотивированное мнение профкома от 13 октября 2024 года, копию журнала учета посещения занятий обучающимися, характеристику ФИО1 и должностную инструкцию педагога дополнительного образования.

В результате служебного расследования комиссия установила, чтоФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий, однако ее характеристика указывает на наличие в работе данного педагога конфликтных ситуаций, так как некоторые обучающиеся отказываются от посещения ее занятий по математике, в том числе ФИО6 Ранее ФИО8 подавалась жалоба на грубую и пренебрежительную форму общения педагога ФИО1 с ребенком, по которой какого-либо решения принято не было в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных ФИО5 в своем обращении, отсутствуют, комиссия сочла приведенные ею обстоятельства нашедшими свое подтверждение. В данном акте вобоснование своего вывода комиссия сослалась на пункты 3.1 (3.3), 3.4 и 3.7 должностной инструкции педагога дополнительного образования.

Согласно приказу МБУ ДО ДДТ им. А. Торцева от 14 ноября 2024 года №, на основании обращения ФИО5, объяснительной записки педагога дополнительного образования ФИО1, должностной инструкции № 1 педагога дополнительного образования, акта о проведении служебного расследования от 14 ноября 2024 года №, учитывая мнение профсоюзной организации МБОУ ДО ДДТ им. А. Торцева, на педагога дополнительного образования ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказ МБОУ ДО ДДТ им. А. Торцева от 14 ноября 2024 года №, которым в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, признан незаконным, с МБОУ ДО ДДТ им. А. Торцева в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Из указанного решения суда следует, что, приходя к выводу о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 приказа, суд учел отсутствие достаточных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 виновных действий, которые бы давали основания для ее привлечения к дисциплинарнойответственности, а также доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей.

Судом в решении указано, что в силу правового регyлирования спорных правоотношений применяемое к работнику дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергается взысканию. В приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что вина работника ФИО1 в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей устанавливалась работодателем только на основании письменного заявления ФИО5 и письменных объяснений ФИО1, при этом, отвергая возражения работника, ответчик исходил только из того, что у него не имеется оснований не доверять заявлению ФИО5

Мотивы, по которым работодателем были отклонены доводы ФИО1, приведенные ею в своих возражениях, а также суждения о том, какие имеются основания не доверять объяснениям ФИО1, ни при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания, ни при рассмотрении гражданского дела ответчиком не приведены.

Вместе с тем, такие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, так как в силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок. В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается работник в своих объяснениях, ответчиком не проверялись. Доводы ФИО1 о своей невиновности не опровергнуты ответчиком и при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, поскольку работодателем при применении дисциплинарного взыскания не обеспечена объективная оценка всей совокупности фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, соответствующий приказ работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания признан судом первой инстанции незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2025 года решение суда от 11 февраля 2025 года изменено в части размера подлежащих взысканию с МБОУ ДО ДДТ им. А. Торцева в пользу ФИО1 судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца работодателем, что является основанием для компенсации ФИО1 ответчиком причиненного в результате такого нарушения морального вреда.

Учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие иных доказательств степени нравственных и физических страданий истца, в том числе по ее доводам о нарушении состояния здоровья, связанном с возникновением бессонницы и приемом лекарственных препаратов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая указанную денежную сумму разумной, обоснованной, соразмерной допущенному ответчиком нарушению и достаточной для возмещения истцу причиненных ей нравственных страданий.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Мурманска Дом детского творчества им. А. Торцева о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Мурманска Дом детского творчества им. А. Торцева в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 15 000 рублей, отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Мурманска Дом детского творчества им. А. Торцева в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова