Дело №2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Герман К.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Новокузнецке

«30» января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Евраз ЗСМК», просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191245,06 руб., причиненный моральный вред - 30000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления - 2000 руб.

Требования мотивирует тем, что он с 1998 года работает дробильщиком в АО «Евраз ЗСМК». С января 2016 г. до 26.05.2016 г. ФИО1 находился на больничном в связи с заболеванием правой руки.

Согласно заключению врачебной комиссии от 26.05.2016 г. ему рекомендован легкий труд с ограничением нагрузки на правую руку с 26.05.2016 г. - 30.09.2016 г.

После получения вышеуказанного медицинского заключения он обратился в отдел кадров с целью предоставления ему легкого труда, однако его отправили в цех и сказали, что они должны подготовить пакет документов. И так как документы никто в цехе не подготовил, он копию заключения с заявлением оставил 27.05.2016 г. После он неоднократно обращался устно и письменно 22.06.2016 г., 19.07.2016 г. по вопросу предоставления ему легкого труда, но ответ был один, что ему не положен легкий труд. После этого 10.08.2016 г. он получил письмо от АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в котором указано, что документы готовы, приезжайте. Он приехал в отдел кадров АО «ЕВРАЗ ЗСМК», и увидел, что документы которые были подготовлены, в них отсутствовало его заключение врачебной комиссии от 26.05.2016 г., о чем он опять же подал заявление 10.08.2016 г. Ему до сих пор работодателем не предоставлен легкий труд или отказ от предоставления легкого труда.

За период с 27.05.2016 г. по 30.09.2016 г. ему не была предоставлена работа с более щадящими условиями для него (легкий труд), хоть он и обращался к работодателю по данному вопросу.

Он был незаконными действиями ответчика не допущен к работе и ему не было предоставлено место работы с более легким трудом, он не уволен и трудовая книжка до сих пор находиться у работодателя, считает, что в период с дата по 30.09.2016 г. он был в вынужденном прогуле.

Анализ взаимосвязанных между собой положений Трудового кодекса РФ, иных нормативных актов трудового законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в самом общем виде позволяют определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором или иным соглашением с работодателем, в течение определенного периода времени.

В следствии незаконных действий ответчика он был незаконно отстранен от работы период с 27.05.2016 г. по 30.09.2016 г., не предоставлено место работы в легким трудом. Незаконные действия работодателя выразились в игнорировании его заявлений и заключений предоставленных им заключений врачебных комиссии от 26.05.2016 г. и 22.06.2016 г. с просьбой перевести его к месту работы с легким трудом и отказе в подготовке документов для назначении ему легкого труда.

За неправомерное отстранение от работы, работодатель на основании статьи 234 ТК РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок за период с 27.05.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 191245,06 рублей.

Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он переживал и переживает, что он лишен возможности трудиться, не может себе позволить платить алименты на своего ребенка, вынужден искать деньги для выживания.

12.01.2017 года при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - М., действующая на основании доверенности, предоставила суду письменное возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Которое мотивировала тем, что в своем исковом заявлении ФИО1 указал, что 27.05.2016 года оставил копию заключения ВК (о предоставлении лёгкого труда) с заявлением у работодателя, и далее неоднократно обращался устно и письменно 22.06.2016, 19.07.2016 года по вопросу предоставления ему легкого труда, но ответ был один, что вам не положен легкий труд. Таким образом, сам истец подтверждает, что уже в июне и в июле 2016 года он узнал о нарушении своего права. Соответственно трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек уже в сентябре 2016. Истец обратился в суд 16.12.2016 г., о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд (длительная болезнь, нахождение вне территории РФ и др.) Истцом не представлено. Доказывание причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника и препятствующие подаче искового заявления. Просит суд вынести решение об отказе ФИО1 в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 32-33).

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях. Суду пояснил, что считает, что срок для подачи искового заявления в суд, им не пропущен. 20.01.2016 года он был отстранен от работы, так как не прошел аттестацию, что было предметом рассмотрения в решении Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.09.2016 года. Он не проходит аттестацию, так как не может работать дробильщиком, согласно медицинскому заключению, по которому ему обязаны предоставить легкий труд, а работодатель ему его не дает. 26.05.2016 года он получил медицинское заключение, согласно которому ему был назначен, согласно врачебной комиссии, легкий труд с ограничением нагрузки на правую руку, сроком с 26.05.2016 года по 30.09.2016 г. После получения вышеуказанного медицинского заключения, он обратился в отдел кадров с целью предоставления ему легкого труда, где должны были подготовить пакет документов. Он показал сотруднику данное заключение. Не помнит, сняли ли там копию данного медицинского заключения. С кем разговаривал, не помнит. Сказали идти в цех и показать данный документ. В этот же день ему выписали второе заключение врачебной комиссии № от 26.05.2016 года, с рекомендацией о том, что ему не рекомендуется труд с физической нагрузкой любой, на правую руку, срок – 1 месяц. 27.05.2016 года – приехал в цех в 08:30 часов к Ш., начальнику Аглофабрики, показал секретарю медицинское заключение. ФИО2 ему устно сказал, что в 14.00 часов будут готовы документы. Приехал в 14.00 часов, спросил у секретаря, готов ли пакет документов для отдела кадров. На что секретарь ответила, что нет. Почему документы не были готовы, не знает. Написал заявление на имя Ш. (начальника цеха), предоставил копию медицинского заключения. В заявление указал, что: 26.05.2016 года ему был назначен легкий труд на 1 месяц. Что он 26.05.2016 года обратился в отдел кадров, где ему сказали, что в цехе должны оформить пакет документов для отдела кадров, поэтому вопросу, если в цехе нет легкого труда. 27.05.2016 года, он обратился, в 08.30 часов, где сказали подъехать за документами после обеда, но документация не подготовлена. На работу не выходил по причине, что ему не переслали документы по легкому труду. Через месяц ему выдали новое заключение от 22.06.2016 года №, в котором было указано, что не рекомендуется труд с физической нагрузкой на правую руку, срок – 1 месяц с 27.06.2016 года. 22.06.2016 года - он приложил данное заключение вместе с заявлением на имя Ш., и отдал в отдел кадров секретарю. Взамен никаких документов ему не выдали. 19.07.2016 года – он приехал к главному врачу,которая ему сказала, сдать заключение от 26.05.2016 года (на 4 месяца ), так как она уходит в отпуск. В этот же день он его сдал в цех, написал заявление о трудоустройстве на легкий труд, в котором указал, что просит предоставить в отдел кадров пакет документов для трудоустройства, т.к. ранее ему сообщено, что в цехе легкого труда нет, и о передаче заключения врачебной комиссии (ВК) от 26.05.2016 года по 30.09.2016 года, которое также ранее было предоставлено им. Данным заявлением он подтверждает, что в цехе вакансий на легкий труд нет. До 19.07.2016 года ему работодатель говорил, что легкого труда нет. Кто именно сказал, не помнит. Должен был быть составлен акт. Он оспаривает то, что на каждое его заявление должна была собираться комиссия, и должен был составляться соответствующий акт. 10.08.2016 г. он получил ответ по почте от 04.08.2016 года от АО «Евраз ЗСМК» по его заявлению, в котором говорилось о том, что: ваше заявление, с прилагаемым Заключением ВК, на имя начальника Аглофабрики Ш., зарегистрированное входящим № от 19.07.2016 года, рассмотрено. Пакет документов для его трудоустройства, в соответствии с заключением ВК передан в отдел кадров ЕВРАЗ ЗСМК. В этот же день он обратился в отдел кадров по подбору персонала, где ему не был предоставлен пакет документов, и акт об отсутствии вакансий. В 14.30 часов, когда он пришел, начальник отдела сказал, что работы на легкий труд нет,список вакансий отсутствует, что представлено только одно заключение врачебной комиссии от 26.05.2016 г. №. На вопрос, а где акт с цеха Аглофабрика и приложенные заключения врачебной комиссии от дата № и от 22.06.2016 г. №, ему было сказано начальником отдела по подбору персонала, что данных документов нет. После чего они договорились, что, так как не документов, то он обратится к директору по персоналу к ФИО3. Он написал заявление, в котором описал сложившуюся ситуацию и как ему сообщат, когда все данные нарушения будут урегулированы, тогда и будет решаться вопрос о предоставлении ему легкого труда. В управлении по подбору персонала ему предоставили документы: письменное уведомление, в котором он отказался расписываться. В уведомлении было сказано, что: на основании Медицинского заключения ВК от 26.05.2016 года №, в АО «Евраз ЗСМК» отсутствуют вакансии, соответствующего требованиям к рабочему месту и условиям труда, рекомендуемые ему по состоянию здоровья, - он в нем не расписался, так как ему не предоставили акты комиссии от цеха за прошлые месяцы, по всем медицинским заключениям. Когда он находился в отделе, там присутствовало 2 человека. Он ничего не подписывал. 10.08.2016 года он написал заявление на имя директора АО «Евраз ЗСМК» - С., в котором указал, что, ранее, в цех, предоставлял все медицинские заключения. Вынужденный прогул связан с тем, что из цеха не переслали акт о том, что отсутствуют вакансии на легкий труд. Считает, что о нарушенном праве он узнал 30.09.2016 года. С 04.10.2016 г. по 21.10.2016 года он лежал в стационаре (ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ») г. Ленинск-Кузнецка. 24.10.2016 года он лечился амбулаторно по месту жительства. Никаких других уважительных причин у него нет. Он не выезжал за пределы города, не был занят уходом за тяжелобольным. Правая кисть находилась в гипсовой иммобилизации до 07.11.16 года, в этот день он снял гипс, а потом как проведена реконструктивная операция и согласно выписному эпикризу № выполнена пластика, чтобы прижился пересадочный материал после снятия гипсовой повязки, он еще две недели находился дома, чтобы не переохлаждать правую кисть. Так как болит правая рука, он не мог готовиться к судебному процессу, проходил физиолечения и разрабатывать руку стал только 22.11.16 г., процесс реабилитации очень долгий, что подтверждается заключением врачебной комиссией о предоставлении ему легкого труда № на четыре месяца с ограничением нагрузки на правую кисть. Ему нельзя было охлаждать руку, и выходить на улицу 2 недели. 24.10.2016 года он обратился к врачу для прохождения амбулаторного лечения. Он 1,5 месяца не мог обратиться в суд с исковым заявлением, так как болел, разрабатывал руку.

О нарушении своего права узнал 10.08.2016 года.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - М., действующая по доверенности от 26.05.52015 года сроком по 13.05.2018 года (л.д. 35, 36), на ранее заявленном в досудебной подготовке письменном ходатайстве о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением настаивала. Ранее суду пояснила, что 27.05.2016 ФИО1 передал работодателю заключение врачебной комиссии (ВК) от 26.05.2016 № в которой ему не рекомендуется труд с физической нагрузкой, любой, на правую руку. 22.06.2016 от ФИО1 поступило заявление о передаче заключения врачебной комиссии (ВК) от 22.06.2016 № в которой ему также не рекомендуется труд с физической нагрузкой на правую руку. Как указывает сам Истец в своем исковом заявлении, он неоднократно обращался устно и письменно 22.06.2016, 19.07.2016 по вопросу предоставления ему легкого труда, но ответ был один, что ему не положен легкий труд. Истцу достоверно стало известно о нарушении своего права на следующий день после представления заключений врачебной комиссии, то есть 28.05, 23.06, 20.07, так как при предоставлении заключений работодателем не издавалось никаких распорядительных документов о временном переводе Истца, ни предоставлялось дополнительных соглашений к трудовому договору. 10.08. 2016 г. Бурнышев уведомлен об отсутствии вакансий для предоставления легкого туда. И даже, если считать с этой даты, срок, установленной ст. 392 ТК РФ пропущен. Кроме того, сам истец подтверждает, что уже в июне и в июле 2016 года он знал о нарушении своего права. Соответственно трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек уже 28.09.2016. Фактически 01.10.2016 г. работодатель уже не имел ни возможности, ни права на предоставление работы ФИО1, соответствующей рекомендациям медицинского заключения. Окончание срока (30.09.2016г.), указанного в рекомендации врачебной комиссии, прекращает право ФИО1 на ограничение работы по его профессии и не может служить датой, с которой ТК РФ связывает исчисление сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - В., действующая по доверенности от 01.06.2016 года сроком по 13.05.2018 года (л.д. 34, 36), на ранее заявленном ходатайстве о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением настаивала, предоставила суду письменные пояснения по возражению относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защит права (л.д. 98-100). Суду пояснила, что считает, что иск истцом заявлен потому, как ему не предоставляли вакансий на легкий труд. Действительно, истец обращался к начальнику цеха через секретаря с заявлением, о предоставлении вакансии на легкий труд для него. Согласно справке от 18.01.2017 года № в АО «Евраз ЗСМК» отсутствует банк вакансий для перевода работников, нуждающихся в соответствии с медицинским Заключением в предоставлении легкого труда. П. 7.2.5 Коллективного договора АО «Евраз ЗСМК» на 2015-2016 годы предусмотрено, что с целью подготовки к родам женщин-работниц Общества, а также реабилитации женщин, перенесших тяжелые гинекологические операции, переводить женщин с их согласия для работы в производственно-оздоровительный центр «В.» с сохранением среднего заработка по прежней работе. В досудебной подготовке истцу было предложено прийти и пройти аттестацию по охране труда, но он отказался. 10.08.2016 года истец приходил в отдел кадров, где было рассмотрено его медицинское заключение от 26.05.2016 года, с рекомендацией Председателя ВК С., что истцу положен легкий труд с ограничением нагрузки на правую руку с 26.05.2016 года по 30.09.2016 года. Ему сообщили, что данных вакансий нет, предоставили письменное уведомление от 10.08.2016 года исх. №, в котором указано, что на основании Медицинского заключения Врачебной Комиссии от 26.05.2016 года №, в АО «Евраз ЗСМК» отсутствуют вакансии, соответствующие требованиям к рабочему месту и условиям труда, рекомендованные истцу по состоянию здоровья. Данное уведомление ФИО1 подписывать отказался, о чем был составлен акт об отказе в подписании данного уведомления. В акте было отражено о том, что истцу сообщили об отсутствии вакансий, в соответствии с его медицинским заключением врачебной комиссии (легкий труд с ограничением перегрузки на правую руку с 26.05.2016 года по 30.09.2016 года), ему было предложено подписать уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих требованиям к рабочему месту и условиям труда, рекомендуемым по состоянию здоровья, от ознакомления с уведомлением от отказался. Данный акт был составлен П. (главным специалистом по адаптации), К. (ведущим специалистом по подбору), И. (монтер пути УЖДТ). 

Свидетель П. суду пояснил, что работает главным специалистом по адаптации в дирекции по персоналу на «Евраз ЗСМК» с апреля 2016 года. Истца он знаю в лицо, это работник аглофабрики. В августе 2016 года он зашел в кабинет 103 в Управлении планирования и подбору, сортировке персонала. Сотрудник К. разговаривала с истцом и предлагала расписаться в письменном уведомлении об отсутствии вакансий на легкий труд на комбинате, в связи с медицинскими показаниями. Истец отказался расписываться. Документ, в котором его просили расписаться, он видел, он был уже с подписью. После чего, он лично пригласил истца в каб. 103а (кабинет начальника, на тот момент он был и.о.начальника отдела). Они там были вдвоем. Свидетель истцу пояснил об отсутствии вакансии по легкому труду. Истец при нем ознакомился с документами: было одно врачебное заключение, в котором было сказано, что истца необходимо перевести на легкий труд в связи с переломом руки. Данное заключение было одно и датировано маем на 4 месяца. Других никаких заключений не было. Но им было достаточно одного заключения. По базе данных работники смотрят, имеются ли такие вакансии, перед подготовкой таких вакансий на легкий труд. Поэтому было составлено такое уведомление. Истцу было предложено расписаться в данном уведомлении об отсутствии вакансий на легкий труд. Он ему объяснил, что в случае отказа, будет составлен соответствующий акт в его присутствии, в котором будет отражен отказ истца подписывать уведомление. Потом перешли в 103 кабинет, где были К. и И. Он им всем озвучил, что истец отказался расписываться в уведомлении. Составили в его присутствии акт. Что он отказывается от подписи, в акте расписались: К., И., и свидетель. Свидетель подтверждает, что акте стоит его подпись. 10.08.2016 года истец показал ему письмо, о том, что пакет документов передан в отдел кадров. Им в отдел кадров были переданы из цеха документы для ознакомления, а именно: врачебное заключение за 4 месяца и распоряжение об отстранении от работы от января 2016 года. Истца отстранили от работы 20.01.2016 года в связи с тем, что он не сдал экзамены по охране труда. Как истца отстранили от работы, так он больше и не работал, и к работе его никто не допускал, он продолжал находиться на больничном. Распоряжения об отстранении от работы по медицинским показаниям, не было. Отстранение от работы дает руководитель. Необходимости в повторном отстранении не было, так как истец уже был отстранен. Когда к ним обратился истец, 4 месяца еще не прошло (прошло только 3 месяца). В обязанности их подразделения относится: ознакомление работников с банком вакансий. На 10.08.2016 года таких вакансий не было. Свидетель истцу не говорил, чтобы тот писал заявление на имя ФИО3, и что это нарушение цеха. Он говорил только то, что если есть вопросы, то в письменном виде истец их может задать директору по персоналу. Цех не может предоставить сведения об отсутствии вакансий, это компетенция УПП. Такой акт цех составить не может. Тем более такой комиссии нет и не существует. Либо в положении о структурном подразделении по персоналу, либо в должностной инструкции, сказано, что они компетентны предоставлять банк вакансий. Они знакомят по банку вакансий: вновь поступивших, сокращаемых, отстранённых по медицинским показаниям. Для того, чтобы вынести распоряжение от отстранении от работы по медицинским показаниям, сначала необходимо допустить истца до работы фактически, тем самым снять распоряжение об отстранении по не сдаче аттестации по охране труда. Распоряжение об отстранении от работы было только одно, и точно не по медицинским показаниям. Он созванивался с цехом и уточнял. 

Свидетель К. суду пояснила, что ранее работала в дирекции по персоналу Управления планирования подбора и подготовки персонала. С ноября 2016 года она работает уже в другом структурном подразделении «Евраз Холдинг». В августе 2016 года, после обеда, истец пришел в автотранспортный отдел по подбору персонала каб. 103. Из цеха аглофабрики пришли по нему документы: распоряжение об отстранении от работы по медицинским показаниям. Больше ничего не было. Было медицинское заключение в связи с его физическим состоянием здоровья, что он не может работать в данной должности. Сколько всего документов было, не знает. Истец пришел к ним, и просил предоставить ему вакансию на легкий труд. Свидетель ему сказала, что у них нет таких вакансий. Она заведомо знала, что данных вакансий на легкий труд у них нет, так как эта металлургия, промышленное производство, тяжелые условия труда, предложила ему подписать письменное уведомление об отсутствии вакансий на легкий труд. Истец посмотрел его, прочитал, сказал, что подписывать уведомление не будет. В кабинете в этот момент была И. и студенты, практиканты, П. После отказа был составлен акт в его присутствии об отказе в подписывать уведомление. Акт подписали: П., К., И.. Истец находился у них долго, писал заявление на имя директора по персоналу. Данное заявление он им оставил, они его зарегистрировали по телефону, следом отправили почтой. Было только одно медицинское заключение, других не было. Было ли распоряжение об отстранении от работы по медицинским показаниям, точно вспомнить не может. За полгода могла и забыть. Она не работает там уже с ноября 2016 года, за полгода могла и забыть о чем было распоряжение об отстранении. 

Свидетель И. суду пояснила, что работает специалистом первой категории УППР. В августе 2016 года она работала по распоряжению по подбору персонала в каб. 103 – отдел подбора и адаптации персонала с К. Истца помнит, он приходил в августе 2016 года. Его знакомили с какими-то документами. Он отказался знакомиться с ними, и ставить подпись. Составили акт, что истец отказался подписывать. Что ему до акта предлагала подписывать К., она не слушала. Но она слышала, что К. говорила истцу, что отсутствуют вакансии по его состоянию здоровья, и ему нужно подписать об этом бумагу. Он ее отказался подписывать. Присутствовал ли при этом П., она не помнит: он то приходил, то уходил. Однако, П. слышал разговор К, и ФИО1. Подтверждает, что в акте стоит ее подпись. Свидетель была в командировке, помогала вводить информацию в компьютер, помнит, что П. приглашал истца к себе в 103а каб. До этого истец и Политиенко беседовали в их кабинете, о чем не слушала. Какие документы там были в отделе по подбору персонала, не знает, так как у нее была своя другая работа. Она своей подписью в акте подтвердила факт о том, что истец не подписал документ в кабинете. В акте шла речь о том, что истец отказался подписывать какой-то документ. Она тем самым подтвердила только действие его отказа подписывать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении его исковых требований, поскольку им пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Судом установлено, что ФИО1 в декабре 1998 года был принят АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в электроремотный цех специализированного управления ремонта металлургического электрооборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 4 разряду. 12.01.2000 года переведен на спецучасток по ремонту и эксплуатации электрооборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов по переработке проволоки и метизов и цеха по производству сварных труб 5 разряда. 10.01.2002 переведен в агломерационный цех агломерационно - известкового производства дробильщиком горячего агломерата (грохотовщик) 5 разряда. 01.12.2006 года переведен там же дробильщиком, занятым на дроблении горячего агломерата 5 разряда. 01.08.2009 года переведен на агломерационную фабрику дробильщиком, занятым на дроблении горячего агломерата 5 разряда, что подтверждено записью в трудовой книжке, трудовым договором от 10.01.2002 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о переводе работника на другую работу, личной карточкой работника и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 6-15, 52-60, 61-62, 63-70).

Распоряжением начальника агломерационной фабрики Ш. об отстранении от работы от 20.01.2016 г. № истец был отстранён от работы на срок с 20.01.2016 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, в период отстранения от работы заработную плату не начислять, место проведения самоподготовки определить на дому, допуск к работе производить на основании протокола повторной проверки знаний (тестирования). (л.д. 83) 

В данном документе отсутствует подпись ФИО1, в связи с его отказом от ознакомления. Данный факт подтверждается актом об отказе ФИО1 от ознакомления от 20.01.2016 года, подписанный Б., М. и С., (л.д. 84).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, истец с 21.01.2016 года не отработал ни одной смены, в связи с нахождением на больничном, либо в отпуске без сохранения заработной платы, а так же предоставленным донорским дням (л.д. 85-88).

Согласно заключению врачебной комиссии МБЛПУ «ГКБ №» № от 26.05.2016 года на основании освидетельствования, медицинских документов, амбулаторной карты, ФИО1 рекомендован легкий труд с ограничением нагрузки на правую руку с 26.05.2016 по 30.09.2016 года (л.д. 16).

Согласно заключению врачебной комиссии № от 26.05.2016 года ФИО1 в связи с диагнозом ... не рекомендуется труд с физической нагрузкой, любой, на правую руку, срок – один месяц (л.д. 17).

27.05.2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о том, что ему был назначен легкий труд на 1 месяц, в котором указал, что 26.05.2016 года обратился в отдел кадров, где ему сказали, что в цехе должны оформить пакет документов для отдела кадров, по этому вопросу, если в цехе нет легкого труда. Приложил копию заключения врачебной комиссии (л.д. 21). 

Согласно заключению врачебной комиссии № от 22.06.2016 года ФИО1 не рекомендуется труд с физической нагрузкой на правую руку, срок один месяц с 27.06.2016 года (л.д. 17).

Согласно письменному заявлению истца от 22.06.2016 года на имя начальника аглофабрики Ш. истец передает начальнику Аглофабрики вышеуказанное заключение ВК от 22.06.2016 года о трудоустройстве с 27.06.2016 года. (л.д. 22).

19.07.2016 года истец обратился с письменным заявлением к начальнику аглофабрики Ш. о предоставлении в отдел кадров пакета документов для трудоустройства, в котором отразил, что так как ранее ему не сообщено, что в цехе легкого труда нет, предал заключение врачебной комиссии от 26.05.2016 года по 30.09.2016 года, так же ранее им были переданы заключения врачебной комиссии с 26.05.2016 года и с 27.06.2016 года на один месяц (л.д. 23).

04.08.2016 года начальником агломерационной фабрики ЕВРАЗ ЗСМК Ш. дан письменный ответ на указанное выше заявление истца о том, что пакет документов для трудоустройства ФИО1 в соответствии с заключением ВК предан в отдел кадров ЕВРАЗ ЗСМК (л.д. 82). Согласно пояснения истца данный ответ он получил по почте 10.08.2016 года.

10.08.2016 года ФИО1 обратился к директору по персоналу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» С. с письменным заявлением, в котором указал, что 26.05.2016 года обращался в отдел подбора персонала о трудоустройстве, заключение врачебной комиссии, где ему было сказано, что пакет документов готовится в цехе…. А так же указал, что получив письмо от начальника цеха аглофабрики, что пакет документов готов на трудоустройство. Приехал в отдел подбора персонала. При ознакомлении с пакетом документов не обнаружил в данной документации ранее переданной начальнику цеха аглофабрики Ш., а именно заключение ВК о 26.05.2016 года и заключении ВК от 27.06.2016 года, т.к. пакет документов не в полном объеме, не может поставить подпись в уведомлении о вакансии, т.к. это нарушает его права (л.д. 19).

Из показаний сторон, а также свидетелей П., К., И. судом установлено, что 10.08.2016 года истцу ФИО1 было представлено уведомление исх. № от 10.08.2016 года о том, что на основании медицинского заключения врачебной комиссии от 26.05.2016 № в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отсутствуют вакансии, соответствующие требованиям к рабочему месту и условиям труда, рекомендуемые ему по состоянию здоровья, подписанное начальником УПППП Дивизиона Сибирь ООО « ЕвразХоддинг» Ш.. Однако истец отказался от подписи об ознакомлении. ( л.д.81)

В связи с чем, 10.08.2016 года главным специалистом по адаптации П., ведущим специалистом по подбору К., монтером пути УЖДТ И. составлен акт № о том, что 10.08.2016 года был на приеме ФИО1 для ознакомления с имеющимися вакансиями. Ему сообщили об отсутствии вакансий, в соответствии с его заключением врачебной комиссии (легкий труд с ограничением перегрузки на правую руку с 26.05.2016 по 30.09.2016), ему было предложено подписать уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих требованиям к рабочему месту и условиям труда, рекомендуемым по состоянию здоровья, от ознакомления с уведомлением он отказался (л.д. 80).

Полномочия П., К., И. подтверждаются должностными инструкциями главного специалиста (по адаптации персонала) отдела планирования подбора и подготовки персонала АО ЕВРАЗ ЗСМК (л.д. 128-132), главного специалиста (по подбору персонала) отдела планирования подбора и подготовки персонала АО ЕВРАЗ ЗСМК (л.д. 124-127), распоряжения директора по персоналу Дивизиона Сибирь № от 20.07.2016 года о стажировке в УПППП, согласно которому с 11.07.2016 по 31.12.2016 направить на стажировку в управление планирования, подбора и подготовки персонала монтера пути 3 разряда Управления железнодорожного транспорта И. с ее личного согласия (л.д. 138), справками (л.д. 139, 140). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., К., И. подтвердили тот факт, что 10.08.2016 года истец был ознакомлен с уведомлением об отсутствии вакансий по легкому труду, но в данном документе отказался расписаться, в связи с чем был составлен соответствующий акт, в котором они расписались. 

01.11.2016 года истец обратился с досудебной претензией к начальнику цеха Аглофабрика Ш., в которой просил оплатить ему легкий труд с 26.05.2016 года по 30.09.2016 года и задержанные алименты его ребенку (л.д. 20).

Согласно приложению к ответу работнику ФИО1 исх от 28.11.2016 года главного специалиста ОТиЗП АФ Ш. от 07.11.2016 года, представленного истцом суду, ФИО1 отстранён от работы 20.01.2016 г. по причине не сдачи теста по проверке знаний и навыков в области охраны труда без начисления заработной платы на весь период до прохождения повторной проверки знаний, соответственно представленное им медицинское заключение врачебной комиссии от 26.05.2016 о легком труде не требует от работодателя отстранения от работодателя отстранения его от работы, однако учитывая конституционное право гражданина на труд рекомендуется при возможности предоставить работнику работу, которую он сможет выполнять в соответствии с медицинским заключением. В АО ЕВРАЗ ЗСМК наличие другой работы соответствующей квалификации ФИО1 и не противопоказанной ему по состоянию здоровья не было. В связи с этим работники УПППП подготовили уведомление об отсутствии вакансий, в котором ФИО1 отказался ставить подпись, ссылаясь о якобы не полном пакете документов. Для данной процедуры у работников УПППП имелся полный пакет документов (копии заключения медицинской комиссии, распоряжения об отстранении работы, уведомление об отсутствии вакансий) (л.д. 117).

Согласно решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13.09.2016 года, оставленного без изменения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2016 года по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании незаконным протокола заседания по проверки знаний по охране труда, промышленной безопасности, распоряжения об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период отстранения от работы, в предварительном судебном заседании истцу было отказано за пропуском срока исковой давности для подачи в суд иска об индивидуальном трудовом споре. Из описательно - мотивировочной части решения суда усматривается, что ФИО1 распоряжением начальника агломерационной фабрики Ш. от 20.01.2016 года № к был отстранен от работы на срок с 20.01.2016 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, в период отстранения от работы заработную плату не начислять, место проведения самоподготовки определить на дому, допуск к работе производить на основании протокола повторной проверки знаний ( тестирования) ( л.д.141-152 )

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: - не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, судом установлено, что 20.01.2016 года ФИО1 уже был отстранен от работы по причине не сдачи теста по проверке знаний и навыков в области охраны труда по его профессии (распоряжение начальника аглофабрики от 20.01.2016 №). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. 

Поскольку до настоящего времени истец не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда, он продолжает оставаться отстраненным от работы по данному основанию. 

Поэтому представленное им медицинское заключение врачебной комиссии, в которой ему не рекомендуется труд с физической нагрузкой на правую руку не требует от работодателя повторного отстранения истца от работы по медицинским показаниям и соответственно предоставление ему другой работы. 

Суд критически относится к показаниям истца, что 10.08.2016 он договорился с начальником по подбору персонала о решении вопроса о предоставлении ему легкого труда, поскольку данные пояснения не подтверждается показаниями свидетелей: К., П., И. 

Из пояснений истца, а также представленных в суд ответчиком листков нетрудоспособности ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 20.09.2016 по 03.10.2016гг., 04.10.2016 по 23.10.2016 гг., 24.10.2016 по 22.11.2016 гг., 23.11.2016 по 22.12.2016 гг. (л.д. 101-104). При этом на стационарном лечении находился в период с 04.10.2016 по 21.10.2016 года (л.д. 103), что так же подтверждается выписным эпикризом истории болезни № (л.д. 118).

Однако из данных документов не усматривается, что истец был тяжело болен, находился длительное время на стационарном лечении, поскольку находился на стационарном лечении 17 дней. Его доводы о том, что только 7.11.2016 года у него был снят гипс, но и потом его правая рука нуждалась в реабилитации, поэтому он был лишен возможности обратиться своевременно в суд для защиты своих прав, не нашли своего подтверждения, поскольку из искового заявления усматривается, что ФИО1 для написания искового заявления обращался за юридической помощью, поскольку просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, поэтому он имел возможность обратиться своевременно за юридической помощью.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора. 

Кроме того, истец суду пояснил, что 10.08. 2016 года он был уведомлен об отсутствии вакансий для предоставления легкого туда, и в этот день он узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истек 10.11.2016 года, так как именно 10.08.2016 года истец узнал о нарушении своих прав. Установлено, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 лично обратился в суд 16.12.2016 года, что подтверждается входящим номером 2016-4/737 ( л.д.2) 

Суд считает необоснованными доводы истца, что к правоотношениям к его исковому заявлению применяется годичный срок исковой давности.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме спора об увольнении) в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Ч.2 ст. 392 ТК РФ, в течение одного года со дня установленного срока выплаты зарплаты и других причитающихся ему выплат (в том числе при увольнении) - по спорам о невыплате или неполной выплате указанных сумм.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). ФЗ № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. 

Согласно искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он просит возместить ему не полученную им заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.05.2016 по 30.09.2016 года, в связи с не предоставлением ему ответчиком работы по легкому труду по медицинскому заключении врачебной комиссии.

А поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ (03.10.2016), то в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы) - три месяца. 

При этом, закон устанавливает годичный срок исковой давности для причитающихся выплат, подразумевая бесспорность в их наличии.

В отношении данного дела подобный критерий отсутствует, так как ФИО1 отстранен от работы с 20.01.2016 года по причине не сдачи теста по проверке знаний и навыков в области охраны труда, соответственно представленное им медицинское заключение врачебной комиссии, в которой ему не рекомендуется труд с физической нагрузкой на правую руку не требует от работодателя повторного отстранения его от работы по медицинским показаниям и соответственно предоставление ему другой работы.

Таким образом, истцом пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и уважительных причин для восстановления данного срока, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ истец суду не представил. Требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов являются производными, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» – отказать за пропуском срока исковой давности для подачи в суд иска об индивидуальном трудовом споре.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.

Судья : Е.Е. Лысенко