Дело № 2-1004/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ФИО2 и 

<

...>, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 97 834 руб. 51 коп., в том числе основного долга в размере 39 262 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом в размере 37 781 руб. 47 коп., неустойки в размере 20 790 руб. 96 коп., а также расходов на уплату госпошлины в размере 9 135 руб. 04 коп., указав, что 

<

...> 

<

...> заключил кредитный договор 

<

...> с ФИО2 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 47 200 руб. на 36 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22,90% годовых. Денежные средства были получены заемщиком 

<

...> 

<

...> 

<

...> был реорганизован путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с этим 

<

...> кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 

<

...> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 97 834 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 39 262 руб. 08 коп., проценты за пользование займом в размере 37 781 руб. 47 коп., неустойка в размере 20 790 руб. 96 коп.

АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО2 между ним и 

<

...> (правопредшественником АО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в 

<

...> («Кредит наличными для сотрудников корпоративных клиентов) 

<

...> от 

<

...> на следующих условиях: сумма кредита – 47 200 руб., срок действия договора – до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – 36 месяцев с момента выдачи кредита, процентная ставка – 22,90% годовых. П. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу, процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита в размере 47 200 руб. ФИО2 истцом исполнены надлежащим образом.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 

<

...> общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> составляет 97 834 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 39 262 руб. 08 коп., проценты за пользование займом в размере 37 781 руб. 47 коп., неустойка в размере 20 790 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, суд считает его правильным и арифметически верным. Ответчик своего расчета суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку с 20 790 руб. 96 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 87 043 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 39 262 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 781 руб. 47 коп., неустойка в размере 10 000 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора 

<

...> от 

<

...> также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 9 135 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 87 043 (восемьдесят семь тысяч сорок три) руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 39 262 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 781 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 47 коп., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 135 (девять тысяч сто тридцать пять) руб. 04 коп.

Кредитный договор 

<

...>, заключенный 

<

...> между 

<

...> и ФИО2, расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк ДОМ.РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Решение26.07.2021