Дело №1-2/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Лермонтова Ганночки Ю.В.,

потерпевшего – Ш.С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Козловой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 45 мин., находясь на тротуарной дорожке, расположенной ниже теннисного корта детской юношеской спортивной школы по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 10 м. справа от лестницы, ведущей в парк им.Кирова г.Лермонтова, имея умысел на причинение Ш.С.В. вреда здоровью, в ходе произошедшего между ними конфликта, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ш.С.В. не менее трех ударов кулаками рук по туловищу, правому плечу и голове, от которых Ш.С.В. упал на тротуарную дорожку, после чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на тротуарной дорожке ему не менее трех ударов руками и ногами, в область головы, в результате чего, причинил ему согласно заключению эксперта КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно: кровоподтеки туловища и верхней конечности не причинившие вред здоровью, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытый перелом теменной кости справа, множественные контузионные очаги в височной и теменной долях справа и обеих лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек правой глазничной области, ссадины лобной области, которые возникли в результате неоднократных (не менее трех) ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть руки сжатая в кулак, обутая нога и им подобные, являющиеся опасными для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью Ш.С.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, подтвердив правильность данных им на предварительном следствии показаний и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.150-152), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. ему позвонил Ш.С.В. предложил, встретиться и поговорить в парке им.Кирова, 

<

адрес>. После чего, в 22 час. 30 мин., он позвонил своему знакомому М.А.И. и попросил заехать за ним домой по адресу: 

<

адрес>. М.А.И. ответил, что за ним заедет Д.Б.М., который приехал примерно через 10-15 мин., после чего, они забрали К.А.М., А.А.С., Б.В.В. и поехали в парк им.Кирова, 

<

адрес>. Когда они приехали в парк там находились М.А.И. и М.К.Т. После чего, он попросил Д.Б.М. проехать на площадку по 

<

адрес>, в район теннисного корта, для того чтобы поговорить с Ш.С.В., за ними поехали М.А.И. и М.К.Т. На площадке перед ступеньками, ведущими к памятнику им.Лермонтова он встретился с Ш.С.В., который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Все кто был с ними отошли в сторону, он и Ш.С.В. отошли по тротуарной дорожке, в сторону 

<

адрес>. В 23 час. 30 мин., в ходе их разговора Ш.С.В. начал грубить, оскорбил его родителей, между ними завязалась словесная ссора, и Ш.С.В. ударил его ладонью по лицу. После чего, он Ш.С.В. нанес несколько ударов кулаками рук по голове и телу. Ш.С.В. хотел ударить его ногой, но упал на бетонную тротуарную дорожку. Он стал говорить Ш.С.В., чтобы он перестал оскорблять его родителей, но Ш.С.В. поднялся и кинулся на него. После чего, он ударил Ш.С.В. кулаком в лицо, от которого он снова упал на тротуарную дорожку, и потерял сознание. После чего, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Ш.С.В. находится в больнице в тяжелом состоянии и испугавшись за содеянное ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнал, что он находится в розыске, в связи с чем, приехал в 

<

адрес>, где добровольно явился в отдел МВД России по 

<

адрес> и написал явку с повинной. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Ш.С.В. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2015 г. он позвонил ФИО1 с которым сложились неприязненные отношения и попросил его прийти к 23 час. для разговора в парк им.Кирова 

<

адрес>. Когда они встретились в парке, там находились не знакомые ему люди, однако при разговоре они были вдвоем с ФИО2 Во время разговора он ударил ФИО1 ладонью по лицу, после чего, между ними произошла драка. В ходе драки он упал и потерял сознание, очнулся только в больнице. В связи с полученной травмой головы все обстоятельства произошедшего конфликта не помнит. Какие телесные повреждения, кем и куда между ними наносились, а также, сколько их было, он не помнит, однако сам себе причинить телесные повреждения он не мог. Претензий материального или морального характера к ФИО1 не имеет, так как ФИО1 принес ему извинения.

Свидетель Ш.А.В., подтвердив правильность данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-47) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 45 мин., его отцу на мобильный телефон поступил телефонный звонок о том, что его брат Ш.С.В. с телесными повреждениями находится в хирургическом отделении КБ №101 

<

адрес>. Когда они с отцом приехали в больницу увидели, что у Ш.С.В. на лице и теле были ссадины и кровоподтеки, его одежда была грязная. Узнать у Ш.С.В., что случилось, они не смогли, поскольку он лишь кричал, что ему больно, на вопросы не отвечал. После чего, они привезли его домой. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. продолжал жаловаться на боли, в связи с чем, они вызвали скорую помощь, которая доставила его в хирургическое отделение КБ №101 

<

адрес>. После госпитализации было установлено, что у Ш.С.В. перелом теменной кости и сильный ушиб мозга, в результате чего, его брата перевели в реанимационное отделение КБ №101 

<

адрес>. В ходе небольших проявлений сознания, когда брат находился дома, он пытался узнать, кто мог причинить ему телесные повреждения, брат называл имя К.. Позже ему стало известно, что между его братом и ФИО1, произошла драка в парке, в районе теннисного корта.

Свидетель Ш.О.А., подтвердив правильность данных ею на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-52), пояснила, что является матерью Ш.С.В., в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонили и сообщили, что их сын с телесными повреждениями находится в хирургическом отделении КБ № 

<

адрес>. После чего, её супруг и старший сын Ш.А.В. поехали к нему в больницу, затем привезли его домой. ДД.ММ.ГГГГ сын жаловался на боли, в связи с чем, они вызвали скорую помощь, которая доставила его в хирургическое отделение КБ №101 г.Лермонтова. После чего, было установлено, что у сына перелом теменной кости, и сильный ушиб мозга, поэтому его перевели в реанимационное отделение. В ходе небольших проявлений сознания, когда сын находился дома, она пыталась узнать, кто мог причинить ему телесные повреждения, сын называл имя К., позже ей стало известно, что между ее сыном и ФИО1, произошла драка в парке, в районе теннисного корта.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.В.В. (т.1 л.д.48-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 мин., ему позвонили и сообщили, что его сын Ш.С.В. находится в хирургическом отделении КБ № 

<

адрес>, так как ему были причинены телесные повреждения. После чего, он и его старший сын Ш.А.В. поехали в больницу, где увидели Ш.С.В. на котором была грязная одежда, на лице и теле были ссадины и кровоподтеки. Узнать, у Ш.С.В., что случилось, они не смогли, поскольку он лишь кричал, что ему больно, на вопросы не отвечал, после чего, они его привезли домой. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. продолжил жаловаться на боли, они вызвали скорую помощь, которая доставила Ш.С.В. в хирургическое отделение КБ № 

<

адрес>. После чего, Ш.С.В. был установлен перелом теменной кости, и сильный ушиб мозга, в результате чего, его сына перевели в реанимационное отделение КБ № 

<

адрес>. В ходе небольших проявлений сознания, когда сын находился дома, он пытался узнать, кто мог причинить ему телесные повреждения, сын называл имя К.. Позже ему стало известно, что между его сыном и ФИО1, произошла драка в парке, в районе теннисного корта.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.Р.Д. (т.1 л.д.213-214) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., он был приглашен в ОМВД России по 

<

адрес>, в качестве понятого для участия в производстве следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого, как позже ему стало известно ФИО1 Кроме того был приглашен второй понятой. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам, следователем разъяснены права и обязанности, после чего, подозреваемому ФИО1 было предложено указать место где его показания будут проверяться, на что он пояснил, что данное место находится у лестницы, расположенной в парке им.Кирова, 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где между ним и Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин. произошел словесный конфликт, который закончился дракой. На 

<

адрес>, в районе теннисного корта, расположенного на стадионе 

<

адрес> ФИО1 пройдя к лестнице, ведущей от 

<

адрес> в парк им.Кирова 

<

адрес>, по направлению к памятнику 

<

данные изъяты> показал, что на данном месте встретил Ш.С.В., после чего, отойдя от данной лестницы примерно 10 м. по направлению к 

<

адрес> он остановился на тротуарной дорожке, где пояснил, что между ним и Ш.С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Ш.С.В. стал ему грубить, оскорбил его родителей, а также первым нанес один удар ладонью по лицу. После чего, ФИО1 нанес Ш.С.В. удар кулаком руки в лицо, от которого тот упал на тротуарную дорожку. После чего, все участвующие лица вернулись в ОМВД России по 

<

адрес> для составления протокола, который был прочитан следователем и заверен подписями всех участвующих лиц. Замечаний и дополнений в результате проведения следственного действия от участвующих лиц не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.В.В. (т.1 л.д.215-216) следует, что в сентябре 2017 г., он был приглашен в ОМВД России по г.Лермонтову, в качестве понятого для участия в производстве следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого, как позже ему стало известно ФИО1 Также участвовал второй понятой. Перед началом следственного действия, всем участвующим лицам, следователем разъяснены права и обязанности, после чего, подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он пояснил, что данное место находится у лестницы, расположенной в парке им.Кирова, г.Лермонтова, где между ним и Ш.С.В. произошел словесный конфликт и драка. После чего, все участвующие лица вернулись в ОМВД России по г.Лермонтову, для составления протокола, который был прочитан следователем и заверен подписями всех участвующих лиц. Замечаний и дополнений в результате проведения следственного действия от участвующих лиц не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.А.С. (т.1 л.д.35-37) следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, также знаком с Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1 и предложил поехать с ним, так как у него возникла конфликтная ситуация, с кем именно и почему он не пояснял. Примерно через 5 мин. приехал его знакомый по имени Б., в его автомобиле находились К.А.М. и ФИО1 После чего, они забрали Б.В.В. и поехали к теннисному корту. На площадке перед ступеньками, ведущими к памятнику им.Лермонтова в парке им.Кирова г.Лермонтова, он увидел Ш.С.В. Затем на своих автомобилях приехали М.А.И. и М.К.Т. После чего, ФИО1 и Ш.С.В. отошли в сторону по направлению к 

<

адрес>. Примерно через 5-7 мин. между ФИО1 и Ш.С.В. произошла потасовка, он бросился их разнимать, подбежав ближе, увидел, что Ш.С.В. лежит на земле, а ФИО1 стоял над ним и пытался что-то ему объяснить. Ш.С.В. встал и ударил ФИО1 рукой в голову, между ними снова возникла драка, в ходе которой Ш.С.В. от очередного удара ФИО1 снова упал на землю. Когда Ш.С.В. поднялся с земли, он снова бросился драться. После чего, он увидел, что Ш.С.В. лежит без сознания. Он пошел в кафе за водой, чтобы привести Ш.С.В. в чувство. Когда вернулся Ш.С.В. сидел на бетонном парапете. После чего, он с М.А.И. уехали. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.Б.М. (т.1 л.д.53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин. он встретил своего знакомого М.А.И., который попросил его заехать за ФИО1 к нему домой по адресу: 

<

адрес>. После чего, он на своем автомобиле заехал за ФИО1, по его просьбе они забрали К.А.М., А.А.С. и Б.В.В. и поехали на площадку, расположенную на 

<

адрес>, в район теннисного корта. На выезде из парка он увидел автомобили М.А.И. и М.К.Т., которые поехали следом за его автомобилем. Когда они подъехали к теннисному корту, на площадке перед ступеньками, ведущими к памятнику им.Лермонтова, он увидел двух или трех парней среди которых был Ш.С.В. Он и Б.В.В. остались в автомобиле. ФИО1 и Ш.С.В. направились в сторону 

<

адрес>. Что происходило далее, он не видел, только слышал шум потасовки и нецензурную брань, после чего, он и Б.В.В. уехали. О том, что Ш.С.В. были причинены телесные повреждения, он узнал от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.А.И. (т.1 л.д.61-63) следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., он находился в парке им.Кирова, 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым Д.Г.М., которого попросил съездить за ФИО1 на что он согласился. Примерно через 5-10 мин. приехал Д.Б.М. в автомобиле которого он увидел ФИО1, и его автомобиль остановился возле забора теннисного корта. Он и М.К.Т. поехали за ними. Когда он подъехал увидел, что на площадке перед ступеньками ведущими к памятнику им.Лермонтова находились несколько человек, среди которых был Ш.С.В. Из автомобиля Д.Б.М. вышли ФИО1, А.А.С., К.А.М. и Б.В.В. Б.В.В. и Д.Б.М. остались возле автомобиля, а остальные направились в сторону где находились парни и Ш.С.В. Ш.С.В. находился в состоянии опьянения, что было заметно по его речи и походке. После чего, он вместе с К.А.М. пошли к его автомобилю. Примерно через 3-5 мин., со стороны, где находились ФИО1 и Ш.С.В., он услышал ругань. Когда она прекратилась, он и К.А.М. пошли туда, подойдя к ним, увидели, что на бетонном парапете сидит Ш.С.В., которого обливали водой, чтобы он умылся. После чего, он вместе с К.А.М. и А.А.С. уехали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.М. (т.1 л.д.64-66) следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час.40 мин. и предложил покататься, на что он согласился. Через несколько минут на своем автомобиле подъехал Д.Б.М., с ним в автомобиле находился ФИО1 После чего, они забрали А.А.С., Б.В.В. и поехали в парк им.Кирова, 

<

адрес>. По приезду он увидел автомобили М.К.Т. и М.А.И., после чего, они поехали в сторону 

<

адрес>, со стороны теннисного корта. Подъехав к забору теннисного корта, на площадке перед ступеньками, ведущими к памятнику им.Лермонтова, он увидел нескольких парней и Ш.С.В. Ш.С.В. находится в состоянии опьянения, что было заметно по его речи и походке. Поскольку разговор Ш.С.В. и ФИО1 его не касался, он направился обратно и с М.А.И. пошли к его автомобилю. Ш.С.В. и ФИО1 пошли в сторону 

<

адрес>. Когда они стояли около автомобиля М.А.И. он услышал ругань, но остался вместе с М.А.И. возле его автомобиля. После того, как ругань закончилась, он и М.А.И. пошли туда, подойдя, увидели, что на бетонном парапете сидел Ш.С.В., которого обливали водой, чтобы он умылся. После чего, он вместе с М.А.И. и А.А.С. уехали.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 45 мин., на тротуарной дорожке, расположенной ниже теннисного корта детской юношеской спортивной школы по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 10 м. справа от лестницы, ведущей в парк им.Кирова 

<

адрес>, в ходе возникшего между ним и Ш.С.В. конфликта он причинил Ш.С.В. телесные повреждения (т.1 л.д.145);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 08 мин., в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от врача отделения скорой помощи КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в 

<

адрес> о том, что был доставлен неизвестный с диагнозом: ЗЧМТ?, СГМ?, гематома параорбитальной области справа, ссадины туловища, алкогольное опьянение, который находился в сквере по 

<

адрес> (т.1 л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тротуарная дорожка, расположенная ниже теннисного корта детской юношеской спортивной школы по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 10 м. справа от лестницы, ведущей в парк им.Кирова 

<

адрес> (т.1 л.д.3-6);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал участок местности, находящийся на тротуарной дорожке, расположенной ниже теннисного корта детской юношеской спортивной школы по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 10 м. справа от лестницы, ведущей в парк им.Кирова 

<

адрес>, где в ходе возникшего между ним и Ш.С.В. конфликта, причинил Ш.С.В. телесные повреждения (т.1 л.д.198-201);

-извещением отделения скорой помощи КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.С.В. доставлен в хирургическое отделение, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома параорбитальной области справа, множественные ссадины туловища. Обстоятельства травм не известны (т.1 л.д.7);

-заключением судебно-медицинской экспертизы КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.С.В. диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытый перелом теменной кости справа, множественные контузионные очаги в височной и теменной долях справа и обеих лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек правой глазничной области, ссадины лобной области, кровоподтеки туловища и правого плеча. Данные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.22-23);

-заключением судебно-медицинской экспертизы КБ№101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.С.В. диагностированы: кровоподтеки туловища и верхней конечности не причинившие вред здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытый перелом теменной кости справа, множественные контузионные очаги в височной и теменной долях справа и обеих лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек правой глазничной области, ссадины лобной области, кровоподтеки туловища и правого плеча. Острый период черепно-мозговой травмы, характер диагностированных повреждений свидетельствуют о том, что указанные повреждения возникли незадолго (в пределах нескольких часов) до первичного обращения за медицинской помощью. Закрытый характер перелома теменной кости, локализация внутричерепных и наружных повреждений и их свойства свидетельствуют о том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытый перелом теменной кости справа, множественные контузионные очаги в височной и теменной долях справа и обеих лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек правой глазничной области, ссадины лобной области возникли в результате неоднократных (не менее трех) ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть руки сжатая в кулак, обутая нога и им подобные, являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.209-210).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает, вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в содеянном признал, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прохождения военной службы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством наказание признается аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как установлено в судебном заседании потерпевший Ш.С.В. допустил оскорбительные высказывания в адрес родителей подсудимого, то есть унижение их чести и достоинства, в связи с чем, у подсудимого ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для применения положений п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ и признает аморальное поведение потерпевшего Ш.С.В., явившееся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Таким образом, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п.«и,з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины в содеянном, а также то, что подсудимый извинился перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы защитника подсудимого адвоката Козловой И.А. о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Исходя из содержания ч.6 ст.15 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не могут служить безусловным основанием для снижения категории преступления на менее тяжкую. Уголовный закон предоставляет суду право изменить категорию преступления при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поэтому в силу закона применение данной нормы, является правом, а не обязанностью суда.

В связи чем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Т.В. Самарина