<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело № 2а-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца адвоката В.Г. Шумилова, 

административного ответчика старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Угловского района Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Угловского района Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Угловского района Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество.

Административный иск обоснован тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с него, ИП Б. О.А., Б. С.С., Б. М.Б., Г. А.В. солидарно взыскано 

<

данные изъяты>. Также обращено взыскание на принадлежащий ему трактор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты>., и иное имущество соответчиков.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Угловского района ФИО3, то есть за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до вынесения судом решения, которое обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащий административному истцу вышеуказанный трактор, о чем составлен акт о наложении ареста на имущества с установлением ограничений в праве пользования транспортным средством.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как он являлся поручителем на основании договора поручительства по договору займа, заключенному между Главой КФХ ИП Б. О.А. и НО «Алтайский фонд микрозаймов». Ссылается на положения ч. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в первую очередь обращается взыскание на имущество заемщика, и только если его стоимости недостаточно для удовлетворения требований кредитора, взыскание обращается на имущество поручителей. Стоимость арестованного имущества Главы КФХ ИП Б. О.А. составляет 

<

данные изъяты>., которая более чем в два раза превышает взысканную судом сумму. Акт о наложении ареста на имущество составлен ранее срока вступления в законную силу решения суда, что лишает его юридической силы и он не подлежит исполнению.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района ФИО3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на трактор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество.

Административный истец ФИО1, его представитель Шумилов В.Г. в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что при осуществлении исполнительских действий в качестве понятой была привлечена бабушка административного истца ФИО4, что является процессуальным нарушением и влечет признание акта о наложении ареста на имущество незаконным. Также административный истец пояснил, что присутствовал при наложении ареста на его имущество, доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд у него отсутствуют. 

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, заявила о пропуске ФИО1 срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая в настоящее время не работает в Отделе судебных приставов Угловского района. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество административного истца наложен на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным судом г. Барнаула.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица взыскателя Некоммерческой микрофинансовой организации «Алтайский фонд микрозаймов» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судом установлено, что акт о наложении ареста на имущество ФИО5 составлен ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем составлена опись имущества административного истца, перечисленного в исполнительном листе ФС №, выданном Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, согласно которому в целях обеспечения иска Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» к индивидуальному предпринимателю (КФХ) Б. О.А., Б. С.С., Б. М.Б., М. Ю.М., Г. А.В., Б. О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащее, в том числе ФИО1, имущество – трактор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

Исполнительские действия произведены в рамках исполнительного производства №-№, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, опись принадлежащего ФИО1 имущества произведена в его присутствии, трактор передан ему на ответственное хранение с ограничением права пользования до передачи имущества на реализацию. В акте содержатся подписи ФИО1 в графах о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе права обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в получении копии данного документа. При наложении ареста на имущество присутствовали понятые Б. М.Н., М. Е.И. Замечаний, заявлений от лиц, присутствовавших при наложении ареста на имущество, не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока ФИО5 не заявлял.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Опись имущества произведена в рамках исполнения судебного акта об обеспечении иска. Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых. В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование занесенной в акт вещи; предварительная оценка стоимости занесенной в акт вещи; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества; отметка об отсутствии замечаний лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому оно судебным приставом-исполнителем передано на хранение (ФИО1). 

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.ч. 5,6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что он являлся поручителем по договору займа, заключенному между Главой КФХ ИП Б. О.А. и НО «Алтайский фонд микрозаймов», стоимость арестованного имущества заемщика составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть превышает взысканную судом сумму, а акт о наложении ареста на имущество составлен ранее срока вступления в законную силу решения суда, суд отвергает, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ч. 1 ст. 142, ст. 428 ГПКРФ, п. 5 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень имущества, на который наложен арест, соответствует перечню, содержащему в исполнительном листе ФС №.

Довод административного истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе не исполнять обязательства, если кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований путем его зачета против требований должника, является несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих наличие встречных требований не представлено, кроме того, положения указанной нормы права не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника.

Ссылка административного истца на то, что в качестве понятой при наложении ареста на имущество присутствовала его бабушка также не влечет признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между М. Е.И. и ФИО1, а также её заинтересованности в неблагополучном для должника исходе дела, не представлено, поэтому положения части 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Отделу судебных приставов Угловского района Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 29 мая 2017 года. 

Судья О.А. Закоптелова