№ 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Мичуринск 

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании незаконным государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, существовавшее до выдела земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СХПК им.Ленина Мичуринского района Тамбовской области. В результате выдела участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ответчиками выделены земельные участки. 06 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области была произведена регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 196500 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, номер регистрационной записи № от 06.04.2016 года. Также, 06 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области была произведена регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 65500 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, номер регистрационной записи № от 06.04.2016 года. Считая действия ответчиков по выделу земельных участок не соответствующими закону, поскольку была нарушена процедура выдела, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд признать незаконным государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ФИО4 и ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, разделенного позднее на два участка №; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках №, аннулировать регистрационную запись № от 06.04.2016 года о правах ФИО4, аннулировать регистрационные записи № от 05.05.2017 года о правах собственности ФИО3; восстановить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что у него с ответчиками была достигнута договоренность о передаче в аренду принадлежащим им на праве собственности земельных долей. При оформлении всей необходимой документации ему стало известно о выделе ответчиками земельного участка в счет принадлежащим им земельных долей. Данный факт нарушает его право, поскольку участок выделен в границах земельного участка, который обрабатывается им. Просил суд: признать незаконным государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ФИО4 и ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, разделенного позднее на два участка №; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках №, аннулировать регистрационную запись № от 06.04.2016 года о правах ФИО4, аннулировать регистрационные записи № от 05.05.2017 года и № от 05.05.2017 года о правах собственности ФИО3; восстановить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления ситца, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 является главой КФХ, для сельскохозяйственного производства использует земельный участок в границах СХПК им.Ленина Мичуринского района Тамбовской области. С ответчиками у него была достигнута договоренность о передаче ему в аренду земельного участка, который будет выделен им в счет принадлежащих им земельных долей, для чего требовалось провести выдел участка. Все необходимые действия для регистрации договоров аренды, выдела земельных долей, должен был провести ФИО1 Истцом был заказан проект межевания выделяемого земельного участка, подано объявление в газету «Тамбовская жизнь». Однако в апреле 2016 года истцу стало известно, что поставить на государственный кадастровый учет выделяемый им участок невозможно, поскольку на месте этого участка уже появились другие земельные участки согласно данным публичной кадастровой карты. В границах обрабатываемого им поля появились участки с кадастровыми номерами № (в настоящее время произведен раздел указанного участка на два с кадастровыми номерами №). Согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами № производилось путем объявления в газете «Тамбовская жизнь» № 99 от 22.12.2015 года. Истец пропустил указанную публикацию, в связи с чем не смог вовремя подать свои возражения. Каким образом было произведено согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами № ему не известно, подобной публикации в газете не было. Регистрация права собственности была произведена ответчиками 06 апреля 2016 года и только на земельные участки с кадастровыми номерами №. Земельные участки с кадастровыми номерами № до настоящего времени имеют статус «временный», права на них не зарегистрированы, но образовать на этом месте другие участки невозможно. При этом земельный участок с кадастровым номером № имеет равную площадь с земельным участком № – 196500 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № равную площадь с участком № – 65500 кв.м. В связи с этим считает, что нового согласования земельных участков № не проводилось, ответчиками была использована та же публикация газеты. В связи с этим считает постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участки с кадастровыми номерами № незаконными, т.к. согласование проекта межевания не проводилось. Указывает, что арендные отношения ответчиками прекращены с истцом незаконно. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ФИО4 и ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, разделенного позднее на два участка №; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках №, аннулировать регистрационную запись № от 06.04.2016 года о правах ФИО4, аннулировать регистрационные записи № от 05.05.2017 года и № от 05.05.2017 года о правах собственности ФИО3; восстановить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № существовавшее до выдела земельных долей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что им был выделен в счет принадлежащей ему земельной доли земельный участок, на что он по закону имеет полное право. Выдел произведен с соблюдением требований закона.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец ссылается на наличие некой договоренности с некоторыми собственниками о заключении договора купли-продажи земельных долей, с некоторыми об аренде. Однако не представляет ни одного документа, подтверждающего наличие договора аренды, зарегистрированного в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ порядке, а также документы, подтверждающие выплату арендной платы. Подготовка документов на выдел ФИО1 не являетсяпрепятствием для образования земельного участка в счет земельных долей ФИО3, ФИО4 Использование земельного участка ФИО1 без договора аренды, с нарушением действующего законодательства, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ является самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка истцом не поданы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что местоположение земельного участка, выделенного ответчиками, нарушает его имущественные права, факт того, что истец сам претендует на выделенный земельный участок, не является основанием для признания незаконным выдела. В соответствии с извещением в газете «Тамбовская жизнь» № 141 (26502), специальный выпуск №99 (1646) от 22.12.2015 г. в срок до 22.01.2016г. не было подано обоснованных возражений. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ была осуществлена постановка на кадастровый учет земельных участков и государственная регистрация прав на них. Считает, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены исключительно к государственным органам, осуществившим кадастровый учет и регистрацию. Таковыми органами являются Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что два земельных участка были поставлены ответчиками на кадастровый учет, произведен их выдел в соответствии с требованиями действующего законодательства. Затем право на два участка было зарегистрировано. Истец свое право на подачу возражений не реализовал, объявление в газете пропустил, его права в данном случае ничем не нарушены. Истцом не представлено доказательств, что он обрабатывает именно данный участок поля. Кроме того, считает ответчиков ненадлежащими ответчиками, поскольку иск должен быть предъявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, поскольку указанный орган в силу закона должен проверить законность выдела земельного участка, прежде чем регистрировать право на него.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела.

Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СХПК им.Ленина Мичуринского района Тамбовской области. 

В результате выдела участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ответчиками выделены земельные участки. 

06 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области была произведена регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 196500 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, номер регистрационной записи № от 06.04.2016 года, что подтверждается кадастровой выпиской.

Также, 06 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области была произведена регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 65500 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, номер регистрационной записи № от 06.04.2016 года, что подтверждается кадастровой выпиской.

Факт наличия между ФИО1 и ответчиками договорных отношений, связанных с арендой земельных участков, в суде не подтвержден, истцом в суд договор аренды не предоставлен.

Истец просит суд признать незаконным государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, разделенного позднее на два участка №; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках №, аннулировать регистрационную запись № от 06.04.2016 года о правах ФИО4, аннулировать регистрационные записи № от 05.05.2017 года и № от 05.05.2017 года о правах собственности ФИО3; восстановить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № существовавшее до выдела земельных долей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2015 года, истец ФИО1 также является собственником 1/449 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СХПК им.Ленина, с кадастровым номером №.

Заявление представителей ответчиков о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку иск должен быть предъявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, суд считает необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен (а соответствующие права истца не могут быть восстановлены) путем оспаривания записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (напр. о применении последствий недействительности сделки, наличии или отсутствии права или обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного положения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

В соответствии с пунктом 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

При наличии спора о праве, защита прав истца, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности (статья 12 ГК РФ) и в случае утраты владения - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а при невозможности защиты прав указанными способами - признании права ответчика отсутствующим.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, из которого ответчики, по мнению истца, незаконно произвели выдел земельного участка в натуре в счет своих долей и зарегистрировали за собой право собственности на выделенные земельные участки, в связи с чем истец, заявляя требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены путем оспаривания действий соответствующего государственного органа по внесению записи в реестр прав и постановки на кадастровый учет без предъявления требований относительно соответствующих прав истца и ответчика на земельный участок (признании права, истребовании земельного участка, признании права ответчика отсутствующим и т.д.).

Учитывая, что при наличии спора о праве оспаривание непосредственно регистрации права законом не предусмотрено, оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков на выделенные земельные участки, в том числе ввиду наличия притязаний самого истца на указанные земельные участки, однако при этом истец просит признать недействительной только запись в ЕГРП и постановку участка на кадастровый учет, не обжалуя какие-либо действия органов и не оспаривая законность документов, явившихся основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок, и не заявляя требований о признании процедуры выдела земельных участок незаконной.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возможность оценки судом по своей инициативе данных сделок на предмет законности и применения последствий их ничтожности действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.