Мировой судья с/у № 263 – Панфилов М.П. 

К делу № 12-5/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000048-94

№ 5-393/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ст. Новопокровская 05 февраля 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кононовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обосновании заявленных требований указано, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который о дне и времени проведения судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, судебная повестка почтовой корреспонденцией ему не направлялась, своего согласия на извещение посредством СМС-оповещения ФИО1 не давал, расписку установленной формы не заполнял. Вместе с тем податель жалобы указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение вмененного административного правонарушения, ссылается на свою неосведомленность о подложности государственного регистрационного знака, приобретение трактора по договору купли-продажи с соответствующим пакетом документов на транспортное средство, которое не было им поставлено на государственный учет по причине отказа уполномоченного органа в связи с неисправностью трактора.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12 сентября 2024 года водитель ФИО1 23 августа 2024 года в 20 часов 15 минут, управлял транспортным средством К-701, гос. №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.п. 1 ОППДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06 ноября 2024 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе и судебном заседании ФИО1 полагал нарушенными нормы процессуального права, свое право на судебную защиту, что выразилось в ненадлежащем извещении его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в его отсутствие. 

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06 ноября 2024 года вынесено в отсутствие ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 со ссылкой на надлежащее извещение.

В представленных материалах дела имеется отчет о направлении 22 октября 2024 года в 14 час. 27 мин. СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (судебный участок № 263 Новопокровского района), из которого следует, что сообщение доставлено 22 октября 2024 года в 14 час. 28 мин. (л.д. 16).

Данный отчет об отправке СМС не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и не является надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие в материалах дела его согласия на извещение судом посредством СМС.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно п. 2.3, 3.1, 3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Подготовка и отправка участникам судопроизводства СМС-извещений осуществляется в автоматизированном режиме посредством ПС «СДПС» ГАС «Правосудие». Факт отправки СМС-извещения подтверждается информацией о дате и времени его отправки, фиксируемых в автоматическом режиме в ПС «СДПС» ГАС «Правосудие».

Вместе с тем материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление его посредством СМС-сообщения не подтверждается. 

Требования пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, не соблюдены, расписки ФИО1 установленной формы о согласии на извещение судом посредством СМС в материалах дела не имеется.

Иных данных, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятые мировым судьей меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не могут быть расценены как надлежащие и достаточные.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела мировым судьей нарушены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство и не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, влечет безусловную отмену судебного постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет три месяца.

После истечения данного срока согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим возможность возвращения дела на новое рассмотрение и дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новопокровском районном суде Краснодарского края истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края В.В. Кононова