Дело № 2-343/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ГПБ (АО) о защите прав потребителей. 

Иск мотивирован тем, что между истцом и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор № от 02.07.2018 путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью.

Согласно Индивидуальным условиям кредитор предоставил ему кредит на потребительские цели в размере 843 050.00 руб. на срок по 25.06.2025 года включительно с уплатой 14,25 % годовых. 

В пункте 19 Договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. 

03.04.2023 нотариусом 

<

адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору№ от 02.07.2018. С суммой задолженности, взысканной в пользу банка, заявитель не согласен, он не был уведомлен кредитором о наличии задолженности до совершения нотариальных действий, не согласен с условиями договора, которые позволяют банку взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Исходя из изложенных норм и позиций, сформулированных в судебной практике, прилагаемой к исковому заявлению, полагает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иной текст означающий согласие).

А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке.

Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

В п. 19 Договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены.

Условие Договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Согласие в Договоре прописано типографским способом, на которое клиент не в силах повлиять.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем указанное условие Договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указанное недействительное условие Договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи от 03.04.2023 № нотариусом ФИО2, а также последующие возбуждение исполнительного производства №ИП от 05.04.2023. Что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долг.

Факт применения исполнительной надписи подтверждается прилагаемым исковому заявлению постановлением о возбуждении исполнительного производства,

В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.

Согласно статье 15 Закона ОЗПП моральный вред, причиненный потребите вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных закогти правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вида. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, оценивается в сумме 20 (двадцать тысяч) рублей за причиненные нравственных страдания, связанные нарушением прав истца как потребителя и с неудовлетворением ответчик претензионных требований по настоящее время.

В результате исполнения ничтожных условий Договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском к (займе)», ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, разъяснением в п. 75 Постановления Пленума Верхе Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 16, 17 Закона ОЗПП, ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ст. ст. 131, 132, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ просит признать недействительным условие кредитного договора № № от 02.07.2018, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 03.04.2023 №, выданной нотариусом ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ФИО3 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 действующая по доверенности, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что 02.07.2018 между Банком и истцом заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 843 050.00 руб. на срок по 25.06.2025 включительно с уплатой 14,25 процентов годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 02.07.2018. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие со всеми положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитом от 29.12.2017, размещенными на информационных стендах в подразделении кредитора. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от 27.01.2022, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 28.02.2022. Задолженность в добровольном порядке истцом не погашена и Банк обратился к нотариусу 

<

адрес> за совершением исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № от 02.07.2018. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику уведомление от 27.01.2022, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 28.02.2022, указав, что Банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 19 Индивидуальных условий) (копии требования, а также реестра отправки данного уведомления. Что касается признания недействительным условия кредитного договора № от 02.07.2018 о возможности применения исполнительной надписи, применения последствий недействительности, считают несостоятельными доводы истца, так как кредитный договор был подписан истцом, соглашение было достигнуто. На момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, на основании закона. Так же условие об исполнительной надписи нотариуса не является дополнительной услугой Банка, данный пункт указан в самом кредитным договоре. А так же кредитный договор был заключен №, условия по которому были согласованы сторонами, исполнение по нему началось 02.07.2018, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, Банк заявляет об истечении срока исковой давности на подачу иска о признании условия кредитного договора о возможности применения исполнительной надписи нотариуса при взыскании задолженности по кредитному договору недействительным, так как истец обратился в суд, только тогда когда к нему было применена исполнительная надпись. Исполнительная надпись установлена «Основами законодательства РФ о нотариате» и это не является дополнительной услугой банка, поэтому и нет дополнительного соглашения относительно возможности применения исполнительной надписи. В соответствии с п. 19 индивидуальных условий сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, на данной странице стоит подпись заемщика ФИО1 

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус 

<

адрес> городской нотариальной палаты нотариального округа города ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается, ст. 310 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1, 3, 4, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Индивидуальные же условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 843 050 00 руб. на срок по 25.06.2025 включительно с уплатой 14,25 % годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 02.07.2018.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 1 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 2 числа предыдущего календарного месяца по 1 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.06.2025.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие со всеми положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 29.12.2017, размещенными на информационных стендах в подразделении кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО), а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (Общих и Индивидуальных условий).

Поскольку кредитный договор № между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен 02.07.2018, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно представленным Банка ГПБ (АО) Индивидуальным условиям, действующим на момент заключения между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 кредитного договора 

<

адрес> пунктом № предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. 

Однако в нарушение условий кредитного договора по состоянию на 24.01.2022 допущена длительная просроченная задолженность в размере 517 620, 38 руб., в том числе задолженность по основному долгу: 502 091,01 руб., задолженность по процентам: 1 183,35 руб., просроченный основной долг – 14 051,53 руб., проценты на просроченный основной долг: 142,63 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 90,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 61,53 руб.

27.01.2022 Банк направил заемщику уведомление, в котором потребовал погасить задолженность по кредитному договору в размере 517 620, 38 руб. в срок до 28.02.2022, указав, что Банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 19 Индивидуальных условий), что подтверждается копией требования, а также реестром отправки данного уведомления к письменным пояснениям.

Впоследствии Банк ГПБ (АО) обратился к нотариусу 

<

адрес> за совершением исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № от 02.07.2018.

Исполнительная надпись нотариуса была совершена 03.04.2023.

Временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО2 – ФИО5 было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи в адрес должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, регистрационный № от 03.04.2023, принято в отделении связи 06.04.2023- по информации сайга АО «Почта России» https://www.pochta.ru. Неудачная попытка вручения 11.04.2023 - по информации сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru. 

В части признания недействительным условия кредитного договора № от 02.07.2018 о возможности применения исполнительной надписи, применения последствий недействительности суд считает, что позиция истца не основана на законе и фактических обстоятельствах дела в связи со следующим. 

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса.

Возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса установлена положениями ст. ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993№ 4462-1.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Так как, такой порядок взыскания кредитной задолженности предусмотрен законом и согласован сторонами в кредитном договоре, который к моменту получения Банком исполнительной надписи никем не оспорен и недействительным не признан, кредитор не может быть произвольно лишен тех прав, которые стороны согласовали при заключении сделки, лишь на том основании, что после ее заключения заемщик выразил свое несогласие с некоторыми условиями договора.

Взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи является бесспорным порядком и не противоречит закону, а также само по себе не нарушает права заемщика. Условие об исполнительной надписи не может признаваться дополнительной услугой, так как является гарантией кредитора вернуть задолженность по кредитному договору, в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны заемщика.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, Банком для совершения исполнительной надписи был предоставлен кредитный договор в виде единого документа (индивидуальные условия, график погашения задолженности, общие условия кредитования), расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2023, требование о досрочном возврате кредита, а также реестр отправки данного требования в адрес заемщика, подтверждающий направление требования в установленный законом срок, к тому же кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, исполнительная надпись в отношении заемщика нотариусом совершена была правомерно.

Доводы истца на необоснованность обращения Банка ГПБ (АО) за взысканием задолженности к нотариусу, а не в судебном порядке, судом отклонены. Такой порядок взыскания кредитной задолженности предусмотрен законом и согласован сторонами в кредитном договоре. Кредитор не может быть произвольно лишен тех прав, которые стороны согласовали при заключении сделки, лишь на том основании, что после ее заключения заемщик выразил свое несогласие с некоторыми условиями договора. Взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи является бесспорным порядком и не противоречит закону, а также само по себе не нарушает права заемщика. 

Довод истца о том, что ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия (п. 19 Договора), согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем указанное условие Договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению, суд считает необоснованным, поскольку согласно представленным Банком ГПБ (АО) Индивидуальным условиям, действующими на момент заключения между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 кредитного договора, п. 19 предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. При заключении между Банком ГПБ (АО) договора ФИО1 кредитного договора истец дал согласие с упомянутыми Индивидуальными условиями.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В связи с тем, что кредитный договор был заключен 02.07.2018, условия по которому были согласованы сторонами, исполнение по нему началось 02.07.2018, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, Банк заявил об истечении срока исковой давности на подачу иска о признании условия кредитного договора о возможности применения исполнительной надписи нотариуса при взыскании задолженности по кредитному договору недействительным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 5, 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей, а именно признать недействительным условие кредитного договора № от 02.07.2018, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное Общество), о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 03.04.2023 №, выданной нотариусом 

<

адрес> городской нотариальной палаты нотариального округа 

<

адрес> ФИО2; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное Общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной подписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей, а именно признать недействительным условие кредитного договора № от 02.07.2018, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 03.04.2023 №, выданной нотариусом 

<

адрес> городской Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО2; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.07.2023.

Судья А.Ю. Фролов