УИД 17RS0014-01-2025-000251-69

Дело № 2-153/2025 (33-485/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,

при секретаре Ондар А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чаа-Хольского районного суда от 29 декабря 2025 года,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам. Указало на то, что Банк на основании кредитного договора № от 13 марта 2024 года выдал кредит ФИО3 (далее – заемщик) в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 мес. под 19,5 % годовых, на приобретение недвижимости: земельного участка по адресу: **., площадь: 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 01 марта 2024 года с ФИО1 Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 31 марта по 23 сентября 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 457 029,83 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. В соответствии с п.11 Кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 378 000,00 рублей. Просило расторгнуть кредитный договор № от 13 марта 2024 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2025 года в размере 6 457 029,83 руб., в том числе: просроченные проценты - 521 076,61 руб., просроченный основной долг – 5 918 928,96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 561,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 462,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 199,21 руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок по адресу: **., площадь: 1000 +/- 11 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 378 000 рублей. Порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2025 года иск удовлетворен. Взысканы солидарно с ФИО2 (ФИО3), ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2024 года по состоянию на 23 сентября 2025 года в размере 6 457 029 рублей 83 копейки, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 109 199 рублей 21 копейка. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (ФИО3), путем реализации на публичных торгах, земельный участок по адресу: **, площадь: 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 378 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что заключил договор поручительства под влиянием заблуждения и вследствие обмана, то есть умышленного введения в заблуждение ФИО3, которая с целью получения его согласия на поручительство умышленно завысила свои доходы путем предоставления поддельной справки 2-НДФЛ. Вопрос о реальной платежеспособности и добросовестности ФИО3 имел для него существенное значение. Все документы для получения кредита ФИО3 подавала в ПАО «Сбербанк» через систему «Дом Клик» без его участия, в связи с чем не мог оценить их достоверность. Обстоятельства предоставления ФИО3 недостоверных сведений, ее покупки полученными денежными средствами по кредиту иной недвижимости в другом городе на имя третьего лица стали известны ему с её слов после рассмотрения в суде первой инстанции. Суд не оценил мошеннический умысел ФИО3 Данные действия однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3 изначально не собиралась исполнять свои обязательства по кредитному договору, а замыслила и реализовала схему, направленную на незаконное обогащение за счет банка с одновременным переложением всей финансовой ответственности на него, как на поручителя, введенного в заблуждение. Таким образом, основной кредитный договор, а следовательно, и зависящее от него поручительство, были заключены ФИО3 с заведомо мошенническими, противозаконными целями, что является основанием для признания их недействительными (ст. 168, 169 ГК РФ). Он стал жертвой спланированного мошенничества, а не стороной по обычной гражданско-правовой сделке. Обращает внимание суда на то, что ПАО «Сбербанк» действовал недобросовестно (ст. 1, 10 ГК РФ). Банк, являясь профессиональным финансовым учреждением, обладающим всеми техническими и законными возможностями для проверки представленных заемщиком документов (включая возможность проверки сведений через систему ФНС), не предпринял никаких мер для установления достоверности справки 2-НДФЛ, чем способствовал введению его в заблуждение. Более того, банк не проявил должной осмотрительности и при контроле за целевым использованием крупной суммы, позволив заемщице моментально вывести средства на сделку, очевидно направленную на вывод активов. Банк механически принял заведомо сомнительный документ и не отследил движение средств, что прямо способствовало успеху мошеннической схемы ФИО3 Если бы банк исполнил свои обычные процедуры проверки и контроля, ущерба как для банка, так и для меня не возникло бы. Суд первой инстанции не дал должной оценки данным критически важным обстоятельствам и возложил на него как поручителя все риски, возникшие исключительно из-за преступных действий заемщика и непрофессиональных, недобросовестных действий ПАО «Сбербанк». При вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие поручительство. Суд не учел, что поручительство является акцессорным дополнительным обязательством, основанным на доброй воле. Эта добрая воля была вызвана обманом, а основное обязательство изначально имело преступный характер. В таких условиях требовать от поручителя исполнения обязательства, и которое по своей сути является инструментом мошенничества, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности. Просит отменить решение в части взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк», принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Сбербанк» во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вынести частное определение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, чьи действия имеют признаки преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 159.1 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки ответчика ФИО2 неизвестны, какие-либо ходатайства ею не заявлены, представитель истца ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было признано необоснованным, оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.810 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ч.3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 2 пункта 1, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 мес. по переменной ставке. Кредит выдавался на индивидуальное строительство объекта недвижимости: земельный участок, жилой дом, находящиеся по адресу: **., площадь: 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от 13 марта 2024 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита поручительство гражданина Российской Федерации ФИО1, после выдачи кредита залог объекта недвижимости (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.4.4.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования) заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и расчетом задолженности, просрочка возникла в мае 2024 года.

Согласно договору поручительства от 13 марта 2024 года, заключенному между Банком и ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от 13 марта 2024 года, в том числе по условиям суммы кредита, срока, процентной ставки, порядка уплаты процентов, неустойки.

22 августа 2025 года ФИО3 и ее поручителю ФИО1 были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, на которое ответ Банком не был получен.

По состоянию на 23 сентября 2025 г. задолженность заемщика ФИО3 перед банком по кредитному договору составляет 6 457 029,83 руб., в том числе: просроченные проценты - 521 076,61 руб., просроченный основной долг – 5 918 928,96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 561,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 462,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 199,21 руб.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25 августа 2025 года № № вид объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1000 +/- 11 кв.м., адрес: **., кадастровый №, принадлежит на праве собственности заемщику, обременен ипотекой в силу закона в пользу Банка.

Согласно отчету № от 22 февраля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО11, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22 февраля 2024 года составила 420 000 рублей.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий Кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (420 000 руб. х 90% = 378 000,00 руб.).

Согласно ответу на запрос Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в Чаа-Хольском районе от 27 октября 2025 года, имеются записи акта о перемене имени ФИО3 на ФИО5, а позже на ФИО2.

При установлении личности ответчик представила паспорт, копия которого заверена судом и приобщена к материалам дела, согласно паспорту данные ответчика - ФИО2, также пояснила суду, что меняла фамилию, имя, отчество, была ФИО3.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между банком и ФИО2 (ФИО3) кредитного договора, договора поручительства с ФИО1, ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, а также принимая во внимание представленные истцом расчеты, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, судебных расходов в солидарном порядке с заемщика ФИО2 (ФИО3), и поручителя ФИО1, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами и их обоснованием судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы жалобы о заключении договора поручительства под влиянием обмана и заблуждения, в том числе с учётом объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что заемщик является знакомой его сожительницы, предварительно договорились, что от поручительства его должны были освободить, судебная коллегия приходит к следующему.

При подписании договора поручительства ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе условиями кредитного договора, понимал правовую природу взятых на себя обязательств, при их заключении идентифицировал заемщика ФИО2 (ФИО3) как лицо, по обязательствам которой он поручился.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения 13 марта 2024 года договора поручительства волеизъявление ФИО1 было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ПАО «Сбербанк» или ФИО3

Отсутствуют данные о том, что ответчик ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 13 марта 2024 года, заключенного им с Банком.

Исходя из приведенных норм закона, установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая действия сторон при заключении договора поручительства, судебная коллегия не усматривает умысла или намерения обмана у ПАО «Сбербанк» при его заключении, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка к ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения сделки поручительства, наличии обмана поручителя, в том числе умышленном умолчании банка и заемщика ФИО2 (ФИО3) об истинных условиях выдачи кредита, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

По указанным же обстоятельствам не имеется оснований для вынесения частного определения для возбуждения уголовного дела, более того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1, он уже обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела и по результатам его производства будут установлены противоправные деяния, связанные с незаконным заключением договора поручительства, ответчик ФИО1 может обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2 (ФИО3), так как она является ответчиком по настоящему гражданскому делу, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, неявка ответчика ФИО2 (ФИО3) не является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие, отложение судебного заседания возможно лишь в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.