<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес> 

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Суворова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Раменского городского округа № АК-12/20/2020 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», 

Установил:

Постановлением Административной комиссии Раменского городского округа № АК-12/20/2020 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что вышеназванного правонарушения не совершала, Административная комиссия вынесла постановление лишь на основании обращения гражданина, а также объяснениях заинтересованных лиц, тогда как ее доводы проверены не были.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо: представитель Административной комиссии Раменского городского округа не явился, извещен.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно постановлению Административной комиссии Раменского городского округа 

<

дата> начиная с 22-00 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, были слышны громкие женские крики, грохот, стуки, что является нарушением тишины в соответствии ч. 3 ст. 2, ч. 2, ч. 4 ст. 

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>», то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 3.

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, Административная комиссия ссылается на заявление ФИО3, объяснения ФИО4 

Между тем, Административной комиссией Раменского городского округа, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, не исследованы в полной мере объяснения граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющиеся в материалах дела, и последним не дана надлежащая правовая оценка. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении Административной комиссией Раменского городского округа не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» истек.

После истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, тот факт, что выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии Раменского городского округа № АК-12/20/2020 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: