Дело №3а-1806/2021 

22OS0000-01-2021-001711-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., 

при секретаре Хорохординой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИАНИТ» к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «ФИАНИТ» обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 197 кв.м. с кадастровым номером ***, в равном его рыночной стоимости размере 320 796 руб.

Требования мотивированы тем, что указанным выше земельным участком административный истец владеет на праве аренды. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 715 494,78 руб. и является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости участка, в связи с чем ООО «ФИАНИТ» просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости размере.

С учетом положений ст.ст.41,47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», а в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил об удовлетворении заявленных требований, отметил, что указанная в административном исковом заявлении дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГ – ошибочна, фактически оспариваемая кадастровая стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ. 

Представители административных ответчиков Управления имущественных отношений Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>», надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились. При этом от Управления имущественных отношений Алтайского края, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

В соответствии с п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» и ООО «ФИАНИТ», последнее является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 197 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады. Участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий, срок договора аренды – на 49 лет. Согласно разделу 2 договора размер арендной платы производится с учетом кадастровой стоимости земельного участка (л.д.16-18 т.1).

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет 715 494,78 руб., дата определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ (л.д.15 т.1). 

Данная кадастровая стоимость определена КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Исходя из положений п.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 320 796 руб. (л.д.19-95 т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Для проведения расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки по сравнительному подходу оценщиком выбран метод сравнения продаж, как наиболее репрезентативный, поскольку учитывает фактически сложившийся на дату оценки уровень цен на земельные участки в регионе и текущую рыночную ситуацию в рассматриваемом сегменте недвижимости. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки. 

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной актом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки». Отчет об оценке подготовлен оценщиком ФИО2, являющейся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО2 подтвердила достоверность своего исследования, дала мотивированные возражения относительно указанных Управлением имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» замечаний к отчету, о чем представила письменные пояснения. 

Оценщик обосновала отказ от применения доходного подхода отсутствием на рынке коммерческой аренды земельных участков в 

<

адрес>. Оценщик мотивировала невозможность использования в качестве примеров объявления, указанные административными ответчиками, поскольку все объявления об аренде являются текущими, земля предлагалась в аренду вместе с производственными помещениями в 

<

адрес>. ФИО2 также пояснила, что наиболее правильным использовать сравнительный подход, так как в результате его применения получается наиболее верный результат, что соответствует п.5 ФСО ***. 

Относительно замечания о неполном изучении рынка при применении сравнительного подхода оценщик отметила, что на страницах 22-28 отчета приведен анализ рынка земельных участков под индустриальную застройку в 

<

адрес> и 

<

адрес> Алтайского края, диапазон цен на участки составил 75 - 2 587 руб./кв.м., причем в эту выборку включено указанное административными ответчиками объявление о продаже участка по цене 2 587 руб./кв.м. (

<

адрес>,68). Стоимость 1 кв.м. оцениваемого участка определена в размере 268 руб. с учетом индивидуальных особенностей участка. Кроме того, при сравнительном подходе в качестве аналогов нельзя учитывать земельные участки, предлагаемые к покупке по минимальным и максимальным ценам, в связи с чем участок по цене 2 587 руб./кв.м. (

<

адрес>,68) является выбросом, поэтому не мог являться аналогом для сравнения. Указанная административными ответчиками рыночная стоимость 1 кв.м. – 2 297 руб., взятая из данных Rid-Analitiks, не относится только к индустриальной застройке, а в этот перечень вошли земельные участки коммерческого назначения, включая и торгово-офисную застройку, в связи с чем данные этого исследования используются оценщиками только для расчета корректировку на дату предложения, а не являются ориентиром стоимости при расчетах. Следовательно Ю, нарушений подп.«в» п.11 ФСО *** не установлено.

ФИО2 не использовала корректировку на коммуникации в связи с тем, что все аналоги находятся в черте населенного пункта, окружены застройкой ОКС, поэтому они все имеют одинаковую возможность подключения к коммуникациям, а наличие улучшений на участке не может быть учтено, так как оценивается земельный участок без улучшений, что следует из п.20 ФСО ***.

Отнесение административными ответчиками объектов – аналогов *** и *** (

<

адрес> и 40д, 

<

адрес>) к поселку, а не к городу, не влияет на их рыночную стоимость, так как 

<

адрес> является окраиной 

<

адрес>, а не отдельно расположенным населенным пунктом. В связи с этим оценщик применила корректировку по фактическому местоположению (окраина города, промзона), а не по территориальному делению, что не нарушает требования п.11 ФСО ***, подп.«б» п.22 ФСО ***.

При корректировке на площадь ФИО2 руководствовалась исследованием СтатРиелт. При этом запрета на использование аналогов, к которым могут быть определены суммарные корректировки более 30%, при оценке рыночной стоимости для оспаривания кадастровой стоимости нет. Такое условие предъявляется лишь банками при оценке залогового имущества. Разница в площадях оцениваемого участка и участков-аналогов обусловлена тем, что схожих незастроенных земельных участков под офисно-торговую застройку в 

<

адрес> и 

<

адрес> Алтайского края не предлагалось к покупке, а площадь участка является корректируемым фактором.

Относительно использования корректировки на дату предложения оценщик отметила, что использовала данные об изменении цен по 

<

адрес>, установленных компанией Rid Analitics, поскольку отдельно по 

<

адрес> такие исследования не проводились. А по Алтайскому краю период исследования – четвертый квартал 2019 года - первый квартал 2020 года, что не позволяет эти данные использовать при дате оценки – ДД.ММ.ГГ. При этом определение корректировки на дату предложения на основании данных исследования по 

<

адрес> допустимо и обоснованно, так как такое исследование отражает зависимость изменение цены от даты предложения.

Суд признает данные пояснения обоснованными, основания не доверять которым у суда отсутствуют При выборе аналогов и расчете корректировок оценщик руководствовался подп.«б» п.22 ФСО ***, нарушений законодательства об оценочной деятельности им не допущено.

Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

Также суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательств, содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, не представлено, в связи с чем основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, у суда отсутствуют.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ФИАНИТ».

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Доводы административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края о ненадлежащем процессуальном положении не принимаются судом во внимание в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу подп.2 ч.1 ст.7 указанного Федерального закона к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости относится определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При этом в силу частей 3, 5 цитируемой статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О переходе к государственной кадастровой оценке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке» управление имущественных отношений Алтайского края определено уполномоченным органом на проведение государственной кадастровой оценки, оно является учредителем КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

Таким образом, с учетом полномочий Управления имущественных отношений Алтайского края, а также положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд находит Управление имущественных отношений Алтайского края надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИАНИТ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 197 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 320 796 рублей. 

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.