дело №22-612/2023 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Малиновского Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

25 февраля 2016 года (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённый 20 августа 2019 года по отбытию наказания, 

11 мая 2022 года п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области 11 мая 2022 года, окончательно назначено наказание на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу по данному уголовному делу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый им срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года с 24 февраля 2021 года до 15 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7000 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновского Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости; просит приговор изменить, снизить размер назначенного окончательного наказания до 3 лет 6 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. 

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, их должный анализ - приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, причем умысел на кражу возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого осужденного, положенных в основу приговора.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении умышленного преступления. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, состояние здоровья осуждённого, данные о его личности, в том числе, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо иных (новых) обстоятельств, влияющих на размер наказания, не установлено. 

Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, который силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении ему наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 11 мая 2022 года, суд правильно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и обоснованно в окончательное наказание зачёл наказание, отбытое по указанному приговору суда. 

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1 назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова