Дело № 12-740/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 сентября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Федорова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Ш.И.М. от 20 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ К.В.В. от 17 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 20.июня 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ К.В.В. от 17 июля 2020 постановление должностного лица от 20 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Федоров Р.Н., в интересах ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на четырех полосной проезжей части, на участке ее расширения автомобиль Дэу Нексия начал производить поворот направо, отчего двигавшийся на крайней правой полосе автомобиль Фольксваген Туарег совершил с ним столкновение. Исходя из повреждений следует, что первоначальное касание автомобиля Дэу Нексия произошло в крайний правый угол правой третью автомобиля Туарег. В результате Нексия выехала на правую обочину, а Туарег остановился после ДТП. Также при вынесении постановления оставлены без внимания требования п. 8.4, 8.5, 8.9, 8.10. Исходя из положений 9.10 ПДД РФ. Является очевидным, что его нарушение отсутствует, так как автомобиль Нексия двигался не справа или впереди, а его траектория резко начала изменяться вправо.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в судебном заседании участвует его защитник Федоров Р.Н., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Федоров Р.Н. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление и решение отменить.

Представитель ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный 

<

...>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 20 июня 2020 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; письменными объяснениями А.И.И.; фотоматериалом с места ДТП.

Доводы жалобы заявителя, несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется. 

Из характера и локализации повреждений автомобилей, их расположения на проезжей части, места столкновения автомобилей, согласно схеме места происшествия, усматривается, что ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и требований п. 9.7 ПДД РФ, осуществил движение с полосы торможения на полосу разгона в прямом направлении. Так, ФИО1 двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, соответственно, преимущественного права движения не имел, и у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Исследованные в судебном заседании фотоматериалы не исключают, а, по мнению судьи, подтверждают тот факт, что автомобиль 

<

...>, под управлением, ФИО2, успев перестроиться, двигался по своей полосе движения, а ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, что подтверждается характером механических повреждений автомобиля 

<

...> в задней части. При этом доводы жалобы о виновности ФИО2 не входят в предмет настоящего судебного рассмотрения.

Причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление и другие материалы по делу вынесены и составлены уполномоченными должностными лицами, после исследования всех имеющихся материалов дела и доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие его доводы об отсутствии события административного правонарушения заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Ш.И.М. от 20 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ К.В.В. от 17 июля 2020 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ( Залялиева Н.Г.