Дело № 2-956/2025

УИД 62RS0008-01-2024-003074-66 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2025 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 13 февраля 2025 года 

Советский районный суд гор. Рязани в составе:

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 23 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 436924 рубля 94 копейки для приобретения автомобиля № года выпуска, модель и номер двигателя № со взиманием 32% годовых, на срок 60 месяцев с ежемесячным гашением кредита и процентов за пользование им платежами согласно графика платежей.

Как указал истец, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 436924 рубля 94 копейки, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженности в сумме 36345 рублей 19 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 30671 рубль 22 копейки, сумма задолженности по процентам составила 5673 рубля 97 копеек.

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1. было передано АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство, которое находится в залоге у банка. Стоимость залогового имущества в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора составляет 276000 рублей.

Поэтому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2016 года по состоянию на 28 февраля 2024 года в размере 36345 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга составила 30671 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 5673 рубля 97 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль № года выпуска, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 276000 рублей, взыскать в его пользу с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7290 рублей 36 копеек.

Определением судьи Советского районного суда гор. Рязани от 23 января 2025 года по ходатайству истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», изложенному в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля № года выпуска, модель и номер двигателя 

<

...>.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчики ФИО5, ФИО2, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 436924 рубля 94 копейки, из которых 345000 рублей банк предоставил на покупку у ООО «ВИД-МАСТЕР» транспортного средства – автомобиля № года выпуска, модель и номер двигателя №, 15900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг №, со взиманием 32% годовых, сроком возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора (сроком действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору) с ежемесячным гашением кредита и процентов за пользование им платежами 14779 рублей 79 копеек (первый платеж 12 декабря 2016 года – 7258 рублей 21 копейка, последний платеж дд.мм.гггг. – 15216 рублей 48 копеек) согласно графика платежей.

23 ноября 2016 года между ООО «ВИД-МАСТЕР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец ООО «ВИД-МАСТЕР» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 автомобиль № года выпуска, модель и номер двигателя № темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № стоимостью 345000 рублей, которые покупатель согласно п. 2.2.2 оплачивает денежными средствами, предоставленными ему банком для приобретения автомобиля. 

Как следует из материалов дела, автомобиль № года выпуска, модель и номер двигателя №, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № ФИО1 был приобретен, впоследствии продан, что учитывая п. 3 договора купли-продажи от 23 ноября 2016 года, согласно которого при нарушении покупателем обязательств по уплате продавец вправе отказаться от настоящего договора, свидетельствует о предоставлении ФИО1 банком денежных средств на приобретение автомобиля и исполнении банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23 ноября 2016 года заемщик обязан предоставить залог № года выпуска, модель и номер двигателя № (п.п. 9, 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 276000 рублей (п. 3 Раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заключая кредитный договор в письменной форме, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком ФИО1 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей) предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – кредитору ПАО «ПЛЮС БАНК» его действительность и исполнимость. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора № о чем имеется его подпись в указанном договоре. 

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе относительно условий договора залога, предметом которого является автомобиль марки № года выпуска, модель и номер двигателя №, согласованной (залоговой оценочной) стоимостью 276000 рублей, нахождением предмета залога у залогодателя, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 6,8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23 ноября 2016 года, графика платежей заемщик осуществляет погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно согласно графика (с учетом переноса дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни, начиная с 12 декабря 2016 года равными платежами в сумме 14779 рублей 79 копеек, кроме первого и последнего платежа (первый платеж 12 декабря 2016 года – 7258 рублей 21 копейка, последний платеж 12 ноября 2021 года – 15216 рублей 48 копеек) посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором на основании платежного требования кредитора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. 

16 февраля 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в общей сумме 34977 рублей 29 копеек (по состоянию на 16 февраля 2022 года) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в течение более 96 дней и расторжении кредитного договора, однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

В судебном заседании из представленного банком расчета, установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2024 года в общей сумме 36345 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга составила 30671 рубль 22 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 5673 рубля 97 копеек.

Указанная задолженность, включающая в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, не погашена ответчиком до настоящего времени. Расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспорен ответчиком и проверен судом. 

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком, суду представлено не было.

12 февраля 2021 года ПАО «ПЛЮС БАНК» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», который был реорганизован в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем 14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 28 июня 2022 года; Уставом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с изменениями; листом записи в ЕГРЮЛ от 14 июня 2022 года; выпиской решения № единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 29 марта 2022 года; передаточным актом от 01 апреля 2022 года, согласно которого АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также в случае изменения вида, состава, стоимости имущества, возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей реорганизуемого ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт; протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» от 31 марта 2022 года.

Поэтому требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющегося правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2016 года по состоянию на 28 февраля 2024 года в размере 36345 рублей 19 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 30671 рубль 22 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 5673 рубля 97 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (п. п. 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из сообщения МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 19 сентября 2024 года с 22 марта 2022 года собственником автомобиля № года выпуска, модель и номер двигателя №, является ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки № VIN № (уведомление №).

Таким образом, ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, до заключения договора купли-продажи с ФИО1, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, VIN №, 2007 года выпуска, модель и номер двигателя №, собственником которого является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве. Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита залоговая стоимость автомобиля № года выпуска, модель и номер двигателя № определена банком и ФИО1 в сумме 276000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, модель и номер двигателя № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 276000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1290 рублей 36 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, исходя из размера удовлетворенных к каждому ответчику требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2016 года по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 36345 рублей 19 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 30671 рубль 22 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 5673 рубля 97 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1290 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 276000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. 

Судья –