1-171

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 29 января 2019 года

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б., 

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Волкова К.В., 

защитника Павлова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего слесарем подвижного состава АО «Объединенная вагоноремонтная компания, военнообязанного, ранее не судимого, давшего обязательство о явке, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

27 марта 2018 года примерно в 18 часов 38 минут ФИО1 находился около банкомата АТМ № Банка «ВТБ» (ПАО) в транзитном зале железнодорожного вокзала Орел по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил на сидении в 1,5 метрах от указанного банкомата планшетный компьютер «Samsung «№», забытый там Потерпевший №1

В 18 часов 42 минуты ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный планшетный компьютер и покинул с ним место преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5882 рубля 97 коп, сложившийся из стоимости с учетом износа самого компьютера в 5524 рубля 84 коп, а также находившихся в нем карты памяти «Kingston» формата № в 218 рублей 33 коп и чехла в 139 рублей 80 коп.

ФИО1 в суде вину не признал и показал что 27 марта 2018 года примерно в 18 часов 38 минут он в транзитном зале вокзала в городе Орле он находился вместе со своим знакомым Свидетель №1 рядом с банкоматом «ВТБ». Свидетель №1 указал ему на лежащий на сидении забытый кем-то планшетный компьютер «Samsung», и ФИО1 забрал его, после чего они вместе с Свидетель №1 вышли из транзитного зала в туннель вокзала, где подсудимый передал Свидетель №1 указанный компьютер, будучи уверенным, что это находка Свидетель №1 По мнению ФИО1 в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Аналогичные показания ФИО1 давал на предварительном следствии при проверке показаний на месте (т.1, л.д.161-166).

В материалах дела имеется протокол явки ФИО1 с повинной (т.1, л.д.27): ФИО1 указал, что он забрал забытый планшетный компьютер в транзитном зале вокзала Орел и передал его Свидетель №1

Суд принимает показания ФИО1 в части, касающейся фактической стороны совершенного преступления, в остальном они обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и достоверными не являются.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 27 марта 2018 года в вечернее время он забыл в транзитном зале вокзала Орел свой планшетный компьютер «Samsung» в чехле и с картой памяти, и сел в поезд. Там, обнаружив пропажу, он стал предпринимать меры к возвращению телефона, однако из поезда этого сделать не удалось. По прибытии к месту назначения он обратился в полицию. Ущерб в размере 5882 рубля 97 коп для Потерпевший №1 является значительным.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.13-15) свидетеля Свидетель №1, согласно которым в его присутствии 27 марта 2018 года в транзитном зале вокзала Орел ФИО1 похитил оставленный кем-то на сидении планшетный компьютер «Samsung», который в дальнейшем, когда они вышли из транзитного зала в туннель вокзала, отдал свидетелю. Планшетный компьютер был в чехле и с картой памяти. Свидетель №1 пользовался планшетом, вставлял туда свою сим-карту, в дальнейшем полицией он у него был изъят.

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 16 августа 2018 года, согласно которому он в помещении вокзала Орел дал показания, аналогичные тем, что приведены выше (т.2, л.д. 16-19, 20-21).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д. 178-180) свидетеля Свидетель №8, согласно которым 27 марта 2018 года примерно в 18:35 - 18:40 минут в транзитном зале железнодорожного вокзала Орел у банкомата он видел мужчину, схожего по описанию с подсудимым, с планшетным компьютером в руках. 

Показаниями свидетелей, полицейских Свидетель №4 в суде и Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1, л.д.123-125), согласно которым 29 марта 2018 года они просмотрели записи камер видеонаблюдения в здании вокзала станции Орел. Было установлено, что из транзитного зала № оставленный потерпевшим планшетный компьютер забрал ФИО1 и передал его Свидетель №1 (оба - работники АО «ОВРК»).

Показаниями в суде свидетеля, работника полиции Свидетель №5, согласно которым 29 марта 2018 года он участвовал в досмотре гражданина Свидетель №1, у которого был обнаружен планшетный компьютер «Samsung».

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д. 135-137) свидетеля Свидетель №2, работника вокзала, согласно которым 29 марта 2018 года она находилась на дежурстве. В период времени с 27 по 29 марта 2018 года пассажирами и иными гражданами, находящимися на вокзале, дежурному по вокзалу как найденная или забытая вещь планшетный компьютер «Samsung» не сдавался. На вокзале по громкой связи с периодичностью раз в час транслируется объявление о правилах при обнаружении забытых и бесхозных вещей. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, проводника поезда, согласно которым 27 марта 2018 года она выехала поез

<

адрес> «Орел-Москва» в вагоне №. На 

<

адрес> в ее вагон сели пассажиры, один из которых, со 120-го места, после отправления поезда попросил помощи в связи с тем, что он забыл в транзитном зале вокзала свой планшетный компьютер. Свидетель позвонила дежурному по вокзалу Орел, но так как поезд был в пути, и связь была плохая, она не смогла сразу дозвониться. Данный пассажир пояснил, что свяжется с полицией самостоятельно, на станции Москва-Курская он сошел с поезда (т.1, л.д. 132-134).

Распечаткой ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой Потерпевший №1 25.02.2018 приобретал билет в вагон № на место № поезда № отправлением со 

<

адрес> 27.03.2018 в 18 часов 52 минуты и прибытием на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут (т.1, л.д. 199).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 марта 2018 года, поступившим от оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Орел ФИО9, согласно которому 29.03.2018 г. в 13 часов 5 минут по телефону от гражданина Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 27 марта 2018 года примерно в 18 часов 15 минут он находился в транзитном зале вокзала Орел и по собственной невнимательности забыл планшетный компьютер «Самсунг» (т.1, л.д. 16). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 апреля 2018 года аналогичного содержания (т.1, л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года, согласно которому осмотрен транзитный зал железнодорожного вокзала Орел, откуда 27.03.2018 г. был похищен планшетный компьютер, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. 19-21, 22-23).

Протоколом личного досмотра от 29 марта 2018 года, согласно которому у Свидетель №1 из куртки был изъят планшетный компьютер «Samsung» в корпусе черного цвета и в чехле коричневого цвета. Также изъяты сим-карта оператора «Мегафон» и флеш-карта micro SD объемом 32 Гб (т.1, л.д. 32-33).

Заключением эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 12.04.2018 г., согласно которому средняя рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 27 марта 2018 года изъятых у Свидетель №1 планшетного компьютера марки «Samsung №» составляет 5524,84 рублей, чехла для планшетного компьютера - 139,80 рублей, карты памяти марки «№» объемом памяти № - 218,33 рублей (т.1, л.д.56-63, 64).

Протоколом выемки от 8 мая 2018 года, согласно которому в кабинете оператора видеонаблюдения железнодорожного вокзала Орел на диск DVD была скопирована запись камеры видеонаблюдения транзитного зала железнодорожного вокзала Орел за 27 марта 2018 года за период времени с 18 часов 19 минут по 19 часов 21 минуту (т.1, л.д.145-147).

Протоколом осмотра предметов от 11 мая 2018 года, согласно которому на указанной выше записи видно, как потерпевший забыл планшетный компьютер в транзитном зале, после чего он оказался в руках подсудимого, который покинул транзитный зал вместе с Свидетель №1 (т.1, л.д. 148-150, 151-157). На записи не виден сам момент того, как ФИО1 берет компьютер с сидения, но в суде подсудимый пояснил, что это имело место. Допрошенный в суде в качестве специалиста и.о.начальника вокзала Орел ФИО10 показал, что периодическое прерывание записи, попавшее и на указанный момент, связано с особенностью работы датчиков движения, которые были установлены в транзитном зале вокзала в период, относящийся к преступлению. 

Протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2018 года, согласно которому был осмотрен поступивший после проведения судебной экспертизы планшетный компьютер «Samsung №» в чехле коричневого цвета в комплекте с картой памяти марки «Kingston micro SDHC» объемом памяти 32 GB, сим-картой сотового оператора «Мегафон» (т.1, л.д. 78-79, 80-84).

Вещественныеми доказательствами: планшетным компьютером марки «Samsung» модели «№» IMEI:№/01«Samsung №» в чехле из искусственной кожи коричневого цвета в комплекте с картой памяти марки «Kingston» формата micro SDHC объемом памяти №, сим-картой сотового оператора «Мегафон» (т.1, л.д. 85-86, 87); диском DVD с видеозаписью камеры видеонаблюдения транзитного зала железнодорожного вокзала Орел за 27 марта 2018 (т.1, л.д. 158-159, 160).

Установлено, что ФИО1 безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом. Для него была очевидна возможность как установить владельца планшетного компьютера, так и сдать его в установленном законом порядке на склад забытых и невостребованных вещей на вокзале, то есть было ясно, что чужая вещь окончательно не выбыла из владения ее собственника. Эти обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение хищения. В данном случае довод стороны защиты о том, что имела место находка, несостоятелен. Установлено, что именно ФИО1, по собственной инициативе, выполнил объективную сторону преступления, забрав компьютер с сидения, свидетель Свидетель №1 его об этом не просил. Действовал ФИО1 тайно, в отсутствие других, кроме Свидетель №1, очевидцев, и обоснованно рассчитывал на то, что Свидетель №1 не будет препятствовать совершению преступления и не сообщит об этом в правоохранительные органы. Факт передачи похищенного имущества свидетелю указывает на распоряжение похищенной вещью по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах довод защиты о том, что ФИО1 был лишен возможности сдать находку администрации вокзала, либо полиции, поскольку компьютер был им передан Свидетель №1, не принимается, так как установлено, что подсудимый не имел на это намерений. С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения как излишне вмененное подлежит исключению указание на совершение ФИО1 хищения сим-карты «Мегафон», не представляющей для последнего материальной ценности, о чем и указано в тексте обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на жизнь его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.27). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, смягчающее обстоятельство, учитывая, что назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого. 

Суд не находит оснований к изменению категории преступления, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Мера пресечения на предварительном следствии в отношении ФИО1 не избиралась, отсутствуют основания для этого и в настоящее время. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ------- денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещения ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Samsung» модели «SM-№» IMEI:№/01«Samsung №» в чехле из искусственной кожи коричневого цвета в комплекте с картой памяти марки «Kingston» формата micro SDHC объемом памяти №, сим-карту сотового оператора «Мегафон», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего; диск DVD + RW Mirex № с видеозаписью камеры видеонаблюдения транзитного зала железнодорожного вокзала Орел за 27 марта 2018 г.- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Орла. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.