Дело № 1-160/2021 (1-845/2020) (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2020-003841-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суда Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Ивановой И.С.

защитника Макухиной Е.Г.

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 02.07.2021 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1 –

<

данные изъяты>, не судима -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28.07.2020 г. в дневное время ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, умышленно – с целью личного потребления, т.е. без цели сбыта, незаконно - не имея разрешения соответствующих органов на приобретение и хранение наркотических средств, путем покупки у не установленного следствием лица за 7500 рублей, приобрела наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «фентанил», свободный оборот которого в Российской Федерации запрещён, массой 0,0712 грамма, т.е. в крупном размере, которое принесла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранила без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции в 17:45 час 28.07.2020 г. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объёме.

Пояснила, что является зависимой от потребления наркотиков, в связи с чем 28.07.2020 г. созвонилась со сбытчиком наркотического средства «героин» по имени С., после чего встретилась с ней в районе 

<

адрес>, где передала ей денежные средства в сумме 4500 руб. за 3 грамма героина и получила от неё 2 свертка, с которыми приехала домой. Следом за ней в дверь постучали, это были сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли у неё запрещённые вещества. Она показала, куда положила приобретённый наркотик. А также у нее в сумочке был спрятан ранее приобретенный свёрток с героином, про который она забыла. Его также обнаружили и изъяли. О том. что в свертках находится не героин, а фентанил, она не знала. Ранее данные в ходе предварительного следствия свои пояснения она не поддерживает, поскольку первоначальные показания она давала в болезненном состоянии, будучи в наркотической ломке, а также у нее сильно болела спина. Перед допросом её убеждали пояснять о том, что она приобретала наркотики с целью сбыта, иначе её арестуют, а на суде можно будет сказать правду. Ранее она никогда не подвергалась уголовному преследованию, адвоката у нее на тот момент не было, и посоветоваться было не с кем. Она боялась, что её действительно арестуют, поэтому поддалась убеждениям и составила объяснения о том, что она приобрела наркотики с целью сбыта. Кто из оперативных сотрудников с ней разговаривал, она не помнит. Пояснения в качестве подозреваемой были даны ею в то же время, после того как она ночь провела в отделе, в коридоре на стульях. При предъявлении ей обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств она говорила, что хочет изменить показания, рассказать, как было на самом деле, т.к. в действительности сбытом наркотических средств она не занималась, а оговорила себя из страха перед заключением под стражу и из-за очень плохого самочувствия. Но и адвокат, и следователь убедили её в том, что нельзя этого делать до суда, поэтому она, будучи впервые привлекаемой к уголовной ответственности и не до конца понимая сути процессуальных действий, подписала протокол своего допроса, не читая. В ходе судебного разбирательства у нее из-за этого с адвокатом возник конфликт, и она отказалась от этого адвоката. Изъятые у неё наркотики были предназначены для себя и сожителя, который также был наркоманом. Пилочка ей не принадлежала, и она ею не пользовалась, наркотики не фасовала, т.к. их сбытом не занималась; ранее она Д. и Г. действительно по одному разу каждому продала наркотики, но только потому, что они её уговаривали, неоднократно звонили и просили их выручить, продать им наркотик, а сама она никому наркотики не предлагала и заниматься их сбытом не намеревалась. 

Кроме личного признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которыми являются:

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из которого следует, что 28.07.2020 в период с 17:45 часов до 18:35 часов сотрудником полиции Б., в присутствии понятых З., Ж. проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 отражено, что ФИО1 вынула из кухонного гарнитура и выдала полимерный пакет с двумя сверками полиэтилена с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Так же выдала смартфон ZTE с сим-картами 

<

номер>, 

<

номер>. ФИО1 заявила, что в полимерных свертках находится наркотик героин, который приобрела 28.07.2020 в дневное время в 

<

адрес> для дальнейшей продажи, сотовый телефон принадлежит ей, по нему она договаривалась о продаже наркотиков. Более ничего не выдавала. Далее обследование квартиры продолжено, в ходе него в кухонном гарнитуре обнаружена и изъята маникюрная пилка и рулон фольги. На подоконнике в сумке в кошельке красного цвета обнаружен сверток фольги с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Отражено, что все обнаруженное, изъято, упаковано в полимерные пакеты, края которых скреплены бирками с пояснительными надписями, оттисками печати 

<

номер>, на которых расписались участвующие лица. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснила, что маникюрной пилкой она расфасовывала наркотик, а из рулона фольги она нарезала отрезки фольги, в которые упаковывала наркотики. В свертке фольги находится наркотик героин. Протокол заверен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.11).

Согласно справке об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> и заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, проведённым одним и тем же экспертным учреждением ЭКЦ ГУ МВД России по КО, но разными экспертами, и согласующимся друг с другом,вещество светло-бежевого цвета в двух полимерных свертках и в одном свертке фольги, изъятые у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство фентанил, общая масса вещества в двух полимерных свертках составила 3,346 грамма (после проведения исследований - 3,226 грамма), при этом масса фентанила в веществе составила 0,0670 грамма; масса вещества в свертке фольги составила 0,082 грамма (после проведения экспертизы - 0,042 грамма), при этом масса фентанила в веществе составила 0,0017 грамма (т.1 л.д.45). Таким образом, общая масса наркотического средства фентанил составила на момент проведения экспертизы 0,0687 грамма, а на момент изъятия его у ФИО1, с учётом израсходованного в ходе исследования и экспертизы – 0,712 грамма (т.1 л.д.22, 45).

Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен телефон мобильной (сотовой) связи ZTE в пластиковом корпусе фиолетового с синим (металлик) и черного цветов, панель управления сенсорная. На экране телефона высвечивается информация о наличии в телефоне 2-х сим-карт оператора Т2 Мобайл, которым направлен запрос 

<

номер>, получен ответ содержанием: «не удалось отправить вызов» с сим-карты 

<

номер>, с сим-карты 

<

номер> направлен аналогичный запрос, получен ответ с номером телефона 

<

номер>, дата и время на телефоне не установлены, набором комбинации клавиш 

<

номер> установлены номера Imei: 

<

номер>, 

<

номер>. Осмотрено приложение «контакты», в котором присутствуют абонентские номера, имеющие значение по уголовному делу: 

<

номер>, который сохранен под именем «*» (свидетель Г.), 

<

номер>, который сохранен под именем «**» (свидетель Д.), а также сохранены другие номера с именами. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что это номера лиц, которым она сбывала наркотики в июле 2020 года. Контакт под именем «***» - это контакт женщины, у которой она 28.07.2020 приобрела наркотическое средство. Осмотрено приложение «вызовы», в котором установлены соединения, имеющие значение по уголовному делу: соединения с абонентом «***»: от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; 

<

дата>. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что женщина по имени С. звонила сама, так как она должна была ей деньги за наркотики, также она узнавала, будет ли она покупать еще наркотик. 28.07.2020 она позвонила и сообщила, что наркотик есть в наличии, после чего она ей сама звонила и договаривалась о встрече по поводу продажи наркотиков. Соединения с номером 

<

номер>, который сохранен под именем «**» (свидетель Д.): от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> входящие и множество пропущенных вызовов; 

<

дата> входящие вызовы в 08:01, 14:51 час, а также имеются пропущенные входящие вызовы. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что звонки со Д. были по поводу приобретения наркотиков, он звонил часто, практически каждый день и узнавал, есть ли наркотики, если они были, то она продавала ему. Соединения с номером 

<

номер>, который сохранен под именем «*» (свидетель Г.): от 

<

дата>, 

<

дата>, 27:07.2020 пропущенные вызовы. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что соединения с Г. были по поводу приобретения наркотиков, почему она не отвечала, не помнит - либо не было наркотиков, либо она была занята (т.1 л.д.138).

Протокол осмотра документов – осмотрены сведения о принадлежности абонентских номеров 

<

номер>, 

<

номер> ФИО1 (т.1 л.д.136, 137), детализация предоставленных услуг (соединений) абонента по абонентскому номеру 

<

номер> за период: 

<

дата> – 

<

дата>, указано, что данный абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО1 В указанный период детализации имеются неоднократные соединения с абонентским номером 

<

номер> (свидетель Г.), соединения от 28.07.2020 г. с данным абонентом отсутствуют; 

<

номер> (свидетель Д.), соединения от 28.07.2020 г. с данным абонентом отсутствуют; 

<

номер> (указанный обвиняемой ФИО1 как номер лица, сбывшего ей наркотическое средство, сохраненный в ее телефоне под именем «***») – имеются соединения от 28.07.2020 исходящие звонки с указанного номера в 13:17:19, 13:38:52, 15:15:04, 15.23.09 (т.1 л.д.158).

Протокол допроса свидетеля З. в ходе предварительного следствия, согласно которому, 28.07.2020 ее и еще одну женщину (Ж.) пригласили сотрудники полиции в квартиру 

<

адрес>, присутствовать в качестве участвующего лица, при проведении личного досмотра женщины. Сотрудники полиции попросили ее представиться, она назвала свои данные: ФИО1. Потом сотрудники полиции сообщили, что ее подозревают в сбыте наркотиков, поэтому необходимо провести ее личный досмотр. Сотрудники полиции разъяснили всем права, обязанности, порядок проведения личного досмотра, ей все было понятно. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 ничего не обнаружено и не изъято не было. Составили протокол личного досмотра, с которым их ознакомили, в котором ФИО1 и они участвующие лица расписались. Затем сотрудники полиции сообщили им, что сейчас будет проведено обследование жилища ФИО1, так же с целью обнаружения и изъятия наркотиков. ФИО1 не возражала против проведения обследования в ее квартире. Сотрудники полиции разъяснили всем права, обязанности, порядок проведения обследования, ей все было понятно. Затем перед проведением обследования в квартире 

<

адрес>, ФИО1, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном обороте на территории РФ. После чего ФИО1, добровольно выдала из кухонного гарнитура на кухне полимерный пакет с двумя свертками полиэтилена с порошкообразным веществом. Содержимое свертков было видно через пакет, так как он прозрачный, там было белого цвета порошкообразное вещество. Она пояснила сотрудникам полиции, что 28.07.2020 в утреннее время она в 

<

адрес> купила наркотик героин, который планировала продавать, что он в этих свертках. Так же она выдала мобильный телефон марки «ZTE» с сим-картами, номера их не помнит, они отражены в протоколе, отражены были верно, принадлежащий ФИО1 Про телефон ФИО1 пояснила, что он принадлежит ей, с помощью которого она сбывала наркотики своим знакомым наркозависимым лицам. Далее в ходе проведения обследования квартиры на кухне на подоконнике сотрудниками полиции обнаружена сумка, принадлежащая ФИО1, в которой находился женский кошелёк красного цвета, внутри кошелька обнаружен свёрток фольги с порошкообразным веществом. Содержимое сверка им предъявляли сотрудники полиции. Далее в кухонном гарнитуре была обнаружена маникюрная пилочка с остатками вещества и рулон фольги. Пилку нам предъявляли, на конце пилки были частицы вещества белого цвета, как бы порошка. При этом ФИО1, пояснила, что в свёртке фольги находится наркотическое средство героин, который она хранила для продажи. Про маникюрную пилочку и фольгу она пояснила, что их использовала для расфасовки наркотика на разовые дозы, делала отрезки из фольги, в которые фасовала пилкой героин. Она даже показывала приблизительно руками размер отрезков и как их сворачивать. Выданное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, пакеты перевязаны нитями, концы которых опечатаны бирками с оттиском печати формы 

<

номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Составили протокол, с которым ознакомили ФИО1 и их участвующих лиц, после чего они все расписались. Замечаний ни от кого не поступало. Хоть ФИО1 и была ее соседкой, по поводу нее ничего пояснить не может, во время проведения оперативных мероприятий она ее видела впервые (т.1 л.д.85).

Свидетель Ж. показала в ходе предварительного следствия аналогично свидетелю З. (т.1 л.д.88).

Свидетель Г. показал, что наркотики употребляет эпизодически, зависимости не имеет. Употреблял героин. В настоящее время не употребляет. Покупал наркотик редко, у разных лиц. Он был знаком с Х. и его сожительницей по имени Е., позже он узнал, что ее фамилия ФИО1. От Х. ему стало известно, что ФИО1 употребляет героин, а от нее самой в последующем - что у нее можно приобрести героин. Она дала ей свой номер телефона, чтобы он мог позвонить ей по поводу приобретения героина, сейчас он у него не сохранился. Он звонил ей один раз в июле 2020 года по поводу приобретения наркотика, она согласилась ему продать 1 «чек», то есть дозу наркотика героин, завернутую в фольгу за 500 рублей. Она продала ему наркотик в районе 

<

адрес>. Он звонил ей с номера 

<

номер>. В августе 2020 года он узнал от знакомых, что ее задерживала полиция по поводу сбыта наркотиков и удалил ее номер (т.1 л.д.93).

Свидетель Д. показал, что он употребляет героин, употребляет длительное время, периодически пытается перестать употреблять наркотик. Приобретал героин у ФИО1, с которой знаком на почве употребления наркотиков, знаком с ней с лета 2020 года. Познакомился с ней через наркозависимых знакомых, от которых узнал, что она продает наркотик героин. Ему сообщили ее номера телефонов, на которые он ей звонил, они у него сохранились в телефоне: 

<

номер> и 

<

номер>. На данные номера он ей звонил, договаривался с ней о приобретении наркотиков, которые она продавала в местах, которые назначала сама. Она продавала наркотик по 500 рублей за 1 чек, то есть дозу наркотика, которая упакована в фольгу. Цена такая во всем городе одна, по цене с ней не договаривались. Места продаж она назначала в районе 

<

адрес>, т.е. в районе своего места жительства. С ней общался только по поводу покупки наркотиков. Он звонил ей всегда с номера: 

<

номер>, всегда расплачивался с ней наличными денежными средствами. Он покупал у нее наркотик каждый день, обычно в вечернее время, около 21.00 часов, по 2-3 чека наркотика, покупал наркотик на протяжении июля 2020 года. Если у нее не было наркотиков, она говорила, что будет позже. Он мог ей перезвонить по поводу наркотика, но бывало, что она сама ему звонила позже и говорила, что наркотик есть (т.1 л.д. 98).

Показания свидетеля Ф., которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее проживала с сыном Х., который 

<

дата> умер. Примерно с конца июня 2020 года с ними жила ФИО1, у них с сыном были отношения. Х. работал, ФИО1 в основном была дома, ей постоянно звонили в течение дня. Она слышала, что ФИО1 отвечает: «Еще нету, я перезвоню», потом уходила куда-то примерно в 15.00-16.00 часов каждый день. Она ей говорила, что «калымит», потом возвращалась уже вечером. ФИО1 постоянно что-то делала на кухне длительное время. Она (Ф.) не ходит, т.к. у неё болят ноги, она ругалась на нее, догадывалась, что та что-то делает с наркотиками. На что ФИО1 отвечала, что красится так долго. Она уверена, что сын не был связан с наркотиками, так как он работал без выходных, ему подозрительных звонков никогда не было. 28.07.2020 к ним домой пришли сотрудники полиции, задержали ФИО1, пригласили понятых и провели ее личный досмотр и обследование квартиры. В ходе досмотра у нее ничего не изъяли, а в ходе обследования квартиры, она помнит, что на кухне изъяли 2 пакета с наркотиком и телефон, из ее сумки из кошелька - 1 сверток фольги с наркотиком, маникюрную пилку, рулон фольги. Она помнит, что ФИО1 говорила, что это наркотики, что она их не успела спрятать, что они для продажи, остальными предметами пользовалась при фасовке наркотиков. Все изъятое упаковали. Составили протокол, в котором все расписались, в протоколе все верно отразили. Сын тяжело заболел, и незадолго до его смерти ФИО1 от них ушла, больше не жила с ними (т.1 л.д.153).

Показания свидетеля Ф. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью подтверждающими факт совершения указанного преступления подсудимой и её вину. При этом суд считает необоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в покушение на сбыт наркотических средства.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела наркотическое средство, принесла его к себе в квартиру, после чего оно сразу же было изъято у неё сотрудниками правоохранительного органа. Данное обстоятельство следует как из пояснений самой подсудимой, так и из показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Из рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» усматривается, что в ОНК МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступила оперативная информация о том, что 28.07.2020 ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, занимается сбытом и хранением наркотического средства – героин, в районе проживания. При этом источник информации в рапорте не указан. Руководителем ОНК МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за прилегающей к месту жительства ФИО1 территорией. 28.07.2020 около 16 часов 55 минут во дворе указанного дома была замечена ФИО1, которая зашла во второй подъезд дома. Было принято решение о задержании ФИО1 по адресу её проживания. Около 17 часов 05 минут ФИО1 была задержана в своей квартире (т.1 л.д.7).

Из протокола обследования квартиры ФИО1 усматривается, что на момент изъятия наркотическое средство не было расфасовано, каких-либо доказательств о наличии у ФИО1 на момент изъятия наркотиков договорённости с конкретными лицами о сбыте им данного наркотического средства суду не представлено. Как видно из рапорта, ФИО1 действительно была задержана, и наркотическое средство было изъято у неё непосредственно после её прибытия в квартиру с данным наркотическим средством.

Кроме того, согласно заключению врача-нарколога, ФИО1 является лицом, ежедневно употребляющим наркотические средства из группы опиоидов и зависимым от их потребления (т.1 л.д.62). При этом в ходе обследования жилища ФИО1 других наркотических средств не обнаружено, ввиду чего возникают сомнения относительно того, что хотя бы часть приобретенного ФИО1 наркотического средства не была предназначена для личного потребления. Пояснения ФИО1 на протяжении предварительного следствия относительно цели приобретения наркотического средства являются нечёткими, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свои пояснения о приобретении наркотического средства в целях сбыта не поддержала. Её пояснения о болезненности состояния на момент отобрания у неё объяснений – как в ходе обследования жилища (т.1 л.д.11), так и в отделе полиции (т.1 л.д.25,28), а также допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д.33) подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи по месту допроса ФИО1 – 

<

адрес>, зафиксировавшей обострение у ФИО1 хронического заболевания. Свидетели З. и Ж., принимавшие участие в обследовании жилища ФИО1 в качестве понятых, подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 на указанный момент плохо себя чувствовала, и даже не могла самостоятельно снять и надеть одежду, не могла поднять руку, видно было, что она испытывает боль. Кроме того, данные свидетели показали в судебном заседании, что при первоначальном допросе их в качестве свидетелей они не придавали значения словам ФИО1 о том, что обнаруженные у неё наркотические средства предназначены «для поправки её здоровья», т.к. ранее никогда не были понятыми и не знали, что их показания так важны; впоследствии они, встретившись в суде, вместе восстанавливали в памяти детали события и вспомнили, что ФИО1 говорила об этом при изъятии у неё наркотических средств. Суд доверяет уточнённым показаниям данных свидетелей, т.к. свидетели З. и Ж. не являются заинтересованными в исходе дела, и их уточнения не вступают в противоречие как с их собственными ранее данными показаниями, так и с другими установленными судом обстоятельствами.

В этой связи, пояснения ФИО1 о том, что на момент первоначального допроса она находилась в крайне болезненном состоянии и поэтому давала невнятные пояснения, которые могли быть неправильно истолкованы следователем, не опровергнуты, а возникшие сомнения в наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт изъятых у нее наркотических средств устранить в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. В том числе отсутствие у ФИО1 умысла на сбыт именно изъятых у нее наркотиков не опровергается и показаниями свидетеля Ф., чьи показания в основном опираются на предположения. При таких обстоятельствах, пояснения ФИО1, отражённые в протоколе обследования её жилища и протоколе её допроса в качестве подозреваемой не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Относительно протокола допроса в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что она была проинформирована своим защитником, что от ранее данных пояснений на стадии предварительного следствия отказываться нельзя, а нужно рассказать, как всё было на самом деле, в суде, об этом же ей пояснила следователь, поэтому она подписала протокол допроса, при этом лично текст не прочитывала.

Суд считает данные пояснения подсудимой не опровергнутыми, поскольку в ходе судебного разбирательства ею было заявлено об отказе от защитника по указанным основаниям, против чего защитник не возражала, ходатайство о допросе защитника в порядке п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ не заявлялось, в связи с чем, защитник не может быть допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам его участия в уголовном деле. Кроме того, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой не соответствует требованиям УПК РФ по своей форме, что не позволяет суду исключить сомнения в его достоверности, и данные сомнения не представилось возможным устранить путём допроса в судебном заседании следователя Р. в качестве свидетеля, которая пояснила, что не помнит обстоятельств допроса ФИО1 и не может пояснить, почему текст смежных страниц протокола не совпадает; первая и последняя страницы протокола подписаны разными чернилами, подсудимая при этом пояснила, что точно не помнит, при каких обстоятельствах она подписывала данный протокол.

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденной умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у неё наркотических средств. 

Показания свидетелей Д. и Г. о том, что ранее они приобретали у ФИО1 наркотические средства, не являются достаточным и безусловным свидетельством того, что ФИО1 занималась сбытом наркотических средств на постоянной основе, и что изъятые у неё наркотические средства были предназначены исключительно для незаконного сбыта. Свидетель Г. показал об однократном приобретении у ФИО1 наркотического средства, что согласуется с пояснениями об этом ФИО1 и не свидетельствует о систематическом сбыте ею наркотических средств. Показания свидетеля Д. о неоднократности сбыта ему наркотического средства ФИО1 опровергает, поясняя, что свидетель её оговаривает, желая отомстить за её участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении сожительницы Д. в качестве приобретателя наркотического средства, и данные пояснения подсудимой также не опровергнуты. Наличие неоднократных телефонных соединений между Д. и ФИО1 также не является неопровержимым доказательством того, что изъятые у ФИО1 наркотические средства она приобрела и хранила с целью сбыта, т.е. покушалась на их сбыт.

Заключение врача-нарколога о том, что ФИО1 является зависимой от употребления наркотических средств (т.1 л.д.62) и на момент инкриминируемого ей деяния употребляла наркотические средства, согласуется с её пояснениями в судебном заседании о том, что наркотические средства были приобретены ею для собственного употребления. Пояснения ФИО1 о том, что она приобретала наркотические средства также для своего сожителя, являющегося наркоманом, также не опровергнуты. Доказательств того, что изъятый у ФИО1 порошок, содержащий в своём составе наркотическое средство фентанил, не мог быть ею принят за героин, в зависимости от употребления которого она находилась, а также того, что действие фентанила существенно отличается от действия героина, и он не мог быть приобретен ФИО1 для личного потребления, также не имеется.

Кроме того, из материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» усматривается, что действия ФИО1 была пресечены сразу же после того, как она с приобретенными ею наркотическими средствами вошла в квартиру, где проживала. При этом никаких действий, направленных на сбыт наркотического средства, ФИО1 не было совершено, достоверных сведений о наличии какой-либо договорённости ФИО1 с приобретателями наркотического средства на указанный момент не было, каких-либо приготовительных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств – их расфасовки или других, ФИО1 в отношении изъятых у неё наркотиков не совершала, доказательств того, что изъятая в квартире маникюрная пилочка использовалась для расфасовывания обнаруженных у ФИО1 наркотических средств, также не имеется - согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 53), на маникюрной пилочке не обнаружено следов наркотического вещества. 

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Как указано в приговоре, таких действий, которые бы объективно отличали незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта от покушения на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 не совершала - фактические действия ФИО1 состоят из приобретения наркотических средств и их хранения. И в совокупности с вышеизложенным данный факт указывает на необходимость толкования фактических обстоятельств преступления, установленных судом, в пользу подсудимой, поскольку кроме того, что ФИО1 приобрела наркотические средства, принесла их домой и положила в шкаф, а также хранила в сумочке ранее приобретенное наркотическое средство, никаких других действий, направленных непосредственно на сбыт наркотических средств, со стороны ФИО1 не установлено, также суду не представлено никаких доказательств того, чтобы часть наркотических средств, и какую именно, ФИО1 намеревалась сбыть, а часть, и какую именно, употребить (учитывая наличие у неё зависимости от их потребления, острое течение данного заболевания с нуждаемостью в стационарном лечении (т.1 л.д.58, 62). В этой связи, все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 следует толковать в её пользу, исходя из отсутствия у неё цели незаконного сбыта наркотических средств. А учитывая также отсутствие со стороны ФИО1 действий, направленных непосредственное на совершение объективной стороны преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.к. именно эти обстоятельства следуют из совокупности представленных доказательств. Тот факт, что при обращении в суд с ходатайством о признании обыска в жилище ФИО1 законным должностным лицом органа ОРД указана недостоверная информация о наличии на изъятой маникюрной пилочке остатков наркотического средства (т.1 л.д.14-15), не влияет на выводы суда о допустимости протокола обыска в качестве доказательства, т.к. из протокола и пояснений подсудимой следует, что обследование её жилища производилось сотрудниками правоохранительного органа с согласия ФИО1 и других проживающих в квартире лиц.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку 0,0712 грамма наркотического средства фентанил, в целях юридической квалификации, является крупным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 13.03.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Психических расстройств, препятствующих ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у подсудимой в ходе судебно-психиатрической экспертизы не установлено (заключение комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д. 62). В этой связи, суд признаёт ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Однако при назначении ей наказания следует учитывать, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: данные о личности подсудимой – её занятость общественно полезной деятельностью (работает), не судима, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимой и её матери (

<

данные изъяты>), а также признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершённого преступления - добровольное прекращение потребления наркотических средств, способствовавшего совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимой основного наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая поведение ФИО1 после совершённого преступления, а также данные о её личности, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, и считает возможным назначить ей наказание условно - с применением ст.73 УК РФ, возложив на неё на период испытательного срока обязанности, способствующие её исправлению.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период до вступления приговора в законную силу суд не усмотрел.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: наркотическое средство - хранить до расследования уголовного дела по факту сбцта наркотического средства ФИО1 не установленным лицом; рулон фольги, маникюрную пилку, телефон мобильной (сотовой) связи ZTE с двумя сим-картами - возвратить ФИО1, поскольку не установлено, чтобы указанные предметы являлись непосредственным орудием преступления, письменные документы – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, 1 раз в месяц, в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу явиться на приём к наркологу по месту жительства для обследования на предмет наличия наркотической зависимости и, в случае необходимости и отсутствия противопоказаний, пройти соответствующее лечение.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество массой 3,308 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство фентанил массой 0,0687 грамма - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» до расследования уголовного дела по факту сбцта наркотического средства ФИО1 не установленным лицом; рулон фольги, маникюрную пилку, телефон мобильной (сотовой) связи ZTE с двумя сим-картами - возвратить ФИО1, детализации соединений по номерам 

<

номер>, 

<

номер>, письменные материалы ОРД – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено представление в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела и назначении ей защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-160/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)