Дело № 2-4980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигович ФИО9 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.12.2012г. в 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ ФИО1 Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия”, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО “СК “Согласие”. Кроме того автомобиль ФИО4 был застрахован в ООО “СК “Согласие” по полису КАСКО.

Решением от 19.02.2016г. мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-3/16 по иску ООО “СК “Согласие” к ФИО1 вины ФИО1 в произошедшем ДТП установлено не было, в удовлетворении иска ООО “СК “Согласие” к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации было отказано.

Истец обращался в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставлял необходимые документы, в том числе предоставлял решение суда и определение о разъяснении решения суда, вынесенные мировым судьей 280 судебного участка Щелковского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу №. Истец также предоставлял ответчику заключение трасологической экспертизы 

<

данные изъяты> а также копию заключения судебной экспертизы. В подтверждение размера ущерба истец предоставлял ответчику заключение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ составляет 104 700,27 рублей с учетом износа. Ответчик 11.01.2017г. предоставил истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что осуществление выплаты не согласовало ООО “СК “Согласие”.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 104 700,27 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 9 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 72,03 рублей почтовые расходы, 1 600 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения предоставлен ответчиком только 11.01.2017г., до предоставления данного отказа в выплате ответчик права истца не нарушал, рассматривал заявление о страховом случае. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты отказа в осуществлении страховой выплаты, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком. Считает, что исключительных оснований для уменьшения штрафа не имеется. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика - СПАО “РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении судом срока исковой давности, указав, что заявление на выплату страхового возмещения с судебным актом, вынесенным мировым судьей 280 судебного участка получено ответчиком 28.12.2016г., а ДТП произошло 06.12.2012г. Размер ущерба, а также обстоятельства ДТП, заявленные истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не просил. Об уменьшении суммы штрафа не просил.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2012г. в 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД ФИО1 был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису в ООО “СК “Согласие” по полису ОСАГО №. Кроме того автомобиль ФИО4 был застрахован по полису КАСКО.

24.07.2013г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по своему полису ОСАГО к ответчику, представил документы, составленные сотрудниками ГИБДД, копии документов о праве собственности на автомобиль, копию водительского удостоверения ФИО1, трасологическое заключение 

<

данные изъяты>”, согласно которого в действиях ФИО4 имелись нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение автомобилей, заключение 

<

данные изъяты>” о стоимости ремонта автомобиля истца. Истец просил страховщика осмотреть поврежденный автомобиль по месту хранения. Заявление было отправлено в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения.

СПАО “РЕСО-Гарантия” выплату не произвело, отказ в выплате не предоставило. Требование предоставить дополнительные документы ответчик истцу не направлял.

ООО “СК “Согласие” по полису КАСКО выплатило ФИО4 страховое возмещение, после чего подало на ФИО1 исковое заявление мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-3/16 по иску ООО “СК “Согласие” к ФИО1 по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ ФИО4 С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ усматривается несоответствие п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, невыполнение которых находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 06.12.2012г.

Решением от 19.02.2016г. мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-3/16 по иску ООО “СК “Согласие” к ФИО1 в удовлетворении иска ООО “СК “Согласие” к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации было отказано.

После вступления решения мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19.02.2016г. в законную силу истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением от 28.12.2016г. о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. С дополнительным заявлением истцом была представлена ответчику копия заявления от 24.07.2013г., заверенная копия решения мирового судьи от 19.02.2016г., копия судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3/16, повторно представлена копия заключения 

<

данные изъяты> о стоимости ремонта автомобиля истца с документами об оплате данной экспертизы.

После получения дополнительного заявления ответчик письмом от 11.01.2017г. предоставил истцу отказ в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Согласно представленного отказа в выплате СПАО “РЕСО-Гарантия” направило в ООО “СК “Согласие” запрос на согласование выплаты по полису ОСАГО, ООО “СК “Согласие” согласование для выплаты ответчику не дало. Более подробной причины отказа в осуществлении выплаты по полису ОСАГО указано не было.

Истец с отказом в выплате не согласился, вручил ответчику претензию от 13.02.2017г., указав, что в справке о ДТП номер автомобиля Шевроле Лачетти указан с ошибкой, перепутаны буквы. Государственный регистрационный знак автомобиля ФИО4 № а не № как указано в справке о ДТП. Истец дополнительно предоставил ответчику фотографии автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.№ после ДТП, подтверждающие его государственный регистрационный знак, данные о действии полиса ОСАГО № в ООО “СК “Согласие”. Кроме того истец предоставил ответчику копию схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой гос.номер автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№, предоставил копию полиса КАСКО на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№ и копию заявления ФИО4 на выплату по полису КАСКО, в котором также указан гос.номер № Истец также предоставил ответчику распечатку сведений из базы данных РСА для автомобиля 

<

данные изъяты> с вин-кодом №, указанным в справке о ДТП, согласно которых на момент ДТП для автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ действовал полис ОСАГО ВВВ 0615848019, выданный ООО “СК “Согласие”.

Ответчик после получения документов в обоснование того, что полис ОСАГО №, выданный ООО “СК “Согласие” действовал, решение об отказе в выплате не пересмотрел. Как было указано истцом и не оспаривалось ответчиком, сотрудниками СПАО “РЕСО-Гарантия” было разъяснено истцу, что из решения мирового судьи неясно по какой причине было отказано в иске ООО “СК “Согласие” к ФИО1

После получения истцом отказа в выплате ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением от 03.05.2017г. мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-3/16 заявление ФИО1 о разъяснении решения суда было удовлетворено. Судом было разъяснено, что в иске ООО “СК “Согласие” к ФИО1 было отказано, поскольку вины ФИО1 установлено не было, а судом было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4

07.06.2017г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, предоставил определение мирового судьи о разъяснении решения суда.

Ответчик после получения определения о разъяснении решения суда 20.06.2017г. предоставил истцу повторный отказ в выплате, поменяв причину отказа и впервые указав, что истек срок на обращение с требованием о выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, застрахованных в установленном порядке, то истец имел законное право на обращение за получением страхового возмещения по своему полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Суд полагает, что после предоставления истцом ответчику решения мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-3/16, вынесенного 19.02.2016г., с учетом ранее предоставленных истцом документов, каких-либо оснований для отказа в выплате у ответчика не осталось, отказ в выплате от 11.01.2017г. суд признает незаконным.

Отсутствие акцепта со стороны ООО “СК “Согласие” не могло повлиять на обязанность по осуществлению выплаты, поскольку на страховщика, принявший комплект документов, возлагается обязанность по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятию решения об осуществлении выплаты.

Суд полагает, что представленных истцом документов было достаточно для принятия решения об осуществлении выплаты.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным решением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-3/16, с учетом определения о разъяснении решения суда, суд полагает обстоятельства ДТП, вину ФИО4 в произошедшем ДТП, а также факт отсутствия вины в столкновении транспортных средств со стороны ФИО1

Суд также принимает в качестве доказательства трасологическое заключение судебной экспертизы, проведенной ООО 

<

данные изъяты>” в рамках гражданского дела №2-3/16, поскольку заключение судебной экспертизы составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы подробное и мотивированное, сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение судебной экспертизы соотносится с трасологическим заключением 

<

данные изъяты> представленным истцом. Трасологическим заключением 

<

данные изъяты> составленным экспертами ФИО6, ФИО7, обладающими необходимыми познаниями в области трасологических исследований, установлено несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее возникновение ДТП.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет как несостоятельные.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ограничен период обращения потерпевших для получения страхового возмещения по полису ОСАГО и предоставления всех документов по факту ДТП.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал, или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, только 19.02.2016г. у истца появились доказательства, подтверждающие его право требования выплаты страхового возмещения, поскольку до вынесения решения суда из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, вина ФИО4 в совершении ДТП установлена не была, в связи с чем у истца отсутствовал полный комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты. Вместе с тем истец обратился за выплатой страхового возмещения в установленный срок, 24.07.2013г. направил ответчику заявление о страховом случае с имеющимися документами в обоснование требования. После того, как было вынесено решение суда по делу №2-3/16, истец 28.12.2016г. представил ответчику дополнительные необходимые документы. Ответчик после получения заявления от 24.07.2013г. отказ в выплате истцу не предоставлял, права истца не нарушал. Суд полагает, что фактически истцом был предоставлен 24.07.2013г. комплект документов, недостаточный для осуществления выплаты. Только после предоставления истцом решения суда у ответчика возникла обязанность рассмотреть ранее поданное заявление о страховом случае и принять решение о выплате. Ответчик после получения дополнительного заявления от 28.12.2016г. рассмотрел заявление о страховом случае, отказал в выплате без указания на пропуск срока на обращение к страховщику. По мнению суда отказ в выплате от 11.01.2017г. подтверждает, что именно в указанный период страховщик рассмотрел комплект документов и принял решение. И именно 11.01.2017г. ответчик нарушил права истца, отказав в осуществлении выплаты. До 11.01.2017г. истец от ответчика отказа в выплате не получал, права истца ответчиком не нарушались.

Таким образом с учетом п.10 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. суд полагает, что именно 11.01.2017г. истец узнал о нарушении своего права ответчиком и именно с указанной даты необходимо исчислять сроки исковой давности.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает. Более того, суд учитывает, что истцом после получения отказа были предоставлены ответчику дополнительные документы в подтверждение незаконности отказа в выплате, а также было предоставлено определение суда от 03.05.2017г. о разъяснении решения суда, согласно которого неопределенность в толковании решения суда была устранена, оснований настаивать на отказе в выплате у ответчика не было.

Суд учитывает, что после получения дополнительных документов ответчик полностью поменял причину отказа в выплате, что суд полагает недопустимым.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 104 700,27 рублей представленное стороной истца экспертное заключение 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№, поскольку заключение составлено с осмотром автомобиля специалистами, обладающими необходимой квалификацией по утвержденным методикам, действовавшим на момент ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению экспертизы. Повреждения автомобиля подтверждены фотоматериалами, соотносятся со справкой о ДТП. Отчет содержит подробный расчет стоимости ремонта, приведены источники цен на работы и запчасти. Расчет стоимости ремонта осуществлен с учетом износа транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд учитывает, что ответчиком мотивированных возражений по заключению 

<

данные изъяты>” не представлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как указано в п.31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Поскольку ДТП произошло до 01.10.2014г., то лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца страховое возмещение в сумме 104 700,27 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 850,14 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (104 700,27руб. + 5 000руб.).

Ответчик об уменьшении суммы штрафа не просил, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы штрафа не привел. Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом какие-либо основания для снижения суммы штрафа отсутствуют. Суд учитывает, что ответчик имел все необходимые документы по страховому случаю, имел сведения о размере ущерба. Даже после разъяснения решения суда по ранее рассмотренному делу ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, хотя основания для отказа в выплате отсутствовали. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик до момента вынесения решения суда также не был лишен возможности выплатить страховое возмещение, однако не сделал этого. С учетом вышеизложенного сумму штрафа 54 850,14 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, длительности и характеру нарушения права, подлежащей взысканию в указанном размере.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 9 000 рублей по оплате экспертизы, 72,03 рублей почтовые расходы, 1 600 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности. Расходы по оплате экспертизы в 

<

данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана именно для участия в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы по оплате доверенности подлежат возмещению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 594,01 рублей (3 294,01 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения (3 200руб. + 2% х (104 700,27руб. – 100 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигович ФИО10 к СПАО “РЕСО-Гарантия” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Мигович ФИО11 104 700 рублей 27 копеек в качестве страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 9 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 72 рубля 03 копейки почтовые расходы, 1 600 рублей расходы по оплате доверенности, 54 850,14 рублей штраф, а всего взыскать 175 222 (сто семьдесят пять тысяч двести двадцать два) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 01 (одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Г.Разумовская