Дело № 1 –35/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 10 февраля 2026 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при помощнике судьи Чуркиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Гущина К.Б.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование основное общее, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, лишенной родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не имеющей инвалидности, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей государственных наград, почетных, воинских, иных званий, судимой:

16 июня 2023 года Московским районным судом города Твери по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, 16 июля 2025 года снятой с учета Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 4 июня 2025 года по 03 часа 09 минут 5 июня 2025 года ФИО6 находилась в комнате квартиры 

<

адрес>, где на кровати увидела мобильный телефон марки «Huawei nova Y91», модель STG-LX1, с серийным номером №, с имей-кодами: №, №, с защитным силиконовым чехлом, общей стоимостью 8 575 рублей 26 копеек, с гидрогелиевой пленкой, стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющей материальной ценности, общей стоимостью 8 875 рублей 26 копеек, принадлежащие ФИО7 В период времени с 22 часов 30 минут 4 июня 2025 года по 03 часа 09 минут 5 июня 2025 года у ФИО6, находящейся в комнате квартиры 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, в период времени с 22 часов 30 минут 4 июня 2025 года по 03 часа 09 минут 5 июня 2025 года, находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно, противоправно, безвозмездно изъяла с кровати, стоящей в указанной комнате квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, а тем самым тайно похитила мобильный телефон марки «Huawei nova Y91», модель STG-LX1, с серийным номером №, с имей-кодами: №, №, с защитным силиконовым чехлом, общей стоимостью 8 575 рублей 26 копеек, с гидрогелиевой пленкой, стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющей материальной ценности, общей стоимостью 8 875 рублей 26 копеек, принадлежащие ФИО7., совершив тем самым кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Завладев похищенным, ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 875 рублей 26 копеек.

Таким образом, в период времени с 22 часов 30 минут 4 июня 2025 года по 03 часа 09 минут 5 июня 2025 года ФИО6, находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Huawei nova Y91», модель STG-LX1, с серийным номером №, с имей-кодами: №, №, с защитным силиконовым чехлом, общей стоимостью 8 575 рублей 26 копеек, с гидрогелиевой пленкой, стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющей материальной ценности, общей стоимостью 8 875 рублей 26 копеек, принадлежащие ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается, однако, дать показания по существу предъявленного обвинения отказалась, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия она об обстоятельствах дела давала признательные показания, дополнений к которым не имеет.

Из показаний подсудимой ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 4 июня 2025 года в вечернее время во время прогулки около дома № 57 по проспекту Победы в городе Твери встретила своего знакомого ФИО7 с супругой, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО7 попросил одолжить ему 1500 рублей, на что она согласилась с условием, что денежные средства он должен вернуть ей в течение одной недели. ФИО7 предложил ей в залог свой мобильный телефон. После чего они вдвоем с ФИО7 поднялись в квартиру последнего, который из комнаты вынес ей мобильный телефон, марку телефона она не помнит. Телефон ее устроил, и она его забрала. Перед тем как уйти, она записала на листе бумаги ФИО7 свой абонентский номер для того, чтобы ФИО7 ей позвонил, когда решит забрать свой мобильный телефон и вернуть ей денежные средства. Мобильный телефон ФИО7 она не отключала и сим-карту из телефона не вынимала, информацию из телефона не удаляла. В период времени с 05.06.2025 по 13.06.2025 ни ФИО7, ни кто-либо из его родственников по поводу возврата мобильного телефона ей не звонил и не писал. 14.06.2025 в обеденное время на ее абонентский номер позвонили с неизвестного абонентского номера, это был ФИО7, который потребовал вернуть ему мобильный телефон. Она ФИО7 ничего не ответила, так как уже продала его мобильный телефон за 3 000 рублей неизвестному мужчине в микрорайоне Чайка города Твери, около рынка. Когда 4 июня 2025 года она давала ФИО7 в долг денежные средства в размере 1 500 рублей под залог мобильного телефона, она предупреждала ФИО7 о том, что если через неделю ФИО7 не вернет ей денежные средства, то она продаст принадлежащий ФИО7 вышеуказанный мобильный телефон. Ввиду чего, когда она продавала принадлежащий ФИО9 мобильный телефон, то не считала, что совершает какое–либо противоправное деяние. Свою вину в совершении тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, она не признает. ФИО7 она известна под фамилией ФИО8 (т. 1 л.д. 153-159).

При допросе в качестве обвиняемой 25 сентября 2025 года ФИО6 пояснила, что свою вину в инкриминируемом ей преступном деянии полностью признает, в содеянном раскаивается, пояснила, что обстоятельства совершенного ею преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствуют действительности. Хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, она совершила из комнаты квартиры ФИО7, когда забирала из данной комнаты коляску с ребенком. Ее действия в момент хищения ни ФИО7, ни супругой ФИО7 обнаружены не были. В момент совершения хищения мобильного телефона она в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не находилась. Никакие денежные средства в сумме 1 500 рублей она ФИО7 под залог телефона не давала. Похищенный ею у ФИО7 мобильный телефон она продала своему знакомому ФИО1 за 5 000 рублей. ФИО1 обратился к ней в ночное время 05.06.2025 и спросил, нет ли у нее мобильного телефона, который она могла бы ФИО1 продать за небольшую сумму. Тогда она и решила продать ФИО1 похищенный ею у Силюкова мобильный телефон. Данные показания правдивые. Ранее данные ею показания просит не учитывать, так как они являлись линией защиты. Она осознает, что совершила уголовно-наказуемое деяние, в чем очень раскаивается. Обязуется впредь преступления и иные противоправные действия не совершать (т. 1 л.д. 165-172).

ФИО6 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемой, просила их учитывать при вынесении решения, пояснила, что они правдивы.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 июня 2025 года около 22 часов 30 минут он с супругой, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, встретили гулящую по улице его знакомую ФИО8 с коляской, которую пригласили в гости к себе домой в квартиру 

<

адрес>. Когда пришли домой, входную дверь заперли на замок, М. поставила коляску с ребенком в единственную комнату их квартиры, после чего прошла к нему и супруге в кухню. Также на зеркале в прихожей помадой М. написала свой абонентский номер, а именно №. В комнате на кровать он положил свой мобильный телефон марки «Huawei nova Y91», цвет - сияющий черный. Модель телефона - STG-LX1, S/N: №, имей-коды: №, №. Данный телефон он приобрел в июле 2024 года за 13 999 рублей. В настоящее время данный телефон он оценивает в ту же сумму, так как телефон был в идеальном состоянии, ни сколов, ни трещин телефон не имел. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №, стоимостью 1 150 рублей. На телефоне была наклеена гидрогелиевая пленка, стоимостью 900 рублей, а также был надет силиконовый чехол бирюзового цвета стоимостью 300 рублей. Карты памяти в телефоне не имелось, был установлен цифровой пароль. Находясь на кухне втроем, они разговаривали, М. никуда не отлучалась, и к ним более никто не приходил. Около 23 часов 30 минут М. засобиралась домой, вышла из кухни, прошла в комнату, забрала коляску с ребенком и ушла. При этом он и супруга с ФИО8 в комнату не заходили. После чего они закрыли входную дверь и легли спать. Утром 5 июня 2025 года, решив позвонить родственникам, не обнаружил своего мобильного телефона. Затем он вышел на улицу и позвонил на свой абонентский номер с мобильного телефона случайного прохожего, однако его телефон был отключен. Тогда он позвонил на абонентский номер М., который последняя им записала на зеркале. М. взяла трубку, и на его вопрос сообщила, что его мобильный телефон находится у нее, и через несколько часов она придет и вернет ему его телефон. Однако 05.06.2025 М. так и не пришла, ее телефон был отключен. В период с 06.06.2025 по 12.06.2025 он неоднократно звонил М. как на свой номер телефона, так и на ее, но аппараты были отключены. 13.06.2025 с телефона своего брата ФИО2 он вновь позвонил ФИО8, которая ответила, и сообщила, что его телефон находится у нее, и он может его забрать по месту ее жительства 14.06.2025, предварительно ей позвонив. 14.06.2025 около 10 часов 30 минут он вновь с мобильного телефона брата ФИО2 позвонил М. на ее абонентский номер, но ее телефон был отключен. После этого он обратился в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери, где написал заявление по факту хищения его мобильного телефона ФИО8. Распоряжаться и пользоваться своим мобильным телефоном он ФИО8 не разрешал, в залог свой телефон М. не передавал, о выкупе телефона он и М. также не договаривались. Материальный ущерб от хищения мобильного телефона марки «Huawei nova Y91» составляет 16 349 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так он официально не трудоустроен, имеет подработки. Ознакомившись с заключением эксперта № 153/25 от 22.09.2025, согласно которому стоимость похищенного у него мобильного телефона марки «Huawei nova Y91», модель - STG-LX1, S/N: №, с имей-кодами: №, №, с защитным стеклом, с учетом срока использования и бездефектного состояния составляет 8 575 рублей 26 копеек, стоимость гидрогелевой пленки экрана с учетом срока использования и в бездефектном состоянии составляет 300 рублей, восстановление сим-карты оператора сотовой связи «Yota» возможно бесплатно, пояснил, что он с ним не полностью согласен, поскольку оценивает похищенный у него Воскресенской мобильный телефон марки «Huawei nova Y91» в 13 999 рублей, гидрогелиевую пленку оценивает в 900 рублей, силиконовый чехол бирюзового цвета оценивает в 300 рублей, сим-карта материальной ценности для него не имеет. Он считает, что ему причинен материальный ущерб в сумме 15 199 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так он официально не трудоустроен, имеет подработки и зарабатывает 20 000 рублей, несет расходы по коммунальным услугам в размере от 3 000 рублей до 4 500 рублей. Материальный ущерб в сумме 8 875 рублей 26 копеек для него также является значительным материальным ущербом по этим же обстоятельствам. В настоящий момент похищенный мобильный телефон ему возвращен следователем, однако сим-карта, пленка и чехол на нем отсутствуют. На строгом наказании Воскресенской он не настаивает (т. 1 л.д. 34-40, 41-46).

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых по имевшим место событиям, аналогично приведенным выше в приговоре показаниям потерпевшего ФИО7., оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 65-70).

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2025 года в ночное время к ней домой пришел ФИО1, и поскольку они ранее поддерживали дружеские отношения, то ФИО1 знал, что у нее был сломан мобильный телефон и находился в ремонте. ФИО1 предложил ей приобрести у него мобильный телефон марки «Huawei nova Y91» в корпусе черного цвета за 5 000 рублей, телефон был без зарядного устройства и коробки. Она осмотрела мобильный телефон, телефон был хорошего качества в силиконовом бирюзового цвета, повреждений на телефоне не имелось, сим-карта отсутствовала, пароль установлен не был. Фотографий и контактов в телефоне также не было. ФИО1 ей сказал, что с телефоном все нормально, о том, что телефон краденный, ФИО1 ей не говорил. Она передала ФИО1 5 000 рублей, а он ей передал мобильный телефон марки «Huawei nova Y91». После того, как она приобрела указанный мобильный телефон, она установила в телефон свою сим-карту с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле - 2» №, и стала данным мобильным телефоном пользоваться. Потом у ее сына ФИО5 сломался его мобильный телефон, и она передала мобильный телефон марки «Huawei nova Y91» своему сыну ФИО5. В указанный мобильный телефон Даниил установил сим-карты оператора сотовой связи «Теле - 2» с абонентскими номерами 

<

***> и 8-991-715-48-12 и стал далее этим мобильным телефоном пользоваться (т. 1 л.д. 95-99).

Показаниями свидетеля ФИО1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая ФИО4, с которой он поддерживает дружеские отношения. В начале июня 2025 года он у своих знакомых спрашивал о продаже недорогого мобильного телефона, делал это по просьбе ФИО4, которая хотела приобрести себе такой телефон. Ему позвонила его знакомая ФИО6, которая сказала, что у нее есть мобильный телефон марки «Huawei nova Y91» и она может его продать недорого. Воскресенская заверила его в том, что телефон не краденный и никаких проблем с ним не будет, сообщила, что продаст телефон за 5 000 рублей. Затем в ночное время в один из дней в начале июня 2025 года он в общежитии дома 57 по проспекту Победы в городе Твери встретился с Воскресенской, осмотрел предлагаемый ею мобильный телефон, который был в хорошем состоянии, без зарядного устройства и документов. Передав Воскресенской 5 000 рублей, забрал у нее мобильный телефон марки «Huawei nova Y91» в корпусе темного цвета. О том, откуда у Воскресенской появился указанный мобильный телефон, она ему и не рассказала. После чего он пошел к ФИО4 и отдал ей данный телефон, которым ФИО4 стала пользоваться (т. 1 л.д. 90-94).

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него сломался его мобильный телефон и его мать ФИО4В. в начале июня 2025 года передала ему в пользование мобильный телефон марки «Huawei nova Y91» в силиконовом чехле бирюзового цвета. В процессе использования чехол пришел в негодность и он его выкинул. В указанный мобильный телефон он установил сим-карты оператора сотовой связи «Теле - 2» с абонентскими номерами № и №, и стал далее этим мобильным телефоном пользоваться. Кто продал указанный телефон его матери, он не знает. Устанавливала ли его мать свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, он точно не знает. В настоящее время вышеуказанный мобильный телефон находится у него (т. 1 л.д. 104-107).

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления ФИО7 адресованного начальнику МОП УМВД России по г.Твери, зарегистрированного за № 15723 от 14.06.2025, он просит провести проверку по факту хищения его мобильного телефона марки «Huawei» (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года с фототаблицей, произведен осмотр 

<

...> в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 24-30).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 23 сентября 2025 года с фототаблицей, в кабинете следователя № 13 Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери, расположенного по адресу: 

<

...>, у потерпевшего ФИО7 изъята коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y91», номер модели – STG-LX1, серийный номер – №, с имей-кодами: №, № (т. 1 л.д. 52-57).

Из протокола осмотра предметов от 23 сентября 2025 года с фототаблицей следует, что произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y91», номер модели – STG-LX1, серийный номер – №, с имей-кодами: №, № (т. 1 л.д. 58-61).

Постановлением от 23 сентября 2025 года о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами, признана вещественным доказательством: коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y91», номер модели – STG-LX1, серийный номер – №, с имей-кодами: №, № (т. 1 л.д. 62).

Как следует из протокола осмотра предметов от 20 сентября 2025 года, осмотрен ответ на запрос № 120500 от 11.08.2025 оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, произведенных по мобильному телефону с имей-кодами: №, № за период времени с 04.06.2025 00:00:00 по 30.06.2025 23:59:00 (т. 1 л.д. 76-81).

Постановлением от 20 сентября 2025 года о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами, признаны вещественным доказательством: сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» за период с 04.06.2025 по 30.06.2025 по мобильному телефону с имей-кодами: №, № (ответ за запрос № 120500 от 11.08.2025) (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 24 сентября 2025 года с фототаблицей, в кабинете следователя № 13 Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери, расположенного по адресу: 

<

...>, у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y91», номер модели – STG-LX1, серийный номер – №, с имей-кодами: №, № (т. 1 л.д. 116-122).

Из протокола осмотра предметов от 24 сентября 2025 года с фототаблицей следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y91», номер модели – STG-LX1, серийный номер – №, с имей-кодами: №, № (т. 1 л.д. 123-128).

Постановлением от 24 сентября 2025 года о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами, признан вещественным доказательством: мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y91», номер модели – STG-LX1, серийный номер – №, с имей-кодами: №, № (т. 1 л.д. 129).

Согласно заключению эксперта № 153/25 от 22 сентября 2025 года, фактическая стоимость по состоянию на 4 июня 2025 года мобильного телефона марки «Huawei nova Y91», цвет - сияющий черный, модель – STG-LX1, S/N: №, с имей-кодами: №, №, с защитным стеклом, с учетом срока использования и в бездефектном состоянии, составляет 8 575 рублей 26 копеек; розничная стоимость по состоянию на 4 июня 2025 года защитной гидрогелевой пленки экрана мобильного телефона марки «Huawei nova Y91», с учетом срока использования и в бездефектном состоянии составляет 300 рублей, восстановление сим-карты оператора сотовой связи «Yota» - бесплатно (т. 1 л.д. 138-143).

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9

Относительно обстоятельств данного дела, касающихся тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными.

При этом оценивая противоречия в показаниях подсудимой ФИО6, данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, суд принимает показания, данные ею в ходе следствия в качестве обвиняемой, и соглашается с объяснением их причины желанием уйти от ответственности, кроме того, именно показания, данные в качестве обвиняемой поддержаны подсудимой в судебном заседании.

Указанное позволяет суду прийти к твёрдому убеждению в том, что показания ФИО6 в качестве обвиняемой об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исключают самооговор, являются достоверными и наряду с другими приведёнными доказательствами могут быть положены в основу вывода о ее виновности в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего оговаривать подсудимую ФИО6, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевшего ФИО7 Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО7 согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 ФИО1 ФИО4., ФИО5 письменными доказательствами по делу, а также с показаниями самой подсудимой ФИО6 Показания потерпевшего логичны, не содержат существенных противоречий. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимая с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имела, в связи с чем оснований оговаривать подсудимую у них не имеется, а потому суд оценивает показания данных свидетелей и потерпевшего как достоверные.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО6 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ФИО6 совершила умышленно, с корыстной целью, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, желала похитить имущество потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению, она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом, никем из участников судебного разбирательства не оспаривалась.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимой ФИО6 по признаку причинение значительного ущерба гражданину, потерпевшему ФИО7 суд учитывает стоимость похищенного имущества в размере 8 875 рублей 26 копеек, материальное и имущественное положение потерпевшего, уровень его дохода в виде случайных заработков в размере 20 000 рублей в месяц, расходов по оплате коммунальных услуг, продуктов питания, одежды, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб. При этом суд находит объем и стоимость похищенного установленными, как указано в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7., иными приведенными в обоснование вины подсудимого доказательствами, в том числе заключением эксперта № 153/25 от 22 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий подсудимой или прекращения уголовного дела не имеется.

Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО6

Как видно из заключения комиссии экспертов № 1848 от 15 сентября 2025 года, ФИО6 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдала. Во время совершения общественно-опасного деяния, в отношении которого она подозревается, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 1 л.д.197-198).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении экспертов, а также исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве обвиняемой, в которых поясняла подробности совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, связанную с воспитанием ребенка без отца, состояние здоровья малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО6 малолетнего ребенка – дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: по месту жительства – нейтрально, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, подсудимая судима за тяжкое преступление, осознала содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает за счет пособия и помощи матери, трудоспособна. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО6, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, включающей малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО6, ее намерение не совершать подобного в будущем, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО6 за совершение ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно с применением к ней наказания без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены и, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО6

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание то, что ФИО6 совершила преступления средней тяжести против собственности, при этом действовала умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Не имеется оснований и для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу в отношении ФИО6 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимой в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Подсудимая ФИО6 совершила инкриминируемое преступление в период испытательного срока по приговору Московского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года, которым она была осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО6, совершившей в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание, что в процессе отбывания наказания по первому приговору ФИО6 вела себя удовлетворительно, к настоящему времени ею отбыто назначенное судом наказание в виде условного осуждения, в связи с чем, суд делает вывод о сохранении условного осуждения по приговору Московского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года и повторном принятии решения об условном осуждении ФИО6, установив ей новый испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса. На данный момент испытательный срок истек, с учета в УИИ осужденная снята, то есть предыдущий приговор исполнен, поэтому необходимости указывать в резолютивной части приговора о его самостоятельном исполнении не имеется.

Назначая ФИО6 условное осуждение, суд считает целесообразным возложить на нее исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Баскаковой Е.О. за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного следствия, в размере 8 188 рублей на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом суд учитывает интересы малолетнего ребенка и материальное положение ФИО6, которая не трудоустроена, фактически одна воспитывает малолетнего сына.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» за период с 04.06.2025 по 30.06.2025 по мобильному телефону с имей-кодами: №, № (ответ за запрос № 120500 от 11.08.2025), хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y91», номер модели – STG-LX1, серийный номер – №, с имей-кодами: №, №, коробка от указанного мобильного, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 оставить ФИО7 по принадлежности.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина