Дело №12-10/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Суторминой В.С. 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «Содружество» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 25 мая 2020 года директор МУП «Содружество» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению директор МУП «Содружество» ФИО1 виновна в том, что она, являясь должностным лицом, допустила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии на объекте «Водозаборное сооружение Ширковка» МУП «Содружество» по адресу: д. 

<

адрес>, что повлекло безучетное потребление эклектической энергии.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и снять с нее штраф со ссылкой на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен сотрудниками Клетнянского РЭС без ее присутствия. На данный акт 10.04.2020г. заявителем была направлена претензия, которая осталась без ответа. 13.04.2020г. выявлено, что не работает погружной насос в скважине д. Ширковка, в связи с чем вода в д. Ширковка подается уже длительное время с водонапорной башни д. Узровье. По мнению заявителя никакого безучетного потребления электрической энергии не было по причине неисправности источника потребления (насоса). По причине рассмотрения мировым судьей дела без ее участия заявитель не смогла предоставить данные доказательства. 

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что она просила мирового судью об отложении дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес>, где ухаживала за тяжело больной свекровью. Врачи ее предупредили, что по возвращении домой она должна две недели находиться на самоизоляции. Никаких документов об этом ей не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ она послала по электронной почте заявление об отложении рассмотрения дела и была уверена, что ее заявление будет удовлетворено. Она собиралась в судебном заседании представить доказательства того, что неучтенного потребления энергии не было. Но дело было рассмотрено в ее отсутствие, что нарушило ее право на защиту и она не смогла представить свои доказательства. 

Выслушав объяснение заявителя ФИО1, допросив свидетеля по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола №/О 0011803 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в ходе проверки, проводимой бригадой Клетнянского РЭС, был установлен факт неисправности прибора учета на объекте «Водонапорное сооружение Ширковка» МУП «Содружество».

В объяснениях ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указано: «с нарушением не согласна, мне было неизвестно о неисправности прибора учета». 

В судебном заседании заместитель начальника Клетнянского РЭС ФИО2 пояснила, что при проверке водозаборного сооружения «Ширковка» было установлено, что прибор учета не работает, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом период, за который был произведен расчет, был указан с октября 2019 года, т.е. с даты поверки, которая должна была состояться в октябре 2019 года, но не состоялась по вине РЭС. Расчет был произведен в соответствии с требованиями закона. О том, что прибор учета на водозаборном сооружении не работает, руководство МУП «Содружество» знало, но не поставило об этом в известность Клетнянский РЭС.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит: что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В силу ст. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут направила в адрес судебного участка № Клетнянского судебного района заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине нахождения на самоизоляции.

Мировой судья счел данное обстоятельство, не подтвержденное письменными доказательствами, неуважительной причиной неявки и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО3, поскольку причина неявки ее в судебное заседание имела уважительный характер в условиях пандемии и принятых на уровне Правительства Российской Федерации и правительства Брянской области профилактических мер. 

Мировым судьей допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Данное нарушение является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данной статье в отношении должностных лиц составляет один год, что позволяет направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с процессуальными нарушениями и направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не дает оценки представленным заявителем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области, от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МУП «Содружество» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в судебный участок №36 Клетнянского судебного района на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: