Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-1468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от назначенного по приговору суда наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Курска от 7 августа 2015 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания. 

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что им было отбыто более 2/3 срока назначенного наказания по приговору суда, зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет действующих взысканий, имеет ряд поощрений от администрации учреждения ФК ЛПУ ОТБ-1, переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Считает, что суд не учел все данные о его отношении к окружающим, к труду и установленному порядка отбывания наказания. Также отмечает, что суд не учел и не отразил в своем постановлении, что постановлением от 04 февраля 2021 года он был переведен из ИК особого режима в ИК строгого режима. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации ФК ЛПУ ОТБ-1 поддержал его ходатайство, однако считает, что суд учел лишь мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд не дал анализа и оценки конкретным обстоятельствам поведения и другим характеризующим сведениям, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на имеющееся у него заболевание – туберкулез, а также наличие у него группы инвалидности. Отмечает, что его мать находится в преклонном возрасти на пенсии, имеет заболевания и нуждается в его помощи. Указывает, что выплачивает иск ежемесячно в добровольном порядке. Отмечает, что в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться для дальнейшего погашения иска, а также не нарушать законы РФ. Указывает, что встал на путь исправления, чистосердечно раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания. 

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, а также наличия 6 поощрений, перевода на облегченные условия отбывания наказания, частичного погашения иска по приговору в добровольном порядке, положительной характеристики администрации ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, наличия 3 взысканий в виде выговором и выдворений в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вывод суда о том, что необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в настоящее время не отпала, продолжение отбытия осужденным назначенного наказания будет способствовать дальнейшему достижению целей наказания: исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук