Дело № 2-2285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 года 

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Ю.И. 

при секретаре Ходаковой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 09.08.2013 г., досрочном взыскании задолженности в размере 242542,20 руб. и судебных расходов в сумме 5625,42 руб. 

Заочным решением от 24 января 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Определением суда от 23 июля 2018 года по заявлению ответчика настоящее заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

20.08.2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление, принятое к производству судом, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 252514,93 руб., а также государственную пошлину в размере 5725,15 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 09.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 327000 руб. на срок 60 мес. 22.12.2015 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об увеличении срока пользования кредитом, а также об изменении погашения задолженности по Кредитному договору, т.о. срок предоставления кредита составляет 84 месяца с даты его фактического предоставления, т.е. по 09.08.2020 г. ФИО2 обязалась в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора ежемесячно погашать долг и проценты. Однако погашение кредита производилось нерегулярно и не в полном объеме. Свои обязательства (п. 3.1, 3.2 договора) ответчик не выполнил. Банком в адрес должника направлено требования о погашении всей задолженности по кредиту, в случае неисполнения требования – принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Требование банка ответчиком в установленные сроки не исполнены. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.08.2013 года № является существенным нарушением условий договора. Задолженность по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 16.08.2018 года составляет в общей сумме 252514,93 руб., из которых: задолженность по неустойке – 37361,67 руб.; проценты за кредит – 30790,63 руб., ссудная задолженность – 184362,63 руб.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и заранее, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя, в судебное заседание не явилась. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым ответчик подтверждает, что действительно 09.08.2013г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключён Кредитный договор № на сумму 327 000 рублей под 19,4%, сумма была перечислена на счёт №. Но почему-то сотрудники ПАО «Сбербанка России» не приложили суду документы о фактических выплатах ФИО2 по данному кредитному договору. На 20.01.2018 г. денежная сумма, выплаченная ею по данному кредитному договору, составляет 358 696 рублей, т.е. денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк России» возвращены полностью, т.е. согласно ст. 309 ГК РФ обязательства выполнены. В ст. 309 ГК РФ, не указано о погашении конкретно процентов, а основной долг она вернула, обязательства по основному долгу выполнила. Но на основании ст. 450, ст. 451, ст. 452 ГК РФ возникли обстоятельства, на основании которых ответчик обращалась с просьбой расторгнуть договор из-за резкого ухудшения материального положения. ПАО «Сбербанк России» подавал заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, но так как она предоставила все документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение и документы о возврате всей суммы, взятой в ПАО «Сбербанк России», судебный приказ 23.11.2017г. был отменён. В настоящее время у нее нет возможности выплачивать проценты, ее единственный доход на сегодня составляет 7 509 рублей. Также на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которую в настоящее время не получает алименты. У семьи критически тяжёлое положение и нет возможности погашать оставшиеся проценты. Просит Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», расторгнуть. Просит учесть тот факт, что все денежные средства, полученные по договору № от 09.08.2013 г. в ПАО «Сбербанк России» возвращены полностью.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об извещении всех участников процесса, с учетом их волеизъявления, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 327000 руб. на срок 60 мес. 

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании. 

Кроме того 22.12.2015 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об увеличении срока пользования кредитом, а также об изменении погашения задолженности по Кредитному договору, т.о. срок предоставления кредита составляет 84 месяца с даты его фактического предоставления, т.е. по 09.08.2020 г.

Факт заключения кредитного договора от 09.08.2013 г. № между сторонами по делу также нашел свое подтверждение. Ответчик ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется ее собственноручная подпись. 

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 09.08.2013 г. кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 327000 рублей, под 19,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Выдача кредита осуществляется единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако погашение кредита ответчиком производилось нерегулярно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность. 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истец на основании ч 2 ст. 811 ГК РФ, 21.09.2016 года предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Данное требование должно было быть исполнено не позднее 21.10.2016 года. 

Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обраться с исковым заявлением в суд. 

Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 09.08.2013, заключенного с ФИО2, ввиду не исполнения ею своих обязанностей по договору. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку факт не исполнения обязательств ответчиком доказан в ходе судебного разбирательства. В своих возражениях ФИО2 не приводит иных доводов о расторжении спорного кредитного договора, встречное исковое заявление ответчиком не заявлялось.

По состоянию на 16.08.2018 года задолженность ответчика перед Банком в общей сумме составляет 252514,93 руб., из которых: задолженность по неустойке – 37361,67 руб.; проценты за кредит – 30790,63 руб., ссудная задолженность – 184362,63 руб.

Что касается доводов ФИО2 о полном погашении задолженности по основному долгу, суд не может принять их во внимание, поскольку пунктом 3.11 подписанного сторонами Кредитного договора установлена очередность погашения задолженности, исходя из поступивших сумм. Учитывая вышеизложенное, нельзя сделать вывод о том, что вся, внесенная ответчиком сумма, должна быть учтена Банком в счет задолженности по основному долгу. Согласно материалов дела основной долг погашен ответчиком в сумме 142637,37 руб., данный факт подтверждается также справкой об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту, представленной ответчиком.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности по основанному долгу в сумме 184362,63 рублей и процентам в размере 20817,90 рублей не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С доводами ответчицы о том, что все денежные средства, полученные по договору № от 9 августа 2013 года оплачены ею полностью, в связи с чем оснований для взыскания какой-либо задолженности не имеется, суд не может согласиться, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Из представленной ответчицей справки ПАО Сбербанк следует, что в счет основного долга ответчицей за период с 9 августа 2013 года по 28 апреля 2018 года оплачено 142637,37 рублей, тогда как согласно кредитного договора размер кредита составляет 327000 рублей; в счет процентов по договору уплачено- 179348, 36 рублей, тогда как согласно примерного графика платежей по кредитному договору размер процентов составляет 186373,57 рублей.

Таким образом, представленная ответчицей справка подтверждает, а не опровергает наличие у нее задолженности перед Банком по кредитному договору от 9 августа 2013 года. 

Что касается начисленной Банком неустойки в размере 37361,67 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5725,15 рублей (платежные поручения № 558893 от 10.10.2017 г., № 233464 от 01.12.2017 г., № 34715 от 17.08.2018 г.). Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5381,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от 9 августа 2013 года в размере 218153,26 руб., из которых: задолженность по неустойке с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30 790 руб., ссудная задолженность в размере 184362,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанка России» сумму государственной пошлины в размере 5381,53 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 34361,67 рублей, а также судебных расходов в размере 343,62 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья Ю.И. Шевченко