Судья Кокшова М.В.

Дело № 22К-3672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы в отношении С. по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2025 года, которым 

С., родившейся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Тимофееву Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 года следователем следственного отдела МО МВД России «Губахинский» по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

13 мая 2025 года в 01.40 часов С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

13 мая 2025 года С. допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 мая 2025 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

С согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 12 августа 2025 года

Следователь СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 августа 2025 года.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2025 года постановлено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении подзащитной скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание на оставленные без внимания суда сведения о наличии семьи у подзащитной, а именно престарелой тети, за которой С. осуществляет уход. Ссылается на состояние здоровья подзащитной, а именно наличие инвалидности 3 группы. Полагает, что срок предварительного расследования необоснованно затянут в связи с не проведением следственных действий длительное время. По доводам жалобы просит избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания С. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное С. обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется С., ее личности, которая участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, официального источника дохода не имеет, как и социальных устойчивых связей, проживает в одном населенном пункте с потерпевшей и свидетелями, привлекалась к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность вывода суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Уголовное дело находится на стадии расследования, следственным органом продолжается сбор доказательств, и нахождение обвиняемой под иной мерой пресечения может затруднить получение доказательств. 

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, поскольку не обеспечит ее надлежащее поведение и контроль.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Необходимость осуществления ухода за престарелой родственницей само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой С., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись