Копия.

Дело № 12-70/2020 г.

26MS0006-01-2020-000052-39

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 28 июля 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении адвоката Курносова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, 

<

дата>, в 23 часов 20 минуты, ФИО1 в 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

Постановление мирового судьи от 

<

дата> было обжаловано ФИО1 

В поданной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам его вины, транспортным средством он не управлял, в связи с чем, он считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. Кроме того, указывает на то, что обжалуемое им постановление получено по почте лишь 

<

дата>, в связи с чем просит восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, и его представитель адвокат Курносов Я.С. поддержали поданную жалобу, представив пояснения аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что материалы дела об административном правонарушении, исследованные мировым судьей не содержат доказательств виновности ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что в конце декабря 2019 года, в ночное время суток, точного времени он не помнит, он находился на службе совместно с инспектором ФИО5 на территории 

<

адрес>, когда они увидели транспортное средство ВАЗ 21074 темного цвета с государственным регистрационным знаком с цифрами «125», которое двигалось по 

<

адрес>. В связи с тем, что указанное транспортное средство вызвало подозрение, они (ФИО4 и ФИО5) на служебном автомобиле стали двигаться за ним и увидели, как транспортное средство, не вписавшись в поворот, съехало в прилегающий к автодороге дренажный канал. Управлял указанным автомобилем ФИО1, который увидев приближающийся патрульный автомобиль ГИБДД, попытался перелезть на пассажирское сиденье. Вместе с ним в автомашине находился еще один мужчина в качестве пассажира. В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В дальнейшем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым впоследствии у него было установлено алкогольное опьянение. Он с уверенностью может сказать, что автомобиль, которым управлял ФИО1 все время находился в поле их зрения, женщин в качестве водителя и пассажиров в нем не имелось. 

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписью события административного правонарушения, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 К РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 К РФ об АП - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 К РФ об АП).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 К РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено и разрешено мировым судьей с участием заявителя жалобы и его представителя с вынесением резолютивной части постановления. 

В материалах дела имеются сведения о направлении обжалуемого постановления в адрес ФИО1 

<

дата>, которое вручено 

<

дата>.

<

дата> жалоба подана ФИО1 непосредственно в суд принявший решение. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что жалоба подана в установленные законом сроки суд находит обоснованными, в связи с чем не считает его пропущенным.

Относительно доводов заявителя жалобы ФИО1 и его представителя адвоката Курносова Я.С. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, в 23 часов 20 минуты, ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. После проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 3), соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1; протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 5), из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он пройти отказался, от подписи в акте отказался, протоколом серии 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 6) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; актом № от 

<

дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» и результатами анализов, согласно которых у ФИО1. 

<

дата> в 02 час. 30 мин. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,82 мг/л (02 час. 30 мин.) и 0,80 мг/л (02 час. 46 мин.) на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8); видеозаписью события административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 19), а так же показаниями должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены в основном с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела и отсутствии признаком состава административного правонарушения, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и свидетельскими показаниями, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств которые были предметом исследования мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров 

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров