Судья Дроздова Е.Г. дело №22-497/2021

№1-8/2021

УИД 67RS0004-01-2018-002142-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Смоленск

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.05.2021.

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

защитника: адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Есиповой М.Н. с дополнениями на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, им установленные, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав выступление адвоката Есиповой М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом превышения должностных полномочий, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении должностным лицом служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Есипова М.Н. находят приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему законодательству. Считают, что достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемых ему деяний, отсутствуют. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, тогда как они последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями свидетелей стороны защиты, но и с показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела. Выводы суда, приведенные в обоснование виновности осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и необоснованны. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Есипова М.Н. указывают, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны исключительно на предположениях. Суд в приговоре ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности произвести замену денежной купюры, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о факте подмены. Доводы суда о том, что факт подмены купюры ФИО3 подтверждается показаниями Р. и Т. необоснованны, кроме того, показания Р. противоречат показаниям свидетелей Т. и Т1 в части событий (дата) года. В приговоре искажены показания свидетелей К. и Т1, имеются противоречия в показаниях, изложенных в приговоре и в протоколе судебного заседания. Показания свидетелей К., Г., С., Д., Р., Т1, Т., П., И., К1, Л., Л1, Р., а также исследованные по инициативе стороны обвинения письменные материалы дела, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не только не подтверждают виновность ФИО3, но и свидетельствуют о несостоятельности выдвинутых против него обвинений. У Орлова не было оснований полагать, что денежный билет, изъятый Р., действительно является поддельным, никакой личной заинтересованности у него быть не могло, что подтверждается показаниями свидетелей К., Л., С.. Сторона обвинения не конкретизирует, каким образом был бы увеличен объем работы ФИО3, в случае установления подложности денежной купюры в ходе проведения исследования. Орловым не производилась подмена денежного билета на заведомо подлинный, не вносилось в официальные документы заведомо ложных сведений. Орлов полагал, что имеющийся в материалах проверки, изъятый (дата) года в ходе осмотра места происшествия денежный билет, является фактически выданным сотрудниками банка, именно данный денежный билет ему был передан Р.. Противоречивые показания Р., являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела, даются с целью избежать ответственности. ФИО3 купюра по акту приема-передачи не передавалась, он не являлся участником осмотра места происшествия, не имел специальных познаний, не мог быть уверен, что купюра, выданная по акту приема-передачи, в действительности является поддельной. На момент выезда в составе следственно -оперативной группы Орлов не знал, будет ли ему поручено проведение доследственной проверки по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Полагает, что исходя из показаний Т., в действительности денежная купюра была возвращена ему. Кроме того, немаловажным является тот факт, что Орлов в установленном порядке не был ознакомлен с приказом начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» т№

<

данные изъяты> от (дата) года, а также с Должностным регламентом, поскольку именно на данных документах основано предъявленное ему обвинение. Показаниям Орлова не была дана надлежащая оценка, тогда как они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Ярцевского межрайонного прокурора Зайцев В.И. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, виновность осужденного ФИО1 в совершении установленных судом преступлений в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу:

- свидетелей К.. и Г.., согласно которым сотрудникам полиции была передана денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, имеющая признаки подделки, реквизиты которой были внесены в соответствующие документы, в том числе и в акт приема-передачи, подписанный ими, как представителями банка, и сотрудником полиции;

- свидетеля Р.., согласно которым она (следователь), эксперт Т. и оперуполномоченный Орлов выехали в помещение Сбербанка, где была выявлена денежная купюра с признаками подделки; ею был подписан акт приема-передачи указанной купюры, которую она передала либо Т., чтобы тот её сфотографировал, либо ФИО3, который должен был переписать идентификационные данные купюры. Купюру ей вернул Орлов, который, как она помнит, переписывал себе на листок реквизиты и признаки купюры, выходил с нею из помещения кассы, после чего она вписала данные этой купюры в протокол осмотра места происшествия и упаковала в конверт, на котором они с экспертом расписались, опечатала. Когда Орлов вернул купюру, она не сверила её данные с актом приема-передачи;

- свидетеля Т.. (эксперта), из которых усматривается, что сотрудник банка передал купюру следователю, после чего купюру взял Орлов, чтобы переписать серию, номер, а он приготовил конверт со своей подписью и оставил его следователю; купюру он не фотографировал, вскоре уехал на другой вызов;

- свидетеля П.. (эксперта), согласно которым Орлов принес ему протокол осмотра места происшествия и денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, опечатанную в конверте, на исследование; по результатам исследования купюра оказалась подлинной; по просьбе ФИО3 он сделал детальный снимок купюры, чтобы восполнить фототаблицу, поскольку фотоснимка купюры в момент её изъятия в банке не было. Он был уверен, что представленная ему купюра именно та, которая изъята в банке, сделал детальный снимок, подписал от имени Т.;

- свидетеля И.., согласно которым он направил на место происшествия следственно-оперативную группу, в состав которой входил Орлов, по прибытии ему сообщили, что факт не подтвердился; материал был отписан в БЭП, поскольку Орлов был в группе, он и занимался им. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято оперуполномоченным ФИО3, который вынес соответствующее постановление;

а также письменными доказательствами: копией акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от (дата) года, копией билета банка России, копией сведений об имеющих признаки подделки денежных знаках, копией отказного материала, копией листов журнала КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за (дата) год, протоколами осмотра предметов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей, не имеется. У суда приведенные показания свидетелей сомнений не вызывают, в целом они согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий и искажений в показаниях свидетелей, приведенных в протоколе судебного заседания и в приговоре суда, которые могли привести к иной их оценке и иным выводам относительно виновности ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Анализ вышеприведенных показаний свидетелей приводит к выводу о том, что следователь Р. передала ФИО3 полученную от сотрудников банка денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей серии 

<

данные изъяты>, имеющую признаки подделки, а оперуполномоченный Орлов вернул следователю другую, подлинную, аналогичную по достоинству купюру серии 

<

данные изъяты>; при этом достоверные сведения о том, что данная купюра передавалась кому-либо еще, отсутствуют.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Орлов умышленно осуществил замену денежного билета Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей с признаками подделки серии 

<

данные изъяты> на заведомо подлинную купюру серии 

<

данные изъяты>, которую передал следователю, полагающей, что ей возвращена купюра, переданная сотрудниками банка, в связи с чем она внесла её идентификационные признаки в протокол осмотра места происшествия и упаковала в конверт.

Показания свидетеля Т. непоследовательные относительно возвращения ему денежной купюры, после того, как была установлена её подлинность, по мнению суда апелляционной инстанции, существенного правового значения, которое могло бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, по делу не имеют.

Далее, как установлено судом и не оспаривал осужденный, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> года было вынесено ФИО3. Поскольку вина последнего в совершении подмены денежной купюры, имеющей признаки подделки, на подлинную денежную купюру нашла свое подтверждение, то Орлов безусловно умышленно внес в указанный официальный документ ложные сведения об отсутствии признаков преступления, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и является служебным подлогом. 

Выводы суда относительно обстоятельств совершенных преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, сделаны на основании всей совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оправдания Орлова не имеется. Его показания обоснованно критически оценены судом, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Дав оценку должностному положению ФИО3, которое подтверждается выпиской из приказа начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от (дата) года, согласно которому Орлов назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД «

<

данные изъяты>» с (дата) года, копией приказа начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от (дата) года о возложении на оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции капитана полиции ФИО1 полномочий по проверке и рассмотрению заявлений и сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, с учетом пункта 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, примечания к ст. 318 УК РФ, суд правильно установил, что Орлов являлся субъектом преступлений, предусмотренных ст. 286, 292 УК РФ. 

Суд убедительно мотивировал в приговоре, в чем проявился преступный умысел виновного, установил цели его действий, как по превышению должностных полномочий, так и по внесению ложных сведений в официальный документ - личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении сокрытия от учета нераскрытого тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, улучшении показателей ведомственной статистической отчетности и положительной оценки деятельности МО ВМД «

<

данные изъяты>», уменьшение объема своей работы, связанной с необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, на момент изъятия в банке денежной купюры у ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что она не является подлинной, поскольку сотрудниками банка была проведена первичная проверка, в результате которой были обнаружены признаки подделки денежного билета. Тот факт, что данная купюра не передавалась ему по акту приема-передачи, определяющего значения не имеет; вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ФИО3 была передана в руки купюра, имеющая признаки подделки, а им возвращена следователю уже другая купюра, что подтверждает факт подмены купюры именно им. 

Не опровергают выводов суда о виновности ФИО3 и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выезда в банк Орлов не мог точно знать, будет ли поручено проведение доследственной проверки по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, именно ему. Судом установлено, что подменяя купюру, Орлов преследовал ряд целей: сокрытие от учета нераскрытого тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, улучшение показателей ведомственной статистической отчетности и положительной оценки деятельности МО ВМД «

<

данные изъяты>», а также уменьшение объема своей работы, связанной с необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, у осужденного имелись достаточные основания полагать, что проведение проверки может быть поручено ему, поскольку именно он выезжал в составе оперативно-следственной группы на место происшествия.

Показания свидетелей К., Л. и С. не опровергают наличия у осужденного личной заинтересованности в подмене денежной купюры. Доводы стороны защиты о том, что показатели по ст. 186 УК РФ не влияют на статистику отделения были проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные, В обоснование соответствующих выводов суд сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела аналитические справки о состоянии криминогенной ситуации на территории Ярцевского района, а также комплексный анализ криминогенной ситуации на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>», в которые входят показатели, отражающие эффективность раскрываемости экономических преступлений, в том числе фальшивомонетчества, отметив, что именно на основании указанных данных производится оценка показателей ведомственной статистической отчетности и деятельности МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о том, что Орлов не был ознакомлен с приказом начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от (дата) года и с Должностным регламентом не опровергают выводы суда о виновности ФИО3, поскольку действующим законодательством, а именно - статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также статьей 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» прямо предусмотрена обязанность сотрудника полиции знать и соблюдать действующее законодательство, ведомственные приказы и иные нормативно правовые акты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судом первой инстанции допущено не было.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Данные требования судом нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены протоколы очных ставок между ФИО1 и Р. между ФИО1 и Т.. При этом государственный обвинитель не ссылался на наличие обстоятельств, указанных в ст. 276, 281 УПК РФ.

Поскольку протоколы указанных очных ставок были оглашены в нарушение установленной процедуры судопроизводства, ссылка суда на данные протоколы подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на выводы суда по существу дела, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, одно обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Орлов совершил два преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения. 

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признал в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Судом установлено наличие у осужденного двух детей - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения. Суд не принял во внимание, что на момент совершения ФИО3 преступлений ((дата) года) оба ребенка не достигли возраста 14 лет, соответственно являлись малолетними. Следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало признать наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Орлову наказания ссылку на отягчающее обстоятельство - совершение преступления с использованием доверия, оказанного ему в силу его служебного положения, поскольку диспозиции ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ сами по себе подразумевают, что виновный совершает данные преступления вопреки своему служебному положению; в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора, суд, при назначении наказания по совокупности преступлений, правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно дополнительно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ. Данную ссылку необходимо из приговора исключить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на доказательства – протоколы очных ставок между свидетелем Р. и ФИО1, между свидетелем Т.. и ФИО1;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- признать в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим осужденному ФИО1 наказание, наличие двух малолетних детей;

- исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 10 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская