дело № 1-56/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Загидулина И.Р., подсудимого ФИО1, адвоката Мансурова Р.Т., потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 №2. В ходе распития спиртного между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 №2 с другой на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры ФИО2 находясь в гостиной комнате, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес множество ударов кулаками в область лица ФИО3 №2, после чего взял в руки деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, нанес им множество ударов в область головы ФИО3 №2

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №2 повреждения в виде раны лобно-теменной области справа, раны и кровоподтеков на лице, кровоизлияния в склеру правого и левого глазного яблока, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы.

2 эпизод

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 127 УК РФ, то есть незаконном лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в доме ФИО3 №2, по адресу: 

<

адрес>, д. Чиряштамак, 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, в нарушении прав, гарантированных ст. 5 Конвенции «О защите прав и свобод человека и основных свобод» от 04.11.1950г., согласно которой никто не может быть лишен свободы иначе как по судебному решению и в порядке, установленном законом, а также ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, с целью лишения ФИО3 №2 свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения, против его воли и желания, из мести, выразившейся в отказе последнего вступать с ним в половую связь, потребовал раздеться и спуститься в погреб, расположенный в гостиной комнате. После того как ФИО3 №2 спустился в погреб, ФИО1 закрыл погреб досками пола. Лишив свободы ФИО3 №2, удерживая его в погребе, ФИО2 уснул. В последующем ФИО3 №2, пробыв в погребе не менее часа, воспользовавшись тем, что ФИО2 заснул, выдвинув доски погреба, вышел и убежал из дома. 

3 эпизод

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по 2 ст. 167 УК РФ - в умышленном повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «ЭМ Техника», расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения, выражая явное грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения и игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, действуя из желания явно противопоставить себя окружающим, а также осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, подняв с земли камень-булыжник, бросил его в дверное полотно со стеклопакетом указанного магазина. Далее, действуя единым преступным умыслом, ФИО2, обошел магазин «ЭМ Техника» и, взяв в руки железную арматуру, нанес ею удар по плафону-светильнику со светодиодной лампочкой, установленной на задней части данного магазина. Затем ФИО2 пытаясь открыть заднюю дверь магазина, сломал дверную ручку металлической двери. Далее в продолжение единого преступного умысла, ФИО2, умышленно, взяв в руки камень, нанес им удар в трехслойный стеклопакет окна котельной.

Своими противоправными действиями ФИО2 повредил дверь и стеклопакет двери стоимостью с учетом восстановительных работ 23000 рублей, трехслойный стеклопакет окна стоимостью с учетом восстановительных работ 3000 рублей, которые сделали невозможным полноценное их использование, существенно снизили их экономическую ценность и повлекли частичную утрату потребительских свойств. Также, ФИО2 своими преступными действиями уничтожил плафон-светильник стоимостью 530 рублей, светодиодную лампочку стоимостью 75 рублей и ручку металлическую двери стоимостью 680 рублей, которые получили механические повреждения, не подлежащие ремонту и восстановлению, то есть привели их в полную негодность для дальнейшего использования.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 285 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2, заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым ФИО2, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство потерпевших и мнение своего подзащитного ФИО2, просил производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании государственный обвинитель показал, что возражает в прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших и подсудимого ФИО2

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает возможным ходатайство потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд принимает во внимание, что все требования законодательства, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены: подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности; подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой и средней тяжести; подсудимый ФИО2 с потерпевшими примирился; потерпевшие просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, так как претензий к подсудимому ФИО2 не имеют, примирились, ущерб возмещен; ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела.

Суд, принимает во внимание характеристику с места жительства, также, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, считает возможным ходатайство потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением.

Других ходатайств от участников процесса не поступило.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу: 

- куртку-спецовку, мужской костюм, вязанную шапку, мужские брюки-джинсы, деревянный стул из дерева, один смыв на марлевый тампон с пятнами красно-бурого цвета, два булыжника, четыре отрезка скотч со следами рук, один осколок со следами рук – уничтожить;

- два отрезка темной дактопленки со следами обуви, диск CD-RW c видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова