Дело № 66RS0003-01-2019-006331-06

Производство № 2-566/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности *** от 09.01.2020,

ответчика и третьего лица председателя Совета многоквартирного дома Лют Е. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 22.12.2018, недействительными в части,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 22.12.2018, недействительными в части.

В обоснование требований указал, что на основании приказа о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица от 15.04.2019 № 29-05-08-184 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту - Департамент) проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в части соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в том числе в части наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка их заключения (размещение сетей и оборудования провайдеров). 

Департаментом в ходе выездного обследования установлено, что в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ***, размещены сети и металлические шкафы с оборудованием интернет-провайдеров «Кабинет», «Билайн», «Convex», «Ростелеком», «Skynet». На лестничных клетках подъездов указанного многоквартирного дома размещены сети интернет-провайдеров, балансовую принадлежность которых определить не представилось возможным. 

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обществом заключены следующие договоры об использовании общего имущества собственников помещений: договор от 04.03.2011 *** о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенного с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»; договор от 01.04.2011 *** ЭМОП-связь, заключенный с ООО «Научно-технический центр Интек»; договор от 01.07.2011 *** ЭМОП-связь, заключенный с ОАО «Вымпел-Коммуникации»; договор от 01.04.2011 *** ЭМОП-связь, заключенный с ПАО «МТС»; договор от 01.01.2009 *** ЭМПО-связь, заключенный с ООО «Инсис»; договор *** ЭМОП, заключенный с ОАО «Ростелеком». 

Согласно вопросу № 5 протокола № 1 от 22.12.2018 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, приняли решение: «наделить Председателя и Совет МКД полномочиями в соответствии ст. 161 ЖК РФ, в т.ч. принятие решение о текущем и капитальном ремонте МОП ФИО3 Утверждение вида, состава, стоимости, сроков выполнения работ и услуг, с правом подписания (согласования) проектно-сметной документации и актов выполненных работ, касающихся МОП ФИО3. Определение места и размера финансирования проводимых работ в отношении МОК ФИО3 Согласовывать и предоставлять право пользования МОП третьим лицам с целью размещения оборудования, кабельных линий, рекламных конструкций, растяжек, кондиционеров и иных конструкций, с целью получения дохода на счет ФИО3 по статье аренда МОП МКД. Осуществлять контроль за выполнением обязательств управляющей компании по договору управления и обслуживания ФИО3. Прочие действия по эффективному управлению ФИО3 не противоречащие законодательству». Между тем, как указывает истец, принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ЖК РФ не наделил правом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома и совет многоквартирного дома на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. 

Следовательно, по мнению истца, решение общего собрания, оформленное п. 5 протокола в части принятия решения «наделить Председателя и Совет МКД полномочиями предоставлять право пользования МОП третьим лицам, с целью размещения оборудования, кабельных линий, рекламных конструкций, растяжек, кондиционеров и иных конструкций» ничтожно в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно вопросу 10 протокола № 1 от 22.12.2018 принято решение «о наделении полномочиями ООО «Фонд Радомир» от собственников ФИО3 с согласования Председателя и Совета ФИО3 заключать договоры аренды МОП ФИО3 и направлять копии Председателю». Согласно подсчетам Департамента по представленным решениям собственников помещений на общем собрании принятии участие собственники, обладающие 2839,75 голосами, что составляет 51,43% голосов от общего числа голосов собственников помещений. При этом, по вопросу № 10 проголосовали «за» - 2709,05 голосов, что составляет 49,06 % голосов от общего числа голосов. 

Таким образом, требования ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в части принятия решения не менее чем 2/3 голосами от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не соблюдены. Соответственно, по мнению истца, решение по вопросу № 10 не принято и в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримым. 

На основании изложенного, истец просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных п.5, п. 10 протокола от 22.12.2018 № 1, недействительными. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям. Дополнительно поддержала письменные возражения на отзыв искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, применить срок давности по заявленным требованиям. 

Третье лицо председатель Совета многоквартирного дома Лют Е. И. в судебном заседании также указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Третье лицо ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2018 по инициативе собственника помещения № 7 ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования) по адресу: ***. Приняли участие в голосовании 51,84% голосов, 2861,2 кв.м. Повестка собрания: 1) избрание председателя собрания, 2) секретаря, 3) счетной комиссии, 4) нового состава Совета дома на 5 лет и избрание членов Совета дома; 5) наделение Председателя и Совет МКД полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК; 6) о порядке пользования денежными средствами, поступающих на счет арендной платы по договорам аренды МОП; 8) голосование по проведению работ по размещению контейнерной площадки; 9) голосование по выбору ответственного лица, уполномоченного согласовывать сметные расчеты от имени собственников; 10) о наделении полномочиями ООО «Фонд Радомир» от собственников ФИО3 с согласования Председателя и Совета ФИО3 заключать договоры аренды МОП ФИО3 и направлять копии Председателю; 11) обязать ООО «Фонд Радомир» взыскать в судебном порядке имеющуюся задолженность; 12) заключить ООО «Фонд Радомир» прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и т.д.

28.01.2019 в адрес Департамента поступило от ФИО2 сопроводительное письмо о принятии к рассмотрению и дальнейшей реализации документов внеочередного общего собрания собственников помещений с соответствующим приложением: сообщение о проведении собрания, решения собственников, протокол собрания, реестр собственников (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с актом проверки органом государственного надзора юридического лица № 29-05-09-205 от 29.05.2019, общее собрание собственников помещений, оформленное п. 10 протокола № 1 от 22.12.2018 принято с нарушением требования ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в части принятия решения не менее чем 2/3 голосами от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ делает такое решение оспоримым. Решение, оформленное п. 5 протокола № 1 от 22.12.2018 в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ ничтожно (т. 1 л.д. 29-33). 

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых - существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая положения вопроса № 5 протокола № 1 от 22.12.2018, согласно которому принято решение: «наделить Председателя и Совет МКД полномочиями в соответствии ст. 161 ЖК РФ, в части согласовывать и предоставлять право пользования МОП третьим лицам с целью размещения оборудования, кабельных линий, рекламных конструкций, растяжек, кондиционеров и иных конструкций», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1). 

Согласно п. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с указанной ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочиями по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме Совет многоквартирного дома не наделен, а также их передача не предусмотрена.

Таким образом, рассматриваемый вопрос общего собрания ничтожен в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. 

По вопросу № 10 протокола № 1 от 22.12.2018 «о наделении полномочиями ООО «Фонд Радомир» от собственников ФИО3 с согласования Председателя и Совета ФИО3 заключать договоры аренды МОП ФИО3 и направлять копии Председателю», истец указывает о его оспоримости, поскольку решение принято менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, положениями п. 4.3 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено о принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

С учетом числа голосов собственников, проголосовавших «за» по вопросу № 10 - 2709,05 кв.м, что составляет 49,06 % голосов от общего количества голосов собственников, соответственно, принятие решение 2/3 голосами от общего количества голосов собственников не имелось. 

Следовательно, решение по вопросу № 10 в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд для признания решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 22.12.2018, недействительным, суд исходит из следующего. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с подпунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Департамент является органом государственной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в силу прямого указания закона предоставлено право на обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома (п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2013 № 493, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (п. 2).

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (п. 3).

При осуществлении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований и анализа поступивших в орган государственного жилищного надзора документов, орган государственного жилищного надзора в том числе, проверяет своевременность, полноту и достоверность поступивших документов и сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пп. а п. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Помимо того, в силу п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента поступления оспариваемого протокола общего собрания от 22.12.2018 – с 28.01.2019, у государственного органа при должной осмотрительности и надлежащем исполнении обязанности, имелась возможность на принятие решения для проверки законности и дальнейшего оспаривания. Так, ответчиком предоставлен полный пакет по принятию решений собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 22.12.2018, и в силу вышеуказанных положений на Департаменте лежал контроль и обязанность по анализу поступивших в орган государственного жилищного надзора документов. 

Более того, суд учитывает, что после установления проверкой о наличии выявленных нарушений при принятии решений собственников – с 29.05.2019 у истца имелся двухмесячный срок своевременного направления иска в суд. 

Таким образом, согласно исследованным материалам дела, истцу, как уполномоченному органу государственного жилищного надзора, с 28.01.2019 было известно о проведении оспариваемого собрания и о принятых решениях, соответственно, на дату подачи иска – 21.11.2019 шестимесячный срок давности для обращения с иском в суд истек. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, о восстановлении которого истец не просил, и в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленных п.5, п. 10 протокола от 22.12.2018 № 1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 22.12.2018, недействительными в части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова