Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2024 года 

Ахматовский районный суд 

<

адрес> ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-313/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Ахматовского РОСП 

<

адрес> ФИО1 и УФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ахматовского РОСП 

<

адрес> ФИО2 М.А. и УФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что в Ахматовский РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № У-0000634169-0 выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом овзыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 М.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ахматовское РОСП 

<

адрес> –ФИО2 М.А. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС и органы УФМС с целью получения информации; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ахматовское РОСП 

<

адрес> ФИО2 М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административным ответчиком судебным приставом исполнителем Ахматовского РОСП 

<

адрес> ФИО2 М.А. в суд представлено возражение на административное исковое заявление АО «ОТП Банк», в котором просят в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме. 

Административный истец представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик представитель УФССП России по ФИО2 и судебный пристав исполнитель Ахматовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 М.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что явка административного ответчика в данном случае не является и не признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика. 

В силу ч. 4 ст. 263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению. 

Изучив материалы административного дела, с учетом представленных стороной ответчика материалов, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП на основании исполнительной надписи № У-0000634169 о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО5 в размере 99 885,74 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, в том числе сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия предусмотренным ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так же приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановление об обращения взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, при обозрении в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству, им применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 219 КАС РФ, исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, оснований полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.А. не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа исполнительной надписи № У-0000634169 о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО5не имеется, что следует из материалов исполнительного производства.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и о «Судебных приставах».

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Других доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 62 КАС РФ, в обоснование заявленных административных исковых требований, истцом и возражений административного ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, согласно ст. 6 КАС РФ, а так же с учетом положений ст. 62 КАС РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает, что оспариваемые административным истцом бездействия должностного лица службы судебных приставов не противоречат закону и не нарушают его права, свободы и законные интересы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Ахматовского РОСП 

<

адрес> ФИО1 и УФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики через Ахматовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев