Дело № 2-2002/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 169 120 руб. по тем основаниям, что по вине ответчика, который управлял автомобилем, 13.05.2016 в районе дома № *** ул. Техническая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № *** от *** автомобиль 

<

...>, рег. знак 

<

...>, принадлежащий страхователю ФИО2. Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 480 000 руб., в связи с чем истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков от ответчика в сумме 169 120 руб., поскольку 310 880 руб. составила стоимость годных остатков, от которых в ползу страховщика отказался страхователь. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине в размере 4 582 руб. 40 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, мнение по делу не представил, извещался почтой по указанному им при даче объяснений в ГИБДД адресу.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, учитывая отсутствие иных возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела ответчиком по существу не оспорены. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» установлен факт повреждения принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля 

<

...> 

<

...>, рег. знак 

<

...>, ФИО1, который *** в 18 часов в ***, возле дома № *** нарушил требования пункта 6.2.5. Правил дорожного движения РФ, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и их повреждение. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. По данному факту на основании постановления о 13.05.2016 № 18810066150005913719 ответчик был привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № *** от 18.03.2016, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, автомобиль 

<

...>, рег. знак 

<

...>, был застрахован на случай повреждений в период с 18.03.2016 по 17.03.2017. 

Указанный случай страховщик признал страховым, что следует из страхового акта № ***, определил сумму страхового возмещения на основании акта осмотра ТС от ***, ремонт-калькуляции от *** № ***, согласно которой стоимость ремонта застрахованного автомобиля составит 288 931 руб., а с учетом износа - 208 604 руб., заключения эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от *** № ***, согласно которому стоимость годных остатков данного автомобиля составит 310 880 руб., соглашения № ***, акта приема-передачи к нему от ***, подписанных страховщиком и страхователем, согласно которым страхователь передал, а страховщик принял указанное транспортное средство в связи с отказом страхователя прав от него по случаю наступления *** страхового случая по риску «повреждение» на условиях «полная гибель» транспортного средства и произвел согласно платежному поручению от *** № *** выплату страхователю страхового возмещения в размере 480 000 руб..При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования от ответчика, как лица, отвечающего за причиненный по его вине имущественный вред, возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, что следует из условий заключенного межу страхователем и страховщиком договора страхования, положений п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Приведенные истцом доводы и соответствующие исковые требования основаны также на положениях статей 15, 309, 310, 1072, 1082, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владелец автомобиля 

<

...> 

<

...>, рег. знак 

<

...>, не исполнил и гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент указанного происшествия не была застрахована по такому договору, следовательно, на стороне ответчика наступила обязанность перед истцом по возмещению причиненных по его вине убытков в полном объеме, согласно представленному истцом расчету, в сумме 169 120 руб., размер которых подтвержден указанными документами, а ответчиком не оспорен, не опровергнут. Поскольку добровольно обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении убытков указанной суммы.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 582 руб. 40 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных платежным поручением от *** № *** при подаче иска в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 169 120 руб., в возмещение судебных расходов 4 582 руб. 40 коп., всего 173 702 руб. 40 коп..

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>