Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 июля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.04.2021года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 минут, ФИО1, находясь в ОП № по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 11113 г/н №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, восстановить пропущенный срок обжалования, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. 

При составлении процессуальных документов он утверждал, что не управлял автомобилем с 01 час. 30 мин. до 06 час. 10 мин. Задержан был сотрудниками полиции, находясь дома около 06 час.. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об отказе о прохождении освидетельствования на состояние опьянения содержат не достоверную информацию о времени управления транспортным средством, которое существенно для рассмотрения дела, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, водителем он не являлся и не управлял ТС. Также протоколы не содержат достоверную информацию. Считает, что в отношении него незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и он был незаконно привлечен к ответственности; доказательств по делу нет, оснований для направления его на мед. освидетельствование не было. При рассмотрении настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что он не употреблял спиртные напитки до управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, заявитель не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от 13.04.2021г. Пояснил, что спиртные напитки употреблял лишь после того, как оставил автомобиль на 

<

адрес>. Из дома его забрали сотрудники полиции и привезли в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по факту угона автомобиля ФИО2, где предложили пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. 

Судья, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в ОП № по 

<

адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 11113 г/н №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения, о чем собственноручно указал в протоколе, что не согласен; объяснением Трибунских В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом проверены доводы ФИО1, однако суд признает их несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. 

Кроме того, мировой судья тщательно изучил все доказательства по делу, допросив свидетелей и самого ФИО1 по обстоятельствам дела, дав им надлежащую оценку. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.04.2021 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Караулов А.Н.