Мировой судья: Кондрашов Д.А.

Дело № 12-77/2025

УИД 23MS0096-01-2025-003308-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2025 года г. Туапсе 

Судья Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края Махоркин И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании (по адресу: 

<

...>) жалобу защитника Морозова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности номер в интересах привлекаемого лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место жительство: 

<

адрес>, паспорт гражданина России: номер, водительское удостоверение: номер, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № 5-799/96/25 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 27.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе защитник Морозов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского внутригородского района г. Сочи, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы по сути указывает, что мировой судья не разрешил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования правовой позиции по данному делу, при производстве видеозаписи события административного правонарушения, инспектором ДПС нарушены методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, а именно при проведении процессуальных действий инспектор ДПС не представился и не снял себя крупным планом, нарушил непрерывность записи, не зафиксировал факт движения автомобиля под управлением ФИО1, который не имел возможности ознакомиться с протоколом по причине отсутствия при себе очков и темного времени суток.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Морозов А.А., доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи по основаниям указанным в жалобе. По существу ФИО1 сообщил, что при приезде сотрудников ДПС, транспортным средством он не управлял, ждал свою супругу которая должна была переместить автомобиль к дому. 

Должностное лицо ДПС ГАИ УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено судебной повесткой, причины его неявки не известны.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания и оснований для его отложения, судья определил возможным рассмотреть административный материал в отсутствие должностного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив жалобу, выслушав привлекаемого лица и его защитника, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона на момент совершения административного правонарушения).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию инспектора ДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и окончен с момента заявленного как непосредственно должностному лицу ГАИ (ГИБДД), так и медицинскому работнику, фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, независимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2025 в 23 час. 45 мин. следуя по автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак номер, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи) и в 23 час. 52 мин. тех же суток по указанному адресу, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГАИ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из представленных материалов, названные действия (бездействие) указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 720586 от 10.06.2025, в котором зафиксировано невыполнение водителем ФИО1 законного требования должностного лица – ИДПС ГАИ (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 351576 от 09.06.2025, которым при наличии у названного водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи) он отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством до устранения причины отстранения; распечаткой прибора алкотектор Юпитер от 09.06.2025 об отказе обследуемого ФИО1 от прохождения теста на алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 276217 от 09.06.2025, из которого следует, что вышеуказанный водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью; видеозаписями, имеющимися в материалах дела, которыми засвидетельствован в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнение законного требования инспектора ДПС ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ПДПС Роты 4 взвода 2 ГАИ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.06.2025, изложившим установленные признаки опьянения указанного лица, а также событие и состав вмененного административного правонарушения.

Оснований полагать, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает и у судьи вышестоящего суда.

Довод защитника о том, что мировой судья не разрешил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования правовой позиции по данному делу является несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешен мировым судьей в определении от 27.06.2025 (л.д. 35) и в тот же день защитником представлено мировому судье ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 37-42), оценка которого отражена в обжалуемом постановлении.

Суждения защитника о том, что представленная видеозапись не проводилась в соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий проводимых без участия понятых, видеозапись прерывается и, к тому же, инспектор ДПС не представился и не снял себя крупным планом, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий под видеозапись, доказанность обстоятельств, отраженных в ней сведений, не опровергают.

КоАП РФ не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее.

Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГАИ, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуются с материалами дела и дополняют их, и как доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Следовательно, видеозаписи, оцененные мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой у судьи вышестоящего суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы и привлекаемого лица на то, что инспектор ДПС не зафиксировал под видеозапись факт движения автомобиля под управлением ФИО1, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством. Обстоятельство управления транспортным средством ФИО1 установлено мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Требования об обязательной фиксации инспектором ДПС на видео факта управления водителем транспортным средством, КоАП РФ не устанавливает.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не имел возможности ознакомиться с протоколом по причине отсутствия при себе очков и темного времени суток не влияет на законность собранных по делу доказательств и квалификацию вмененного административного правонарушения, поскольку данное событие произошло по обстоятельствам зависящем от него.

Таким образом, доводы заявителя жалобы и привлекаемого лица об отсутствии установленного факта управления ФИО1 названным автомобилем опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты в целях избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенного нарушения процессуальных требований, не установлено.

В этой связи все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, выводы о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности в этом основаны на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ, а доводы защитника ФИО1 о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, в том числе, с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № 5-799/96/25 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Л.Махоркин