Дело № 2-150/2025

УИД 22RS0013-01-2024-004183-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12, представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» ФИО9, представителя третьего лица МБУ «БИЙСКАВТОДОР» - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» (далее МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>»), в котором, с учетом его уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 302 400 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда Торнео, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по данному факту составлен административный материал. Кроме того, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, на участке дороги по 

<

адрес> были выявлены дефекты на проезжей части в виде скопления талых вод, п.5.1.ГОСТ 50597-2017.

При исследовании места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после того, как отпали обстоятельства, препятствующие исследованию (ушла вода) было составлено строительно-техническое заключение специалиста. В соответствии с выводами эксперта установлено, что на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> имеются выбоины размерами:

длинной 700 см, шириной 210 см и глубиной от 4 см;

длинной 320 см, шириной 310 см и глубиной от 10 см, 

затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Повреждение верхнего слоя из асфальтобетона (выбоины) превышают предельно допустимые размеры.

На проезжей части отсутствуют дорожные знаки, информирующие об аварийном (неровном) участке дороги.

Установленный дефект являются недопустимым для автомобильных дорог, значительным, не обеспечивает безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>», которое, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установило, что стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 536 700 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 122 400 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 362 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 59 800 руб., сумма ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства составляет: 362200 - 59800 = 302 400 руб.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения лежит на МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г, Бийска» истец обратилась в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» сумму ущерба в размере 3 261 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 212 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» ФИО9, участвующий в деле по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку содержание дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется МБУ 

<

адрес> "Бийскавтодор" в рамках муниципального задания на 2023 год, услуги по откачке, перекачке дождевых вод с мест скопления на территории 

<

адрес>, а также обслуживанию ливневой канализации - МУП 

<

адрес> «Водоканал»". 

Представитель третьего лица МБУ 

<

адрес> «Бийскавтодор» - ФИО8, участвующая в деле по доверенности, представила письменный отзыв, в котором указала, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>», утвержденного Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление в пределах своей компетенции организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 2.1. Устава МБУ «Бийскавтодор», основными целями создания Учреждения являются обеспечение деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, транспортное обслуживание и осуществление хозяйственно-технической деятельности Администрации 

<

адрес> и ее структурных подразделений.

Свою деятельность МБУ «Бийскавтодор» осуществляет в соответствии с Муниципальным заданием, которое утверждается Администрацией 

<

адрес> на каждый календарный год, в частности, перечень автомобильных дорог, находящихся на обслуживании и виды работ, проводимые Учреждением во исполнение муниципального задания, указаны в Приложении 2, 3 Раздел 3, 4 Муниципального задания на 2024 

<

адрес> сроков и качества выполнения работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог отражаются в Журнале производства работ, журнале учета выполнения план-заданий.

Контроль за выполнением работ по содержанию и по ремонту автомобильных дорог, проводимых МБУ «Бийскавтодор», осуществляется МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» (таблица 1 Раздела 3, таблица 1 Раздела 4) ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Плановые виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального задания установлены Приложением 3 к М3 раздел 3. Откачивание дождевых и талых вод с улиц 

<

адрес> не входит в перечень работ, проводимых МБУ «Бийскавтодор» в соответствии с Муниципальным заданием. Данный вид работ выполняется коммунальными службами 

<

адрес>, находящимися в ведении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>», и организуется указанным учреждением.

Плановые виды и объемы работ по ремонту автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального задания установлены Приложением 4 к муниципальному заданию раздел №, а именно МБУ «Бийскавтодор» осуществляется ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (5 см) площадью ремонта до 5 м2, а также ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом. Толщина слоя 70 мм (7 см), площадь ремонта в одном месте до 1 м2.

Размер выбоины, послужившей причиной ДТП, значительно превышает указанные размеры.

Согласно Разделу II п. 3 ч. 2) а «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона относится к капитальному ремонту автомобильной дороги. В соответствии с Муниципальным заданием капитальный ремонт дорог МБУ «Бийскавтодор» не осуществляется, а размер повреждения дорожного покрытия указывает на необходимость проведения капитального ремонта.

Летний период работ устанавливается с 01 апреля по 31 октября, зимний период: с 01 ноября по 31 марта.

Согласно Приложению № к Муниципальному заданию раздел №, в зимний период времени МБУ «Бийскавтодор» осуществляются следующие виды работ:

- Доставка противоголедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л. с.

- Распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.

- Очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора

- Очистка дороги от снега плугом или щеткой на базе комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.

- Очистка дороги от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 500 мм

- Очистка дороги от снега тяжелыми автогрейдерами ДЗ 98В

- Уборка снежных валов 

- Удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля

- Устройство снежных валов 

- Очистка дороги от снега фронтальным погрузчиком одноковшовый на пневмоходу 

- Очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда механической щеткой на тракторе 

- Очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда вручную 

- Очистка автопавильонов и территорий, прилагающих к ним, от мусора, снега и льда (остановки) 

- Россыпь противогололедных материалов вручную на тротуарах, остановках общественного транспорта, площадках отдыха 

- Погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние до 10 м: снег.

- Очистка дороги от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 500 мм

- Очистка дороги от снега тяжелыми автогрейдерами ДЗ 98В 

- Уборка снежных валов 

- Удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля

- Устройство снежных валов 

- Очистка дороги от снега фронтальным погрузчиком одноковшовый на пневмоходу 

- Очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда механической щеткой на тракторе 

- Очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда вручную 

- Очистка автопавильонов и территорий прилагающих к ним, от мусора, снега и льда (остановки) 

- Россыпь противогололедных материалов вручную на тротуарах, остановках общественного транспорта, площадках отдыха 

- Погрузка материалов погрузчика ми на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние до 10 м: снег 

- Вывоз снега автомобилями-самосвалами на расстояние 10 км

Каких-либо замечаний, либо предписаний по качеству и объему выполняемых работ от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» в адрес МБУ «Бийскавтодор» относительно содержания участка дороги в районе 

<

адрес> у 

<

адрес>, в апреле 2024 года не поступало.

Работы, выходящие за рамки Муниципального задания и выделенного финансирования на текущий календарный год, производятся МБУ «Бийскавтодор» по отдельному распоряжению Администрации 

<

адрес> на основании утверждаемого Администрацией 

<

адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» технического задания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель третьего лица МУП 

<

адрес> «Водоканал» в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. Ранее пояснила, что между МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» и МУП 

<

адрес> «Водоканал» был заключен муниципальный контракт на период 2024 год, к видам работ, оказываемым в рамках контрактов, входила – откачка, перекачка дождевых вод с мест их скопления на территории 

<

адрес>, обслуживание ливневой канализации. Указанные виды работ выполнены в соответствии с условиями контракта, составлены акты приемки работ, произведен расчет. Претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступало. 

Также пояснила, что указанный участок дороги по 

<

адрес> всегда наполняется талыми, дождевыми водами и требует постоянного контроля по их откачиванию в силу своего рельефа. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного гражданину имущественного вреда, может быть возложена на орган местного самоуправления при наличии противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с письмом 

<

адрес> по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции М-II Бийск-Зональная, расположенной в 

<

адрес> и близлежащей к 

<

адрес> края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался небольшой дождь, мокрый снег (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 47 мин. ФИО2, управляя автомобилем Honda Torneo, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где в районе дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>, заехала в лужу на проезжей части, что привело к попаданию воды в автомобиль и повреждению двигателя автомобиля.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. 

Как следует из объяснения ФИО2, содержащегося в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 47 мин. ФИО2, управляя автомобилем Honda Torneo, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где в районе дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>, заехала в лужу, которая занимала всю часть дороги. Ограничений либо запрещений проезда по данному участку дороги не было. В результате попадания воды через воздузаборник в цилиндры двигателя, автомобиль заглох в луже и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества. Пока автомобиль стоял в луже, вода проникла в салон автомобиля до автосидений. Видимо попав в яму, машину накрыло с капотом.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 3, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.1.2 ФИО13 50597-2017 «Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и тд) площадью более 1 кв.м. и более.

В данном случае, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 51 до 18 часов 22 минут было выявлено, что в 

<

адрес> …на 

<

адрес> в районе домов № и № сформировано скопление талой воды, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 ФИО13 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Скопления воды были измерены рулеткой измерительной металлической BMI BASIC 20m №В-0239, ….на 

<

адрес> в районе домов № и № ширина 10,20 метра, длина более 20 метров, площадь более 204 кв.м., что привело к нарушению п. 13 Основных положений ПДД РФ и создало угрозу безопасности дорожного движения.

Определением государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту допущенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

По указанным обстоятельствам постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона, дорожной деятельность признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в области организации дорожного движения непосредственно или через уполномоченные ими подведомственные организации (далее - организации, уполномоченные в области организации дорожного движения).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4,6 части 1 ст.16 Устава муниципального образования 

<

адрес> края" (далее – Устав) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,2,5 части 1 статьи 43 Устава установлено, что администрация 

<

адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 38 Устава предусмотрено, что исполнительно-распорядительные полномочия Администрации города в определенных сферах управления осуществляются органами Администрации города - отраслевыми (функциональными) отделами и управлениями, территориальными отделами.

Полномочия органов Администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и Администрации города. Органы Администрации города могут обладать правами юридического лица (часть 2). Для целей указанного Устава понятия "органы Администрации города" и "структурные подразделения Администрации города" применяются в одном значении (ч.4).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>», с признанием утратившим силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» (л.д. 39).

Согласно пунктам 1.1, 1.11 указанного Положения (л.д. 39 оборот-44) Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>, осуществляющим реализацию вопросов местного значения муниципального образования 

<

адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства; при осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования 

<

адрес> и от своего имени.

В силу п.п. 2.1.1., 2.1.8. Положения Управление несет ответственность за осуществление управления содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения Управление организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения лежит на МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>», данный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» указал на то, что содержание дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется МБУ 

<

адрес> "Бийскавтодор" в рамках муниципального задания на 2024 год, услуги по откачке, перекачке дождевых вод с мест скопления на территории 

<

адрес>, а также обслуживанию ливневой канализации - МУП 

<

адрес> «Водоканал»", а потому МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» является ненадлежащими ответчиком в рамках заявленных требований. 

Полагает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственно вина самого водителя, который не учел при движении препятствие в виде скопления воды, которое мог объехать. 

В материалы дела представлено распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 64-66), которым с целью реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования местного значения МБУ 

<

адрес> "Бийскавтодор", утвержден список автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих обслуживанию, где указана, в том числе, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> (западная сторона, от 

<

адрес> ФИО1 до 

<

адрес>).

Согласно перечню плановых видов и объемов работ, водоотведение (откачивание дождевых и талых вод), в перечень работ, проводимых на территории 

<

адрес> МБУ 

<

адрес> "Бийскавтодор", не входит.

Согласно п. 2.1. Устава МБУ «Бийскавтодор», основными целями создания Учреждения являются обеспечение деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, транспортное обслуживание и осуществление хозяйственно-технической деятельности Администрации 

<

адрес> и ее структурных подразделений.

Свою деятельность МБУ «Бийскавтодор» осуществляет в соответствии с Муниципальным заданием, которое утверждается Администрацией 

<

адрес> на каждый календарный год, в частности, перечень автомобильных дорог, находящихся на обслуживании и виды работ, проводимые Учреждением во исполнение муниципального задания, указаны в Приложении 2, 3 Раздел 3, 4 Муниципального задания на 2024 год. Соблюдение сроков и качества выполнения работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог отражаются в Журнале производства работ, журнале учета выполнения план-заданий.

Контроль за выполнением работ по содержанию и по ремонту автомобильных дорог, проводимых МБУ «Бийскавтодор», осуществляется МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» (таблица 1 Раздела 3, таблица 1 Раздела 4) ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Плановые виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального задания установлены Приложением 3 к М3 раздел 3. Откачивание дождевых и талых вод с улиц 

<

адрес> не входит в перечень работ, проводимых МБУ «Бийскавтодор» в соответствии с Муниципальным заданием. Данный вид работ выполняется коммунальными службами 

<

адрес>, находящимися в ведении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>», и организуется указанным учреждением.

Плановые виды и объемы работ по ремонту автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального задания установлены Приложением 4 к муниципальному заданию раздел №, а именно МБУ «Бийскавтодор» осуществляется ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (5 см) площадью ремонта до 5 м2, а также ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом. Толщина слоя 70 мм (7 см), площадь ремонта в одном месте до 1 м2.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом к материалам гражданского дела, в ходе осмотра по состоянию на апрель 2024, на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> имеются выбоины размерами:

- длиной 700 см., шириной 210 см и глубиной от 4 см.,

- длиной 320 см., шириной 310 см. и глубиной от 10 см.,

затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Наличие знаков (временных) с информированием о том, что данный участок дороги аварийный (неровный) специалистом не установлено.

Установленный дефект является недопустимым для автомобильных дорог и не обеспечивает безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств, нагрузками и габаритами.

Следующие выявленные дефекты являются значительными:

- повреждение верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, а именно выбоина превышающая предельные допустимые размеры;

- отсутствие дорожных знаков, информирующих об аварийном (неровном) участке дороги.

Данные дефекты на полотне дороги являются значительными и могут способствовать к опасному и затруднительному движению транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, виды работ по ямочному ремонту в том объеме, который требовался в данном случае, с учетом размера имеющихся повреждений дорожного полотна, не предусмотрены условиями заключенного между МБУ «Бийскавтодор» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» муниципального контракта.

При этом, суд учитывает, что на дату ДТП сведения о наличии/отсутствии дефектов дорожного полотна и их размерах в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для возложения ответственности по заявленным истцом требованиям на МБУ «Бийскавтодор» у суда не имеется.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть — комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССФИО13 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 805, и Государственного стандарта СССФИО13 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» — отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры; организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью органа местного самоуправления.

Следовательно, органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию систем водоотведения.

Материалы дела содержат копии контрактов, действующих в период ДТП, заключенных МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» с МУП 

<

адрес> «Водоканал» на обслуживание ливневой канализации и откачку талых и дождевых вод, в том числе на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные виды работ выполнены в соответствии с условиями контракта, составлены акты приемки работ, произведен расчет.

Как следует из представленных со стороны МУП 

<

адрес> «Водоканал» доказательств, ливневая канализация прочищалась, откачка дождевых вод согласно журналу осуществлялась, водителям выдавались путевые листы по спорному адресуу.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Как пояснил представитель МУП 

<

адрес> «Водоканал» претензий к качеству работ со стороны МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» не поступало. 

Учитывая, что полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организации дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог возложено именно на администрацию 

<

адрес> края в лице МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>», то последнее является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вопросы организации выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, ливневой канализации, в том числе вопросы исполнения муниципальных контрактов находятся вне рамок спора о возмещении вреда, причиненного третьим лицам, которые не являются участниками обязательственных отношений, при этом заключение соответствующих контрактов само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности органов местного самоуправления, на которых обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования возложена законом. Само по себе делегирование обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта, являющегося по своей природе договором подряда, не означает переход ответственности за состояние автомобильных дорог от администрации города к подрядчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, послуживших причиной скопления такого объема воды при наличии ливневой канализации (дождеприемников), который создал невозможность безопасного проезда по дороге и привел к значительному повреждению транспортного средства.

При этом, вопреки доводам истца, суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности. 

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 двигалась по проезжей части, по известному ей маршруту, не допуская нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено заключением эксперта. При возникновении препятствия в виде лужи истец, исходя из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, с учетом того, что лужу проезжали автомобили в обоих направлениях, и глубина лужи по визуальной оценке не представляла опасности для движения, знаки, информирующие о возможной опасности и необходимости объезда скопления воды, отсутствовали, пришел к выводу о возможности дальнейшего осуществления движения, при котором произошло причинение вреда.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ: 

По вопросам №;2;4. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Торнео р/з 

<

***> получил повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания (ДВС), как следствие гидравлического удара, причиной которого является скопление талых вод на проезжей части, при этом наличие выбоин являлось способствующим фактором.

Гидравлический удар произошёл при попадании воды в камеру сгорания, которая практически не сжимаема, что на работающем ДВС приводит к деформации шатуна поршня и далее к вторичным повреждениям от воздействия деформированного шатуна. В камеру сгорания ДВС автомобиля Хонда Торнео р/з 

<

***> вода попала через воздухозаборник, так как без перекрытия воздухозаборника не возникнет необходимого вакуума для попадания достаточного объёма воды через негерметичные соединения элементов воздушного тракта.

По вопросу №. По имеющимся повреждениям ДВС автомобиля Хонда Торнео р/з 

<

***> невозможно установить размер выбоины проезжей части в районе 

<

адрес> по причине отсутствия соответствующей методики.

По вопросу №. Со стороны водителя автомобиля Хонда Торнео р/з 

<

***> не усматривается технических несоответствий требованиям Правил дорожного движения или инструкции по эксплуатации, так как:

а) гидравлический удар произошёл на проезжей части, которая в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств;

б) Правила дорожного движения не требуют от водителя предвиденья, в частности глубины водной преграды и того, как эта глубина может измениться в зависимости от состояния опорной поверхности;

в) при невозможности установить глубину водного препятствия и того, как эта глубина будет меняться в процессе движения, водитель автомобиля не мог иметь технической возможности избежать происшествия.

По вопросу №. Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео р/з 

<

***> на день обследования от 31.10.2024г. округлённо составляла:

без учёта износа 581 700 (пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей;

с учётом износа 136 900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

По вопросу №. Рыночная (действительная) стоимость автомобиля Хонда Торнео р/з 

<

***> на день экспертного обследования от 31.10.2024г. составляла около 326 800 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Торнео р/з 

<

***> на день обследования от 31.10.2024г. с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд находит установленной и не опровергнутой в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием ввиду бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, и повреждениями автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также ущербом, причиненным истцу в связи с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями транспортного средства в размере 247 100 руб. 00 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость самого автомобиля и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (гибель автомобиля) (326 800,00 (рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения) – 79 700,00 (стоимость годных остатков на дату составления заключения, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу)).

Таким образом, требования истца к ответчику МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» подлежат удовлетворению в в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 12 000 руб. (оценочная, строительно-техническая экспертиза), стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований по заключению эксперта), расходы по оплате услуг специалистов в размере 12 000 руб. (досудебная оценочная, строительно-техническая экспертиза), стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ФИО2 излишне оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 553 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 247 100 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., установлению механизма образования повреждений 6 000 руб. 00 коп., оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 671 руб. 00 коп., всего 269 771 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ФИО2 излишне оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 553 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.