Дело № 2-2511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа уплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ответчика является залог (ипотека) квартиры в силу закона, права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в залог банку передана указанная квартира.

В связи с неоднократным нарушением обязательств, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в соответствии с п. № кредитного договора заемщику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была, ответа не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 934 996,99 руб., из которых: 894 996,99 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 40 000 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 857 600 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 550 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, после частичного погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 970,99 руб., из которых: 466 970,99 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 40 000 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 857 600 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Указала, что иного расчета, кроме представленного с уточненным иском, представить не может. 

ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев со дня его фактического предоставления, на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

В соответствии с п. № кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующей конверсией суммы кредита по курсу и на условиях, установленных кредитором.

Пунктами № кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

В силу п. № кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа уплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Согласно п. № кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением заемщика с распорядительной надписью банка о зачислении денежных средств (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи квартиры квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты> комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником указанной квартиры (л.д. №).

Исполнение ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату кредитных денежных средств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (п. № кредитного договора).

Согласно п. № кредитного договора права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

Права банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий закладной, а именно п. №, предметом залога является 

<

данные изъяты> квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> жилого дома, по адресу 

<

адрес>, Оценка предмета ипотеки составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно такое требование ответчиком исполнено не было.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано; с ФИО1 в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду дальнейшего нарушения ФИО1 сроков возврата кредитных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика досрочно всю оставшуюся сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что от исполнения своих кредитных обязательств он не отказывается, желает сохранить квартиру, в которой проживает с семьей, являющейся для них единственным жильем, наличие просрочек по оплате было связано с потерей работы, в счет погашения задолженности готов внести средства материнского капитала, при наличии нового графика платежей готов своевременно вносить платежи по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Сбербанк России» из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области поступили денежные средства материнского (семейного) капитала ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., которые направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу (л.д. №).

Согласно графику платежей (л.д. №) с момента заключения кредитного договора с банком (первого платежа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 должно было быть внесено (общая сумма платежа, включающая основной долг и проценты) 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> платежных периода х 

<

данные изъяты> руб. ежемесячный платеж). 

Согласно представленному банком расчету задолженности за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) всего в счет оплаты по кредитному договору ФИО1 внесено 

<

данные изъяты> руб., также ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканная решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просроченной задолженности заемщик в настоящее время не имеет. 

Суд также отмечает, что требование о полном досрочном возврате кредита кредитором заемщику в рамках данного дела не предъявлялось, что не оспаривалось представителем банка.

На основании изложенного, достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по кредиту не имеется, поскольку фактически истец просит о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в рамках кредитного договора, которая задолженностью не является.

Согласно расчету, представленному банком, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая требования банка о взыскании неустойки, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что банк просил взыскать с ФИО1 неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета цены иска следует, что период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> руб. Судом при вынесении решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 

<

данные изъяты> руб.

Из представленного в рамках рассматриваемого дела расчета неустойки следует, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета цены иска следует, что период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела, является суммой неустойки, взысканной с ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для повторного ее взыскания не имеется. 

Как следует из пояснений ФИО1, он никогда в банк за выдачей нового графика платежей не обращался.

В случае нарушения прав ФИО1 отказом банка в выдаче нового графика платежей, ФИО1 в целях защиты нарушенных прав имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела задолженности по основному долгу и плановым процентам у ответчиков не имеется.

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Наличие просрочек за период более трех месяцев в данном случае само по себе о существенности нарушения обязательства не свидетельствует, поскольку кредитный договор предполагает достаточно длительный период его исполнения, то есть при наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

В данном случае суд также принимает во внимание наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что спорная квартира является для ФИО1 и членов его семьи единственным постоянным жильем. Кроме того, приобретение спорной квартиры, находящейся в залоге у истца, произведено с использованием средств федерального материнского капитала.

С учетом целевого назначения займа – приобретение жилого помещения, соотношения суммы просроченного основного долга и процентов с ценой кредитного договора и его сроком, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, суд полагает необходимым отказать в досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления (первоначально) истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 12 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Впоследствии истец уточнил исковые требования.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ПАО «Сбербанк России», после уточнения заявленных требований составлял 8 270 руб.

Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 270 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком, излишне уплаченная банком государственная пошлина в размере 4 280 руб. по данному делу подлежит возврату.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов за проведение оценки залогового имущества в размере 2 500 руб., несение которых подтверждено допустимыми доказательствами (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу